将周小平、花千芳两个“五毛”放进参会名单中，是江派刘云山为习近平挖的坑，习事前未必了解这二人背景。（网络图片）
在10月15日由习近平主持并发表演讲的文艺工作座谈会后，引起网络热议的居然是与会并被习近平亲自点名的两个网络作家周小平和花千芳，不仅中共党媒新华网、《环球时报》等加入论战，而且诸多网友亦将两人底细尽可能扒出，如周小平曾因开办黄色网站被查，其后摇身一变又为当权者“唱赞歌”，其与宣传部门和网路舆情监控部门关系密切，文章频繁出现在《环球时报》、《参考消息》等党媒上，他还曾在与中宣部相关的公司任职等。一时间，看的人眼花缭乱。
10月16日上午，先是新华网发表了《习近平问起的网络作家是何许人》一文，披露了周小平和花千芳的个人情况，并谈及了他们为何成为与会的“幸运儿”，原因引用的是北大中文系教授张颐武的说法，称其“表现出很坚强的意志力和在复杂的网络环境中表达自己的能力”，其言论“是许多普普通通的中国年轻人的心声”。
不过，文章随即一转，称对于二人，尤其是周小平，互联网上还存在较大的争议，批评者认为，除去争议较大的价值倾向，周小平的文章不仅逻辑混乱，在最基本的事实和常识方面也有多低级的错误，如其“周带鱼”的绰号就是在批评另一个网络知名人士薛蛮子时，因罔顾事实而获得的。
文章透露的信号有两个：一是两人被选中参会是缘于张颐武的评价，是因为他们代表了中国年轻人的心声。二是网络上对二人尤其是周小平仍存在争议，其甚至还撒谎成性。需要知晓的是，张颐武曾是标准的左派，亦是薄熙来吸纳的学界马仔。值得注意的是，这篇文章已在新华网被删除。
同日稍晚，有着江派背景的《环时》推出了《习大大见周小平有人心里打翻了五味瓶》的文章，点出了周小平、花千芳二人的主要功用，就是站在自由派的对立面，“对西方充满警惕，大声呼吁爱国主义”，而习近平见二人，是显示了“领导层不仅看到了这些自由派所极力排斥的声音和力量，而且重视这个声音和力量”，而这“让一些人尤其感到失望和愤怒”。
《环时》的文章同样传递出两个信号，一是二人属于反自由派，与中共宣传系统有瓜葛无疑；二是习近平重视他们背后所代表的声音和力量，潜台词就是习支持左派或左倾，反对自由的声音。同样值得关注的是，这篇文章依然挂在环球网上。
很明显，传递了不同信号的新华网和《环时》的背后依然是中共高层博弈的双方。前者是有意撇清习近平对周、花特别的支持，而后者则是极力拉近双方关系，突出习见二人是因为对二人代表的声音和力量的支持。
事实究竟是什么呢？将周小平、花千芳两个“五毛”放进参会名单中，是江派刘云山为习近平挖的坑，习事前未必了解这二人背景。原因有五：
一、此次座谈会应是临时安排，组织仓促。据与会的六小龄童回忆，他是13日在外地出差时接到开会通知的，14日凌晨赶回北京，直接住进了会议安排的宾馆，“连家都没来得及回。另一名与会者铁凝也证实了这样的说法。估计其他参会者的情况也差不多少。既然是临时安排，人员也应该是临时确定的，缺少某种疏漏也是难免的。
二、会议的组织者是中宣部。据六小龄童介绍，他是接到来自广电部门的电话，说接中宣部通知，有一个比较重要的文艺界座谈会邀请他参加。因此，中宣部在人员的选择方面应具有主导权，一种方式是部份名单或许来自习近平一方，部份人等或许被明确被拒绝与会；另一种方式是中宣部提交名单，经习近平同意后再行通知。但在这一过程中，安排进两个名不见经传的“五毛”应该不是难事。
三、习近平是否了解周、花二人令人存疑。根据新华网的报导，在讲到互联网文学时，习近平曾中途停下询问到会的网路作家是谁，周、花二人举手示意。在座谈会结束后，习近平与到会人员互动，并一度走到二人面前，希望他们创作“更多具有正能量的作品”。照此推断，习近平应该知道有两个网路作家参会，但具体背景是否被事前告知或者被事先打了马虎眼并不敢肯定。
四、从习近平在座谈会上的讲话看，明显是在与刘云山唱反调，不仅指出文艺界的诸多乱象，否定刘云山这些年的“政绩”，而且避而不谈刘一贯坚持的用马列毛邓江理论指导文艺的提法，甚至还暗示刘掌控的央视和人民日报社大楼是“奇奇怪怪的建筑”，今后不要再搞。会议期间，刘云山基本是冷脸相对，其被公开“烧烤”相当明显。从这方面来说，习近平又如何会支持与中宣部系统密切相关的两个“五毛”？
五、从次日新华网和《环时》释放的不同信号看，习阵营在努力消除某些影响，而江派刘云山则藉此在媒体上兴风作浪。前者文章删，后者文章保存，就很说明问题。
当然，这不是江派首次采用此种手段，此前习近平“打车”事件就是江派捣的鬼。而此次因两个五毛参会引发的热议，一方面再次折射出了背后中共博弈的激烈；另一方面也再次通过揭穿周、花二人老底，让世人看到了中宣部对网络舆情是怎样实施影响的。从这方面说，刘云山是自曝家丑。而自曝家丑的刘云山估计将要面临下一次被“烧烤”的局面。（杨宁）
0
