大陆学者：釐清真相 还美大选双方以公道

　　围绕著美国大选，川普阵营和拜登阵营爆发了美国历史上仅次于南北战争的对峙。与之呼应，中国自由派阵营也产生了空前的分裂。大陆学者、中央民族大学65岁退休教授赵士林日前撰写了《中国自由派知识分子的分裂》一文。

　　赵士林教授在文章中说："坦率地讲，自由派知识界几位最有代表性的人物，特别是法学界、历史学界几位朋友那麽坚定地反川挺拜，令我深感意外。我一向敬佩他们的学识和智慧，了解到他们对大选的态度后，我一度怀疑我自己对大选的看法。但反反覆覆看了他们的阐释，我还是坚持自己的看法。这裡且不谈其他问题，仅就大选舞弊问题略陈己见，同时也就教于这几位朋友。"

　　接下来，围绕著大选是否存在舞弊，赵士林教授在文中提出了五大问题，并就这些问题发表了自己的看法。

　　第一，关于拜登曲线

　　赵士林教授认为，有朋友否认拜登曲线的存在，认为是一种捏造，理由是没有任何权威媒体报导。这裡且不谈所谓权威媒体究竟系何媒体、信誉如何，对川普的态度如何，仅就拜登曲线的存在与否做一点辨析。所谓拜登曲线是对大选之夜拜登选票突然直线上升的一种几何表述，这种表述出自民间挺川人士，有强烈的质疑和嘲讽意味。"权威媒体"如果指的是那些"主流媒体"，当然不会报导。他们不报导的岂止拜登曲线，所有有利于川普的消息他们何尝报导过一条？拜登曲线是否存在，要看大选之夜拜登选票是否直线上升。据报导，威斯康星州凌晨3:42，拜登选票突然大涨143,379，形成spike，川普则只有25,163。这个数据迄今没有人否认。我只举了威斯康星州的例子，其他摇摆州都出现了同样的情况。迄今为止，还没有人否认这些摇摆州选票突然出现直线上升，不过挺川派认为诡异，反川派认为正常。诡异也好，正常也罢，这种数据是否支持拜登曲线？

　　第二，关于午夜突然停止计票

　　赵士林教授的看法是，朱利安尼在新闻发布会上公开质疑，六个摇摆州午夜突然同时停止计票，如果不是事先互相协调是不可能的。姑且把朱利安尼的结论放在一边，仅就午夜突然停止计票来说，迄今为止，还没有人否认摇摆州午夜突然同时停止计票，不过挺川派认为不正常，反川派认为正常。例如有的朋友就说那是到点下班了，还有朋友说有的州是因为水管爆了。但最新爆出的视频告诉我们，无论是下班了还是水管爆了，都没有妨碍计票人员离开后，仍有几个人坚守岗位，在没有监票人员在场的情况下，从桌底拉出数箱选票（据说这都严重违规）连续扫描数小时。具有关专家分析，这几个小时的扫描至少就输入了五万张左右的选票。这也有助于朋友们理解拜登曲线吧？

　　第三，关于听证会

　　赵士林教授说：有朋友说听证会是，1 . 共和党单方面组织和参加；2 . 在十分简陋寒碜随意的场所；3 . 自娱自乐的闹剧；4 . 作证都无需宣誓；5 . 没有任何法律效力。

　　我要请教这些朋友的是：1 . 有视频清清楚楚地显示，一位民主党女议员在听证会不断干扰证人，被主席敲锤制止，怎能说共和党单方面组织和参加？另，听证会都是公开开放的。如果说只有共和党单方面参加，是应该指责共和党搞听证会调查大选舞弊呢，还是应该指责民主党对釐清大选真相没有热情？2 . 简陋寒碜随意的场所也可以成为贬低听证会的理由？那不正好表明了听证会组织者的清廉节俭珍视纳税人的钱吗？3 . 那麽多的人冒著被威胁被迫害的危险出来作证，且不论其证言的法律效力如何，至少也体现了公民的责任心吧？怎忍心以自娱自乐的闹剧视之？看一位女证人的陈词，当民主党人质疑她说谎时，她答道："你如果要我再说一遍，我可以再说一遍。说出来是一样的。如果是谎言，前后说的会改变。因为谎言需使用很强的记忆。但如果这是事实，你可以在午夜叫醒我来问我。我的描述还是一样的。"这番话可谓入情入理，义正辞严，听众都不免为她鼓掌。能说她是为了自娱自乐？4 . 听证会的作证无需宣誓？一位在美国执业的律师告诉我们，听证会上的证人都签署了affidavit under oath（宣誓书），如果撒谎就是伪证罪。顺便提及，脸书和推特总裁在参议院听证会上，参议员质询的时候一再让他们签署宣誓书，他们都没有答应。5 . 至于法律效力，我的看法是，无论在哪裡，无论什麽形式，只要讲的是真相，总归会有法律效力。看看宾州听证会以及接下来的其他几个州的听证会，可以说是刷新了美国和世界对大选的认识，真的是没有法律效力，胜于法律效力。

　　第四，关于舞弊指控

　　赵士林教授的看法是：首先要指出，舞弊案例呈火山爆发式涌现。其中肯定不乏真假难辨的案例，甚至不排除有钓鱼式故意混淆真假製造混乱搅局者。对于挺川者来说，当然要把舞弊指控实锤化，获得司法认证。对于反川者来说，合乎逻辑的做法应该是，如果你说舞弊没有证据，就应该支持有关机构对提出舞弊质疑的证据展开调查，来证实你的看法，来证实那不是证据，而不是一口咬定没证据来抹平人家提出的证据。

　　由此，赵士林教授对一些朋友谈到舞弊指控就两个字"谣言"加三个字"没证据"的态度极不理解。他质疑道：何以如此不假思索乾脆果决？制度保险论难道是颠扑不破不容怀疑的宇宙真理？难道不容置疑？好的制度固然非常宝贵，但制度难道不会有漏洞？制度难道不会被扭曲？制度难道不会被人鑽空子？

　　他还说，这裡要提请那几位朋友注意，就目前有关舞弊爆料的情况看，从网络情报专家到专业数学家，从现场监票人员到邮局职工，从大选工作的技术专业人员到运输选票的卡车司机，从政府公务员到信息安全专家，那麽多的承担法律责任的证人证言，那麽多冒著被威胁被迫害风险的证人证言，都丝毫不能打动你们？都丝毫不能引起你们对大选舞弊的关注和警觉？都丝毫不能引起你们调查的兴趣？竟然能够那样武断地得出大选没有舞弊的结论？

　　‪愚意以为，不管支持川普，还是支持拜登；不管观点有何分歧，政见如何对立，各方理应就一个问题达成共识：调查舞弊指控。没有任何理由反对调查。这是对川普负责，也是对拜登负责。更重要的是对美国民主负责，对美国的立国之本负责。如果舞弊不成立，川普输则心服口服，拜登赢则堂堂正正。如果存在舞弊，就应一查到底。

　　现在最重要的工作不是逻辑分析，也不是雄文论证。而是面对大量证人证言爆出的大量材料，进行分析调查，所谓卑之勿甚高论。对这些爆料，既不能一概斥之以谣言，也不能不加分析调查地信以为真。问题是有人根本不顾不断涌出的舞弊爆料（今天川普推特又提供了有关邮寄选票舞弊的新证据）一口一个没证据是谣言，这种态度显然不利于釐清真相。

　　哪一方也不应陷入狂热偏执非理性。最重要的就是面对舞弊爆料，去伪存真，釐清事实，敲定证据，诉诸法律，还大选双方一个公道，还美国人民一个公道。

　　想一想，如果靠恶劣嚣张的舞弊"赢"得大选，那麽舞弊者入主白宫之日，岂不就是民主灭亡之时？

　　赵士林教授认为，关于舞弊，还应关注一个更严重的问题。

　　宾州州务卿擅自发布行政令，以疫情为由扩大邮寄选票范围，这是行使他本来无权行使的立法权，超越了州务卿的权限，越俎代庖，侵犯了本来由州议会拥有的立法权，从而破坏了美国三权分立的立国之本。宾州议会共和党人已经为此提起诉讼，因此才有法官紧急叫停选票认证。该案值得关注的是舞弊指控升格为法理指控，性质严重多了。

　　但居然有朋友认为：即便州务卿越了权，当初为什麽不举报？如今输了来举报，如果赢了呢，还举报吗？这位朋友的逻辑显然和法治思维格格不入。以输赢和举报与否而不以行为自身的性质作为判断依据，法律尊严何在？这种逻辑显然阻碍了对大选舞弊的追究，威胁到大选的公正性，践踏了法律甚至宪法的尊严。

　　最后，赵士林教授强调："总之，赢要赢得堂堂正正，输要输得明明白白。在大量质疑的情况下，依照法律程序调查是民主选举的题中应有之义。如果对方赢得合法，就应认输并向对方祝贺。如果对方赢得蹊跷，就有权力有义务有责任质疑追究，这不仅是为自己讨公道，也是为民主竞选求正义。"