这时候嘲笑“印度点火”，你图啥？

1

于国于己，于德于利，这种愚蠢的嘲笑都没有任何意义。

5月1日的时候，某微博发了一条微博，内容是：“中国点火vs印度点火，#印度单日新增确诊40万例#”，文字下方配两张图片：一张是中国发射火箭，一张是印度防疫人员正点燃柴火，火化染病毒的逝者。

当然，如果你（不幸）常逛微博，你会知道这样的对比最近还是蛮常见的。

自从印度疫情“王炸”以来，最近经常有人在微博上贴一些诸如“中国点火，印度点火，都是将人送上天”之类的调侃。

当然，普通网民这么调侃本也没啥。问题是这个微博号是某官方机构的官微，就实在有点太那个了，于是该微博很快被秒删。

本来事情也就到此为止了，但此事很快巨大争论。甚至连一向“志同道合”的两位大微：胡锡进和沈逸也争论了起来。

胡主编这次还是比较说公道话的，直接指出：官方账号发布该内容不妥，不管中印关系如何，官方此时都应当高举人道主义大旗，表达对印度的同情，将中国的形象牢牢置于道义的高地上。

而此说法遭到了沈老师硬怼，他抬杠说此图挺好，还骂认为此图不妥的人是“圣母biao”。

不知胡主编算不算沈老师说的“圣母biao”中的一份子。 

2

 事情就是这么个事情。

这里要说一下，沈老师是复旦大学国关学院的老师，我大学的时候还听过他的课（虽然试听了两节就利索的退课了），所以我下文得尊称沈老师一句“沈老师”——虽然心理障碍还是蛮大的。

沈老师，作为学生我得劝您一句，您在此次论战中体现出的水平，实在当不起“复旦大学教师”这个身份。

且不谈您微博上那些“过于用力”的词儿，什么“妖艳jian货”“圣母婊”“印度烧柴”之类不似学者，反倒神似泼妇骂街。

更关键的是，我觉得沈老师这几年混网络，可能把国际关系学的一些基本常识都给混光。

所以学生不揣冒昧，得给老师回忆一下一些国际关系学的基础知识： 

在国际外交领域，有两种泾渭分明的“宗派”，分别是理想主义和现实主义。

这两种主义很类似于战国时代纵横家们所谓的“王道”和“霸道”，一个崛起中的大国，善用这两种主义，就像一个人要善用自己的双手，打出十八般拳路。

理想主义类似于“王道”，即我们提出一个理念，同时改善自身的形象、为推广理念不断投入成本，那么随着时间的推移，理念就会获得越来越多国家的认同和跟从，由此我们将获得国际话语的主导权。

这方面的例证，比如美国一战时的威尔逊总统，助推美国开始走向世界舞台。

而现实主义则类似于“霸道”，更简单粗暴些……即我们只专注于自身实力增长，于本国有利的事情我们就作，对本国不利的事情我们就不做，随着实力的不断累加，最终也能将世界霸权收入囊中。

这方面美国的极致，比如……

当然，世界外交千变万化，各国往往“王霸之道杂用”，比如美苏冷战时期，在拉拢第三世界国家时，就都时而理想主义时而现实主义。——但万变不离，这两个宗旨，你总得遵守一个。因为说白了，一个国家和它的舆论采取某种行动，名或是利，它总应该图一样。啥都不图，那就是真蠢。

而从这个角度考虑，沈逸老师支持一个有官方背景的微博发布“印度点火”，是极为愚蠢的。

注意，我不是讨论这样做道不道德，而是讨论沈老师这样支持聪不聪明。沈老师的错误在于，他的主张理想主义和现实主义两头都不占——

从理想主义的角度看，这种行为显然有违我们也认账的人道主义精神。

4月30日，我们的领导人刚刚就印度疫情向印度总理发了慰问电，代表政府和人民，并以个人的名义，向印度政府和人民表示了诚挚的慰问。而中国外交部这几天更是连续七次表态，说中方愿意提供一切可能的援助，帮助印度缓解疫情。

应当说，这时候，如果中国决心走理想主义的外交路线，正是要通过这些口头和实际的援助给我们“人类命运共同体”理念做宣传的时机。

结果领导人话昨天刚说完，某官微就来这么一出，这不是添乱吗？这很显然是个失误。

而沈老师身为国际问题专家，居然还给这次失误叫好，这就是错上加错，连他最自鸣得意的火候都不知道看一下。

好，套用沈老师去TNND的“圣母biao”的理想，我们走现实主义思路。

可一番推演你会发现，这么想，沈老师的主张就更拉胯了。

我就问一个问题：一个官微发这种图片，即便传的整个中文互联网都是。能对你们口中“与美国沆瀣一气”的印度，能起到一星半点的伤害作用吗？

全互联网的沈老师拥趸们，你们可劲儿吵、可劲儿笑，能靠这张图把印度笑亡国了吗？

不能吧？无非是你们的自嗨而已。

更有甚者，如果真传到印度去，人家三哥一看咱这么幸灾乐祸，反而激起了“同仇敌忾”之情也不一定。

突出案例，请看前几年海峡对岸的蔡省长是怎么连任的。

而从国际外交的角度讲，不管中印关系是否已经恶化，此时进一步激怒印度又是非常不智的。

当下的中美印关系，正处于一个非常微妙的平衡当中。

美国和印度眼下都有心遏制中国，并已经开始了联手的尝试，这种尝试没有迅速成型的根本原因，仅仅在于美印都想让对方顶在前面，承担担当中国“首要对手”的成本。

所以此时，中国无论官方还是民间，对印度的敌意表态越明确，就会能加速这种联合的形成。

而这个局面是我们不希望看到的，我们希望美印的这种联合能晚一天，就晚一天。

因为在地缘上，印度处于中国的侧后方，两国边境线紧靠印度的核心区域，而远离我们的政治经济中心，所以与印度维持长期的对抗状态对我们是不划算的，我们的补给线远比他们长太多。美国支持印度每在中印边境上多花一分钱，给中国添的麻烦可能都超过美国在其他方向上投入效果的数倍。

这个时候不要口嗨，不要给国家添乱，这就是我们老百姓最大的爱国。

为了一句口嗨逮谁咬谁……你慈禧上身了吗？

所以，即便从现实主义角度说，此时中国舆论过度宣扬什么“印度点火”，也是在一个错误的时机，用一个错误的话题，去刺激一个错误对手。

综上，这种“印度点火”的对比图，于理想主义的“王道”无德，于现实主义的“霸道”无利。

而一个真正想让国家好，又有国际关系常识的人，是绝对不应该支持有官方背景的微博发布这种图片的。

我们敬爱的沈老师，应该是个有基本国际关系素养的人，此时搞这种迷之操作，图啥呢？

我没太想明白，沈老师这么大的腕儿，总不会还想骗粉吧？

联想到沈老师在微博上一再说他鄙视只有道德没有智商的“圣母婊”——我明白了，您为了以示和“圣母biao”区别，您毅然决然的把智商和道德都丢到了爪哇国，对吗？ 

3

可能有朋友会说，哎呀，小西 ，你这说的太过火了。沈老师和他的拥趸，这也是想借嘲笑印度抒发一下自己的爱国情操嘛，是正能量的么……

且慢，从什么时候开始，幸灾乐祸、围观别人家死人，也成了爱国表现的一部分了？

即便不上纲上线，这也是对爱国主义的玷污，是对“正能量”的曲解。

最简单的道理，爱国来自对自己国家的自信和自豪，望人穷不是爱国。

但这些年的互联网舆论中，有一种“比烂思维”在兴盛。很多人习惯了这样的句式：“你敢说中国xxxx不好？美国的xxxx什么更糟！”“中国xxx不行？欧洲的也不强！”

每当碰见有朋友这么说话的时候，我总会怀念其我小时候邻居家的某位发小。

公道的说，我真的很怀念他，因为他每次考试总是稳定在班里倒数五名的成绩上，我每次考的不好，怕爸妈揍我，进门第一句话一定是“隔壁那xxx还考xx分呢！”

后来上中学我学习好了，跟那孩子不同班了，我才知道这种嘲笑真的好low啊。当你跟人家做对比的时候，本质上你是认同了自己跟他处在同一个段位上。

而沈老师，我当年之所以退他的课，就是因为他当年大学讲课时就有这种癖好。

我觉得，一个正经国际关系学者，应该客观比较各国体制之优长得失，上为国家、下为学生提供一个参照。如此，国际关系才方不失为一个开眼看世界的学科。而你若花一学期给学生贩卖网络爽文的比烂思维，成天讲“敌人一天天烂下去，我们一天天好起来”……

这个理论用你跑到大学课堂上来教吗？我到网站上刷刷帖子不得了吗？

这是对自己学生的不负责，更是对自己研究的不负责。

不过，想当初我退沈老师的课时，虽然觉得他课很水，但好歹也没有啥恶感——好歹他们比的也是美国、欧洲，对标标准还挺高，给咱国家也长脸不是？

可我实在没想到，几年不见，“比烂党”居然low到要跟印度比烂了。

有点出息好吗？

鲁迅笔下，阿Q被王胡欺负了以后，就找小尼姑却耍流氓，读者都明白，要这么比，不然阿Q内心无法平衡。沈老师，我不知他受了啥刺激，要这么跟印度比。

这个比法，让我想起这样一副图景：一个穷d丝，彩票中奖得了点小钱，立刻兴高采烈的跑到街边，点着钞票去跟那个百病缠身、快饿死了的乞丐炫耀：看见没？爷比你有钱多了！

这种人，其道德是否卑劣姑且不谈。我觉得，甭管他中了多少钱的奖，在思想上依然是个穷人；甭管他身体上是否健康，在精神上依然是个重病号。

新冠肺炎的流行病，眼下在印度“王炸”。希望“望人穷”的精神病，不要我们这里爆发。

请所有乐于此道者，停下来想想：你这种嘲笑，讲不讲人道姑且不论吧，于国于己，有啥实际价值吗？——除了让自己显得像个坏人。

即便我们不像沈老师一样，是名牌大学的老师。大家也都是有身份证的人，出门注意点形象的好，为自己，也为祖国。