为何这些国家没有清零，总死亡人数反而下降了？

　　自新冠疫情以来，中国在清零的同时，也在观望海外的防疫进展，希望可以作为参考。在为期两年的时间里，中国人最关心的美国，却成为一个经典的反面教材。以至于一提共存，马上就会有无数人拿美国当反面教材。

　　其实，两年来，大部分国家都已经基本走过了疫情，也积累了很多经验和教训。其中有相当多的国家，尤其是东亚和亚太国家，做得都非常好，也很适合中国去揣摩和学习。

　　大家都知道，疫情来临之后，人的死亡率肯定会上升。所谓“额外死亡率”，就是疫情年份里的总死亡人数，与正常年份的差值。

　　这个数据，不需要考虑各国对“新冠死亡”的标准认定问题，也不需要考虑疫苗等医疗资源的客观约束。总之，一切就看结果，看数据，是非常公平的考核标准。

　　2022年3月份，医学杂志《柳叶刀》公布了他们的最新研究，可以说是各国抗疫的一份成绩单了。

　　在这份成绩单里，成绩最好的同学是：冰岛、澳大利亚、新加坡、新西兰、中国台湾。

　　他们成绩有多好呢？就是在2020-2021的这两年里，“额外死亡率”是负数！也就是疫情不仅没有让他们死亡人数大幅增加，反而还下降了。

　　而下降的原因是，由于疫情防控措施，导致人们出行意愿下降，所以死于意外的人少了；以及口罩的普及，日常健康的重视，导致其他疾病的死亡人数也下降了。这样虽然疫情带来了很多新增死亡人数，但总的死亡人数却下降了。

　　需要说明的是，这些绩优生里，除了台湾之外，全部都是共存模式。

　　台湾目前则仍然是“动态清零”模式，但台湾的医疗资源非常充裕，其人均ICU数量与美国在一个数量级，比德国还高，是新加坡、香港的两倍还多。目前台湾最大的隐患是疫苗第三针的普及率还不足够高。在香港疫情教训之下，台湾需要尽快把第三针普及到90%以上。台湾过关应该很轻松。

　　除了这一档之外，第二档就是咱们中国了。

　　中国较为特殊，是疫情爆发最早的地方，在当时并没有疫苗，也没有后面那么多数据可供参考。

　　因此柳叶刀把中国大陆的湖北，和其他区域做了分别统计。其中湖北一省，两年里的额外死亡率是9.4（每10万人）；大陆其他省份，则是0.3（每10万人）。

　　这个数据总体来说，也绝对可以算上优秀。尤其是，要考虑到我们的封控措施，对经济的影响比较小。总之，是一个拿得出手的成绩。

　　再下面第三档，就是韩国、日本、越南、泰国、卡塔尔等东亚和亚洲国家，额外死亡率都在50以下。尤其是韩国，额外死亡率只有4.4，能做到这一点也算是不容易了。

　　至于大家都关心的“西方”，也就是欧美主要国家，其“额外死亡率”普遍在100（每10万人）以上，只能算是第四档。如德国120、法国124、英国126，美国是179，意大利227。

　　在这些国家里面，除了意大利有医疗崩溃之外，其他国家并不存在挤兑的问题。如果要仔细分析，我们大概可以看到两点教训：

　　第一，是西方国家尤其是美国，对疫苗这事特别不配合。目前香港第五波疫情数据显示，打完第三针的，无一死亡，这和之前四波疫情中，疫苗覆盖率不够导致死亡率偏高，形成了鲜明的对比。这也反映出，西方政府的强制力不够，进而导致了死亡率偏高。

　　第二，讨论疫情很容易陷入政治制度之争。但对比上述数据，我认为文化可能是更底层的逻辑。目前东亚和亚太的成绩明显较好，这和文化有关。

　　西方群众不愿意为疫情牺牲太多的个人自由，也因为宗教原因对死亡并没有那么恐惧。东方恰恰相反。东方人民由于病毒的传染性，对他人有害，故而愿意牺牲一定的个人自由，也愿意理解并配合政府的强制措施，此即所谓的“仁义”。同时也因为宗教传统较少，对死亡非常恐惧，个人以及政府，都多少有一些过度防疫的倾向。

　　不管怎么说，上面这些国家和地区，基本都已经走过疫情，接下来，经济和生活也都基本恢复正常。换言之，他们已经跑过终点线了，我们还在起跑线上。这个时候，我们评判他人做的好还是不好，没有意义，重要的是取长补短，争取交出新加坡、新西兰那样的成绩单，至少也不能输给韩国和日本。

　　在我看来，在病毒数据越来越清晰，各种防控工具越来越成熟的情况下，我们完全可以做到这一点。本文的下半部分，就是重点探讨这个话题，提供一些建设性的意见。

　　其实，传染病防控，本身是有相当成熟的框架和工具的。只不过这么多年来，我们的媒体和科学家没有花太多时间去做科普。

　　大约在2006年，本人曾参与海外学术机构的“传染病报道”交流培训，并前往香港、越南、云南等地学习考察。负责授课的是行业里全球顶尖的教授。

　　为什么会有这么个项目呢？因为老外认为，传染病的损失仅有战争可以相提并论，但是公共媒体的重视度和专业性都远远不够。而在那之前，我先后参与了Sars和禽流感的报道，他们又特别希望有中国记者参与，我就有幸成了内地第一个研修“传染病报道”的记者。

　　由于时间久远，我也早就不再从事媒体行业，但是其中一些行业常识，对我个人生活，对我们研判疫情也是非常有帮助的。也是我今天这篇文章分享的重点。

　　其实以任何传染病而言，防控的框架无非是四个环节：隔离—检测/诊断—疫苗—药物/治疗。当年的Sars如此，现在的新冠也是如此，未来的任何不明病毒，依然是如此。

　　在接下来的时间里，我们无论是清零还是共存，也还是做这四件事情。只不过随着病毒特质的变化，医疗工具的升级，我们可以不断调整防控措施。接下来我会讲讲个人对目前防控手段的一些看法，并提出改进的建议。也非常欢迎真正的医疗专业人士和公卫专家给予指正。

　　第一，隔离环节。

　　在清零为主的防控措施下，主要是通过流调队伍，第一时间发现0号感染者，进而将其密接和次密接人员隔离开。这就是中国人常说的“防患于未然”。

　　0号感染者发现得越早，需要被隔离的人就越少，相关的经济成本就越小。

　　健康码是为了防止感染者输入，场所码是为了回溯感染者路径，做更精确的隔离。

　　在这个方面，由于国人对个人隐私的重视度一般，容易取得大众的配合，拿到了理想的效果。而隔离的细节，则与不同阶段病毒的特性有关。

　　目前上海这波疫情，大众对隔离问题出现了分歧，主要是因为绝大部分新冠感染者都是无症状或轻症，所以上海许多市民都希望居家隔离，自己生活方便，也不占用公共资源。

　　然而居家隔离的后果是，病毒仍然会通过物流、垃圾、保安乃至下水管道传播。所以只要居家隔离，就无法清零。

　　尤其需要考虑的是，中国城市人口主要居住在城市公寓，人口密度极大，这和国外很不一样；而且中国的老人往往和子女住在一起，这也和国外的家庭习惯不同。这两项都是真实国情，导致居家隔离的风险较大，很难照搬国外。

　　上海要实现居家隔离，只有一种办法，就是上海周边的城市，将上海来客视为境外来客，对其隔离措施进行升级。这也不是不可以考虑，因为很多周边城市已经这么干了。

　　但不管未来是继续清零还是共存，相关的封控措施会一直存在。因为哪怕病毒毒性较低，一旦它快速传播，就都有可能导致医疗挤兑，影响所有病人，进而拉高额外死亡率，导致抗疫失败。

　　所以我们看到，一些西方国家，哪怕是政府权力再弱，国民一再抗议管控，最后也依然会进行封控，否则医疗系统会崩溃。比如说，英国。所以从这个角度来说，世界上从来就没有躺平的国家。

　　而一旦进行封控，经济影响是不可避免的。想要降低经济损失，只有一个办法，就是充分提升医疗资源的储备。这样当开始共存时，我们的资源可以确保新增病例都能获得救治。资源越多，封控面和封控时间都会越小，经济损失也就越小。

　　目前，由于病毒的各项数据已经比较清晰，当务之急是盘一盘我们的家底，以最快的速度补足补齐。我不认为这是一件很难的事情。

　　那么需要补充哪些关键资源呢，这就和下面几个环节有关。

　　第二，检测/诊断环节。

　　传染病防治比其他病更难更特殊之处，在于其具备传染性，会导致其他病人中招，挤占医疗资源。尤其目前病毒的R0系数已经在9以上，这种指数级传染，类似核裂变，其对医疗系统的冲击也是核弹级的。

　　因此，在传染病的防控中，尽快检测识别出感染者，也就是传染源，是非常关键的一环。这也是之前国内防疫中，大众所轻忽的一环。

　　以往我们的检测，主要依赖核酸。但具备核酸检测的人力和物力门槛都较高。目前都是专业人员，在医院或居民小区，进行一对多的广播式取样，再带回去检测。这种方式效率较低，且有交叉感染风险。

　　而且所谓的应检尽检，并不能真正彻底消灭所有隐患。比如流浪汉可能漏掉，比如垃圾快递物流车也可能漏掉，比如一些动物如飞鸟也没法检测。我们可能要正视一个问题，就是新冠病毒的起源。目前为止我们都还没有找到，这怎么彻底清零呢？

　　当病毒毒性较低，而传播力太强的时候，堵就变成了疏。可能疏是更有效率的解决方案。

　　这个环节的关键，就是自检试剂的快速普及。

　　自2022年3月起，国内已经开始分发抗原检测试剂。而在国外，自检试剂的重视度不亚于疫苗，第一时间里就有机构研发并迅速铺设到市场上。因为在共存模式下，自检是一切防疫动作的开始。

　　如自检阴性，且身体没有异常，那就该干嘛干嘛。

　　如自检阳性且无症状，那就居家隔离。

　　如自检阳性且有症状，可以打电话给诊所，不严重的，基本医院不收，还是居家隔离。这样基本绝大多数人都不会挤占医疗资源。

　　如自检阳性，有症状，且有基础病史，可能就进入药物治疗环节。目前辉瑞药物可以在这一环节发挥作用，消灭掉90%重症。

　　本次上海抗疫，抗原检测作为初筛工具大规模应用，实际是为下一步更高效的防疫积累数据，并做好铺垫。

　　4月2日，上海封城引发舆论热议的时候，张文宏还在参加学术会议，主题就是抗原试剂的问题。我看了点会议视频，了解了一些信息：

　　目前国内抗原试剂的主要缺陷是，假阴和假阳率都比较高，准确率只有68%。但是在特定时期，如刚刚有症状，或大流行导致的潜伏的早期，准确率会比较高。在这些可疑时段内，三天两测，最后的结果是相对比较准确的。

　　总而言之，在共存模式下，抗原检测本质是分布式的自我诊断，取代中央配给式的检测，可以确保及时发现病毒，并展开有效的自我隔离。这将避免感染曲线上升太快，也节约了大量的核酸医护人力，进而保护了有限的公共资源。

　　从这个角度讲，在接下来的一两年里，抗原试剂在家庭医药箱中的位置，和温度计相当。基本是居家必备，人手一份。

　　第三，疫苗环节。

　　人类一直都面临传染病的挑战，也一直和许多病毒共存，疫苗是比隔离更终极的解决方案。

　　疫苗的作用无非是两点，一个是防感染，一个是防重症和死亡。

　　目前国人主要关心两款疫苗，一款是mRNA疫苗复必泰，另一款是国产的灭活疫苗科兴。

　　关于这两款疫苗，目前已经有非常完备的数据。这方面已有很多披露和讨论，而我完全是个外行。我这里还是更多从防控成本的角度来理解两款疫苗。

　　目前已知mRNA疫苗防重症效果较好，香港第五波疫情时，打过第三针mRNA疫苗的老人，无一死亡。这与之前香港的高死亡数字形成鲜明对比，所以当务之急应该是尽快普及第三针疫苗，相信这已没有太多争议。

　　而国产科兴疫苗，实际也早就被WHO认可，而且打了科兴疫苗的人，也可以进入美国，即获得了所谓的疫苗护照。目前的数据显示，在防重症防死亡上，科兴疫苗仅仅略弱于mRNA疫苗。所以科兴完全堪用。

　　但是在防感染上，科兴的效果远低于mRNA，这其实对个人影响不大，但会影响社会防疫成本。因为疫苗无法阻止病毒的快速传播，会导致感染曲线上升太快，冲击医疗系统。

　　从这个角度来看，其实引入mRNA疫苗是有意义的，就是降低传播速度。尤其是那些高频与人接触的人群，如司机、快递、通勤白领、商务人士等等，mRNA疫苗可以降低病毒的传播速度。

　　由于新冠病毒归属RNA病毒，其势必将一直变异，疫苗也需要随之升级。国外实际已经接种到第四针。未来人类的疫苗接种，尤其是高危人群的接种，基本是会常态化。所以疫苗资源的储备，将会是一个非常突出的问题。

　　第四，药物/治疗关节。

　　相比检测和疫苗，药物总是更困难的，也确实是姗姗来迟。目前仅有辉瑞一款药物获得大规模使用。

　　目前国内已经引入了辉瑞的药物，主要是阻止轻症患者往重症转化。根据以往数据，可阻止90%的重症。

　　这样一来，不仅重症及死亡率大幅下降，而且节约了大量的医疗资源。毕竟重症患者消耗的病床甚至ICU，要远远高于普通患者。

　　随着这一药物的普及，加上疫苗的保护，人类已经可以将奥密克戎的病死率降低到流感以下。同时自检试剂，以及疫苗的普及，也可以确保绝大部分人群，可以及时发现并自愈，从而将优质的医疗资源留给最需要的人。

　　实际上，国外的所谓共存，从来都不是躺平。而是根据病毒的演化，科研的进展，在不同阶段，尽可能优化上述的防控四环节。

　　这里面检测试剂是第一个节点，快速诊断和呼吸机，是2020年上半年人类应对病毒的主要手段，曲线压的越低，防控越严格，死亡人数就越少；

　　疫苗的突破是第二个节点，这就导致病毒的杀伤力大幅下降，此时人类已经不再“恐冠”，但仍然会有管制措施，避免医疗挤兑；

　　辉瑞的药物，以及低致命性奥密克戎的到来，是第三个节点，基本宣告人类已经控制了病毒，并与之共存。所以从2021年下半年开始，这些国家的管制措施越来越松，并在2022年第一季度，基本完全放开，回归正常生活。

　　在这其中，我们看到，新西兰和新加坡这样的国家，额外死亡率不升反降，说明共存并没有那么可怕。

　　如果我们再细致一点，可以研究奥密克戎流行以来，各国的额外死亡率，相信它不会比原始毒株和Delta更可怕。

　　行文至此，基本进入尾声。在本文的上半部分，主要介绍了共存模式下各国的真实数据；下半部分，主要介绍了防控的四个环节，也是防控所有传染病的科学框架。

　　最后总结一下，几个结论：

　　第一，公共卫生的目标，是额外死亡率，人均寿命，而非死磕某一类疾病；

　　第二，与病毒共存，东方文化有其有利的一面，且已经有很多国家证明，共存后总死亡率是下降的，所以不必谈共存就色变，更不必言必称美国；

　　第三，清零派和共存派并没有本质分歧，都希望以最小的生命代价和经济代价，度过疫情这道难关。

　　目前病毒毒性较弱，疫苗和药物也已经很充分，防控四环节，我们都有现成作业可抄。当务之急不过是尽快储备必要的医疗物资，让专业医疗人员放手去干就可以了。

　　这事有那么难吗？