取消陪审团是香港法治死亡的里程碑

颜纯鈎评论分析文章：读到林妙茵小姐一篇好文章“陪审团”，评论律政司取消47人初审陪审团的事件。林小姐以法律条文和英国案例，说明陪审团制度的合理性，又引用汤家骅前后自相矛盾的说法，以子之矛攻子之盾，刺破政府扼杀香港法治的谎言。

　　以我初浅的看法，陪审团之设，建基于法律制度对普通人理性与良知的信任。就是说，只要一个人有正常的理性和良知，他就有足够能力去判断是非，只要抽离个人利害关係，绝对站在公正的立场，社会完全可以信任任何一个普通人的判断。

　　陪审员组成一个陪审团，最终得出的结论，不是个别人的结论，而是经过控辩双方论辩，充份了解案情，再经过法官指引，再经过陪审员不受任何干扰的闭门深入讨论之后，投票决定的。在此之前，控辩双方有权对陪审员的选定实施否决权，就是你看谁不顺眼，你就可以否决他，再换一个还不顺眼，你还可以否决，直到你看顺眼了为止。

　　看顺眼是我的说法，实际是控辩双方的律师，只要认为某人对维护己方利益不利，是有权不接纳他的。这样互相否决之后，最终确保每个陪审员都在双方都接受的条件下参与审案。

　　所以担心陪审员不能公正判案是多馀的，人是你有份选的，你当然要找自己信得过的人，双方都信得过，证明此人的身份和立场没有瑕庛，属于正常人，有正常人的良知和理性，有正常人需要的道德判断能力。法庭需要的，不是某人是否听话，而是某人是否能公正地中立地独立地判断是非。

　　为什麽法庭要有陪审员之设，因为社会对法官个人的专业和操守没有绝对把握，把一个案件的判定，只交到一个人手上风险太大。为避免个人的失误影响案中人的利益，再设一个关口，让一组平民以他们的常识和良知作最终审断。

　　法庭的陪审员之设，是对任何人都公平的，不论地位高低，财富多寡，案情轻重，任何人在陪审团面前，都先假定无罪，然后一层层抽丝剥茧，互相质疑，以陪审员在法庭上听来的证据，和法官引导的法律常识，经过深入论辩，然后投票决定。

　　陪审员有利害关涉和缺乏正常判断能力者，已预先被排除，最后剩下的，都是有普通常识、正常思考能力与基本良知的人选，如果这样还不能公正，那就没有什麽机制可以公正了。法庭需要的只是是陪审员是否“正常”，只要是正常的人，就能保证案情得到公正判决。

　　律政司取消47人案陪审团，其用意便是控制审判结果。陪审团闭门商讨，任何人不得干扰，投票结果直到最终在法庭宣布之前，连法官都不知道，法官知道后也无权干涉更改。因此，在陪审团的机制下，政府对47案的最终审判结果没有把握，为使自己掌握未审先判的结果，最方便的当然是取消陪审团，交由三个法官自己“倾掂佢”。

　　三个法官能公正处理案情吗？没有人知道，只有政府知道。在习近平三权合作的规定之下，法官要听政府的，已经成为当下香港法治的新常态。取消了陪审团的不确定因素，政府便有百分之百的把握，能使47人案最终得到政府想要的结果。

　　政府不信任陪审团，却信任三个法官，因为陪审团控制不了，法官可以控制。企图施压或收买陪审员都是违法的，政府想搞掂陪审员根本无从下手，稍有不慎就变成被告。而法官在国安法之下，早已归顺臣伏，无法纯粹站在法律立场，他们要“识做”，看政府的脸色行事。“三权合作”是习近平的指令，国安法是凌驾普通法的恶法，法官已没有护身符维护独立性，取消陪审团后，法治的最后一道防线也崩溃了。

　　香港法治最终变异为中共的法治，这已成定局。当政府著紧审判结果，律政司就取消陪审团，当政府不著紧时，会不会维持陪审团，那就只好往后看了。有的案件不设陪审团，有的案件照设陪审团，设与不设，端看律政司想不想控制审判结果，那香港法治就变成一个可以随时被强姦的奴僕，端看政府什麽时候起邪心与慾望。

　　世上有正常的法治，也有中共式的法治，有三权分立，也有三权合作。三权合作并不是真的合作，而是立法与司法要服从行政。法官要听律政司，律政司要听李家超，李家超要听中联办，中联办要听政治局，政治局要听习近平。也就是说，习近平希望有什麽审判结果，或估计他希望有什麽审判结果，法官就要把结果做出来，否则你就不要“捞”了，有大把想“捞”的人排队等候上位。

　　香港法治已死，先前没有特别迹象，有取消陪审团之举，可以立一个耻辱碑了。