相逢一笑“添”恩仇：拜习会见了也是白见

拜习峇厘岛峰会，是一场“相见不如不见”或是“见了也是白见”的会晤。（美联社）

宋国诚评论文章：美国总统拜登与中共国家主席习近平G20峇厘岛实体峰会宣告落幕，枝节不论，只论关键在于美中关係将产生什麽变化？是改善了？还是原地踏步？这种变化，对台湾，特别是台湾的地位与安全有何影响？

我采取的讨论方法是：会前、会中、会后“三大块”，也就是“会前认识论”、“会中诠释论”以及“会后评估论”的延续与发展。

会前：气氛并不融洽

拜登行前在记者会指出，会晤的目的是了让双方理解彼此的“关键利益”，并确定双方是否会发生衝突？如果发生衝突，要如何处理处理和解决？显示美国的态度很务实。美国的立场是：“竞争但不寻求衝突”此行的目的是要为美中关係“设置下限”或者划定“红线”，阻止双边关係在既有的恶化关係继续下滑。中共方面在会前的表态则比较“务虚”，只表示欢迎对话、和平共处、创造双赢等等。

美国国务院指出，美国在台湾问题上美国不会退让，也不在会后发表联合公报，会晤结束后将向台湾做出说明。对此，中共外交部发言人赵立坚回呛，美方会后向台湾“说明”一事“性质很恶劣”，这句话在外交措辞上是很不客气的。显示在峰会之前双方的气氛就很不融洽，双方既不满期待也不寄予希望。从双方在会前表现来看，拜习之会其实是一种“冷会面”，在实质意义上被各界认定“期望很低”的会面。

会中：画红线，有画等于没画

在台湾问题上，美中双方的立场“尖峰相对”，没有妥协和退让的迹象。但这种结果，对台湾的地位与安全，既无提升，也无下降！

即使中共也不希望关係恶化，但不等于中共愿意主动并抱著很高的诚意来化解美中之间的矛盾！（美联社）

据双方会后各自发表的通告并做差异性比较来看，美国的红线是：反对任何一方单方面改变现状，致力于维护台湾海峡的和平稳定；但中共在会后《新华社》发布的通稿中，却把拜登的上述谈话全部略过，反而强调习近平所说：“台湾问题是中美关係第一条不可逾越的红线”。换言之，美国希望维持现状，中共继续武统台湾。

所谓“画红线”，有画等于没画！对此，台湾有些评论认为这条红线的密码是：台湾不独，中共不武。实际上完全错误，实际的情况事：台湾即使不独，中共照样武统！

会后：美中关係进入深水区

如果不看热闹看门道，拜习峇厘岛峰会之后，美中关係基本上没有改变，但将走向诡谲多变、深不可测的地步。这可以从五个方面来分析：

1，美中关係依然在路径依赖上前进

从“制度主义”的理论来看，依据“路径依赖理论”，也就是一项政策往往会依据一种“惯性定律”，依照既有的战略假设继续在既有的轨道上前进。因为，一项重大政策的改变往往要付出更多“制度变迁的交易成本”。所以，一次的会晤，即使是刻意制造缓和的场面，就能改变美中之间结构性的对抗关係吗？避免竞争关係的恶化，并不等于既有的矛盾也可获得化解。特别是面对中共政权，即使中共也不希望关係恶化，但不等于中共愿意主动并抱著很高的诚意来化解美中之间的矛盾！

2，美中之间没有“竞争共存”的条件

在美中关係激烈的对抗中，双方之间是否具有“竞争中共存的条件（co-existent condition）”？也就是和平共存、相互合作的。我认为，没有，至少是非常的有限。即使美中之间存有可合作的空间，但这种“竞争中的合作”也是不会成功的，至少是各怀鬼胎、暗中较劲。以台湾问题为例，台湾是一个夹杂著美中之间在地缘政治利益的斗争、国际体系和世界领导权的争夺、民主与专制之间的价值对抗；在此一“零和式”的战略争夺中，美中之间有什麽“合作空间”？有什麽“共存条件”。准此而论，这次的拜习会更多的是在“管理衝突”，而不是在“寻找合作”，即使有合作的空间，也是有限的、脆弱的。

3，美国的“红线理论”(red line theory)对中共是否有效？

习近平说：“台湾问题是中国核心利益中的核心，是中美关係政治基础中的基础”，美国则认为：“反对任何一方单方面改变现状”。然而，所谓“核心利益的核心”，所谓“祖国的完全统一一定要实现、一定能实现”等等，是不是就是要单方面改变现状？频繁的军机扰台和所谓的对台军演“新常态”，是不是已经改变了现状？中共宣称“武力解决台湾问题是针对台独和外部势力”，所谓“外部势力”所指为何？中共宣称决不放弃的“武力选项”，是不是就是要打破“中美关係政治基础的基础”？如果是，那麽就没有所谓红线不红线，只是一个随时引爆的“爆点”！

4，沟通对话对中共完全无效

面对这个“爆点”，所谓外交上建立“沟通对话机制”，对中共是否有效？在自由主义的国际政治理论中，认为“共识建立机制”(mechanism of consensus-building)是避免误判与衝突的重要过程。但这种机制对中共完全无效！理由是美国期待的共识敌不过中共不断扩张的野心！美国的所谓“红线”，其实是“露馅”，美国以为可以设置护栏、避免衝突，实际上是给了中共一个“正判”：哦！原来你怕和我衝突，在认定美国的犹豫与怯懦之后，中共就会找机会踩踏红线！

5，美中之间的“外交理念”是否可以相容？

有些评论认为，习近平在这次峰会中，语气放缓、身段降低，乃至对于中共战狼风格为什麽突然变笑脸感到疑惑。我在这里引述一下前中共党校教授蔡霞，在一篇“中共眼中的中美关係－一个局内人的观点”的文章中指出：“中共在中美关係中娴熟地运用著东方社会的权谋文化”，“在中国文化中，欺骗存在于我们的文化血脉里，同样一件事，人们在不同的环境里说不同的话”。美国的外交理念是基于“诚实守信的契约主义”，基于“以规则为基础的秩序”，但中共不是！中共采行的是“权谋外交”，一种“厚黑政治”，什麽场合说什麽话，讲究的是《孙子兵法》“兵不厌诈、欺敌致胜”的不择手段！换言之，美国如果不想再天真下去，就要认清“一隻微笑的野狼还是野狼”！面对一个好斗的、会咬人的战狼，你必须是一隻“雄狮”，而不是一隻“老实的山羊”！

相逢一笑，难泯恩仇

拜习峇厘岛峰会，是一场“相见不如不见”或是“见了也是白见”的会晤，既没有达到美国期待的“管理衝突”的目标，反而造成“暴露底牌”的反效果。对于中共而言，基于争夺国际话语权的必要，掌握“大国外交”登台表演的机遇，中共“不谈白不谈”。换言之，度尽劫波“非”兄弟，相逢一笑“添”恩仇，拜习之会，反而促使美中关係走向诡谲多变、深水难测的地步。