中国抹黑布林肯 用的这个形容词

日前在德国慕尼黑举行的年度慕尼黑安全会议中，美国国务卿布林肯在一个对谈中的一句话，“if you’re not at the table in the international system, you’re going to be on the menu.”。在中国媒体和自媒体中引发反美狂潮。

在中国媒体中，形容布林肯说是“餐桌菜单论”，中国中央电视台形容为“不是座上宾，就是盘中餐”，认为这反映了美国那种“不是刀俎，就是鱼肉”的“弱肉强食”的外交思维。中国不但在中文舆论开足舆论机器，还通过新华社、环球时报英文版、中国香港南华早报等御用英文媒体和“大外宣”，齐齐“唱衰”美国。

然而，只要我们对英文谚语有一些了解，就会知道布林肯说的完全不是这个意思，更何况，当时的上下文都在，即便不那么了解英文谚语，从上下文也可以得知，布林肯不是那个意思。 

布林肯在慕尼黑安全会议上说的那句话其实是一句英文谚语（proverb），意思是：在谈判中，如果你不积极参与，那么你的利益就会被无视甚至被牺牲。或者说：如果你要影响一个决定，那么你必须参与在谈判桌上。 

一个专门研究英文中引用（quote）的网站“引用研究者”（Quote Investigation），在2020年有一篇文章，研究了这句谚语的来源，出现的场合，以及其意思。 

根据这篇研究，把“餐桌”和“菜单”并列起来，“在餐桌上还是在菜单上”的说法，其文本的出现，可以追溯到1993年。在一篇有关中东和平谈判的评论中。评论家讨论到叙利亚和以色列谈判，就用到了“黎巴嫩：在谈判桌上还是在菜单上”。

2002年，美国教师联合会的主席在一篇文章中，又写道，“我经常被提醒：如果你不在谈判桌上，那么你就可能在菜单上。如果我不走出来，让我的声音被那些决策者听见，那么我就对不起我的工作。”在这里，其意思显然就是“如果不积极参与，那么利益就会被无视”。

到了2003年，又有一句引用，那是一个房屋建筑商在言及政府房屋政策时，要求参与讨论。他说，“正如有人说过：『你要不在讨论桌上，要不在菜单上』。”可见，在2003年，这种说法已经广泛流传，已经被作为“正如有人说过”的谚语了。

此后，这句谚语继续出现。比如2014年美国参议员沃伦在一个支持妇女堕胎权的团体Emily’s List举办的集会的演说中也说“如果你没有坐在餐桌上，你就可能在菜单上”。这里的意思是鼓励更多支持堕胎权的人士参加竞选。只有参加这个“游戏”，才能争取到自己的权益。 

显而易见，这句话的正确理解只有一个：只有坐在谈判桌上，才能争取自己的权益。权益不是从天而降的，自己不参与不发声不争取，就不要指望别人会帮你争取。 

在英文中，这句话毫无歧义，根本连上下文都不需要。何况在上下文中，布林肯说的就是为什么美国不能走孤立主义路线，而要积极参与国际事务。

布林肯这段话，就堂而皇之地放在美国外交部的网站上。这是回答主持人提问，关于在中美对抗年代，美国如何应对全球“碎片化”（fragmentation）带来的挑战。

布林肯的回答就是：美国必须抛弃孤立主义的思维，必须投资在自己的盟友、伙伴、和全球多边关系上。布林肯强调四个“再”：再投资、再参与、再激活、再想像。因为没有一个国家可以“单独地”应对这些挑战，即便美国再强大，再资源丰富，也无法单独应对。美国有众多自愿的盟友和伙伴，这是美国的相对优势。“在国际关系中，如果你不在谈判桌上，就会在餐牌上”。所以，“再参与国际多边关系，对我们至关重要”，而我们做到了。

由此可见，布林肯从头到尾，都是用这句谚语，说明美国走出“川普主义时代”那种鄙视盟友鄙视伙伴的重要性，强调美国必须依赖盟国，重视多边关系。“不参与，就无法确保自己的利益”。

很明显，从上下文看，也根本没有中国抹黑美国时所说的那种所谓“不吃掉别人，就被别人吃掉”、“不是刀俎，就是鱼肉”的那种“弱肉强食”、“丛林法则”的意思。

顺便说一句，在国际关系场合“table”这个词，就是指“谈判桌”。比如在同一个对谈中，无论德国外长还是印度外长，都使用了“table”这个词。至于把table和menu并列，倒是用上了table既可以指谈判桌，也可以指餐桌这个一语双关。这应该可以视为一种修辞方式。

客观地说，“不参与，就无法确保利益”，尽管是铁一般的事实，但多少也带有“黑暗感”。然而，这和中国抹黑的“刀俎鱼肉论”有本质区别。 

中国抹黑时用上的“刀俎鱼肉论”，重点在于“实力”，有武力就能横行吃肉，没有武力就只能被吃。“餐桌菜单论”所强调的是“参与”，而参与是一种态度，即便实力不强，也可以参与，也可以发出自己的声音。

两者的区别，就在于中国用上的是十九世纪“丛林法则时代”的思维，而美国用上的是二战之后，各国勿论大小，都有参与国际事务权力的思维。正是在美国式的思维下，美国才带头创建了联合国，鼓励各国积极参与，都能发出自己的声音，都能让自己的声音被听见。 

中国如此歪曲布林肯的发言，自然不是“无心之失”，也更不是“不懂英文”，而是有意再在国内国际煽动反美主义的操作。

本来，在前一段时间，中国的战狼外交已经有所缓和。但自从哈玛斯对以色列发动“十七大屠杀”，引发了以哈战争之后，中国又看到了新的“抹黑美国”的机会，还能鼓动“全球南方”反美反西方，拉拢在自己身边。于是刚刚缓和下去的战狼，又重新勃兴了。 

其实，中文媒体就是这样：自己脑袋中是怎么想的，就会怎么解读别人的话。自己一心想著“弱肉强食”，欺压欺凌弱小国家，却忙不迭地把这个大帽子扣在美国头上。

中国的这种抹黑，刚好和中国古代一个禅门故事的寓意暗合。

相传苏东坡和佛印互相问：“你看我现在像什么？” 佛印回答苏东坡：“我看阁下像一尊佛。”苏东坡却说：“我看你像一陀大便。”佛印脸上微微一笑，便又继续打坐了。苏东坡却认为占了便宜，沾沾自喜。

后来苏小妹告诉苏东坡：“佛书上说，心中有佛，则观看万物皆是佛。佛印因为心中有佛，所以看你像尊佛。那敢问大哥你，当时你的心中到底装了什么？”苏东坡才知道，原来自己才是愚蠢的一方。

中国如此歪曲布林肯的发言，自然不是“无心之失”，也更不是“不懂英文”，而是有意再在国内国际煽动反美主义的操作。（美联社）

中国“不由自主”地暴露自己所想的例子还有不少。

去年也同样在慕尼黑安全会议上，王毅发表演讲。在视频5分40秒左右，王毅说，“世界不能富者恒富，贫者恒贫”。

不能贫者恒贫，这句话都好理解，也绝对支持。但为什么“富者不能恒富”呢？凭什么要剥夺富国人民希望继续繁荣富裕的权利？这难道不是中国共产主义革命时，“打土豪，分田地”的味道吗？大批中等富裕以上的国家的人民，如果认真听了，恐怕都要飕飕发抖了。

其实，当时中国正要拉拢欧洲（不少国家甚至比美国更富），而中国习惯说漂亮话，也有很多那样的话语，比如什么“把蛋糕做大”等等。中国就算这么想，也不太可能会故意直接说出来。但王毅偏偏把中国心中所想的，“富裕国家不能富下去”这种不能明言的心思，给透露出来了。用香港话说就是“鬼拍后尾枕”，不由自主地说出了心中的话。