“柯文哲现象”不是只有柯文哲一个人

　　“不合时宜的沉思”评论分析文章：如果只有柯文哲一个人，不可能成就得了这十年来的“柯文哲现象”。

　　如果只有柯文哲一个人，最多就是有个在台大医学院里信口开河、讲讲不入流黄色笑话的教授；还有就是台大紧诊室有个用“叶克膜”抢救病人，却被民众误以为姓“叶”、办公室还在太平间下一层的医生。

　　柯文哲既无“凶猛”也不“狡猾”

　　所以，究竟是什么让一个医生兼教授能担任两任台北市长、成立政党、参加总统大选，最终甚至做出蓝绿都不敢做的事（在这个意义，柯真的“超越蓝绿”），用选举补助款购置私人房舍？

　　有论者认为这是马基维利式的政治现实主义，只要达到目的，就能证成一切肮脏、下流手段的必要与合理。没错，马基维利是这么说过，但那是站在人性性恶的时代观察与理解上。但马基维利同时也主张，为了要克服人性皆恶的乱世，要有“像狐狸般狡滑，像狮子般凶猛”的君王。

　　从这个标准看，柯文哲显然不及格。面对各种弊案时，只见他前言不对后语、两下就被拆穿的推拖之词，离狡滑还远得很（他却常以预官考试智商157自诩）。而处理党内纷争时，他最多玩玩拉一派打一派的统战游戏，完全没有凶猛的气势（他私下却好以专制的“朕”自称）。所以，他顶多只是只技穷的黔驴，连马基维利的边都够不上。

　　是马是驴让柯文哲试了10年

　　但是马是驴，总得试了才知道。但这一试竟长达十年，当然是因为有柯粉与小草的支持、抖内，甚至还组成了政党。但政党是对政治有共同理想的人群之政治结社，必然有明确的目标导向，其论述叙事必然是肯定积极的（positive）。但柯却只会透过否定一切来突显自我（垃圾不分蓝绿），只知道不要蓝绿，却说不出“白”究竟是什么。这点似乎反映了“白色”的困境，因为白色其实是光谱上所有可见光混合后呈现出的颜色；所以，它什么都是，却也什么都不是。

　　这种否定式（negative）的叙事虽然能使体制免于僵化，但因为它只会否定，提不出否定之后的替代方案，因而无法成为取代旧体制的新体制。而在无法建立新体制的困境下，这种被否定性叙事所吸引而形成的团体很容易神化其领䄂（希特勒、斯大林、毛泽东……），用偶像崇拜来填补缺乏终极目的之困窘。而其结果或只有短暂的吸引力，又或只能吸引少数特定的支持者，而这些不都是民众党眼前的困境？

　　这种情形究竟怎么形成？由于柯文哲现象是台湾民主发展史的一环（不论其正负面意义），而台湾民主就是台湾形成自身主体的过程。因此分析柯文哲现象时，就可参照人如何形成自我主体的过程。人开始有“我”（ego）的出现，其实是因为质疑、否定与挑战。在这之前，人只知道顺从，不论那是父母、师长、传统、神灵……等所代表的权威。但顺从关系里存在的，与其说是有自我意识的个人，不如说比较像是凡事按照指令行事的机器。但青春期、叛逆期的“我”虽然开始懂得质疑所顺从的一切是否合理，但却仍然无法提出自己合理且深思熟虑后的主张与见解。

　　始终停留在怀疑状态里的小草

　　这样的自我其实是盲目的，只知道自己不要什么，却不知道自己要些什么。虽然能自主地观看，却搞不清楚自己究竟想看些什么，因而造成虽看得到，却无法分辨所见的另一种盲目，并导致行为上的矛盾和错乱。就像哲学史上著名的“笛卡儿式怀疑”（Cartesian Doubt）：怀疑只是方法，而不是目的；一开始对世界的否定，其实是为了最终能有更完善的理由来肯定世界。如果始终停留在怀疑的状态里，最终状态只会是愤世嫉俗，或者陷入虚无主义的泥沼。

　　柯粉与小草就停留在怀疑与愤怒当中，对他们而言蓝绿一样烂。但他们除了否定蓝绿之外，是否想过白究竟要往何处去？是否能不重蹈蓝绿的覆辙？当然一开始就想扯烂污的绝对是绝少数，毕竟人总有几分善性与羞耻心；更何况人还有现实考虑，不会不考虑自己所做所为可能造成的负面后果。那么，柯文哲又是怎么走到今天这个地步的？

　　其实民众党因成立时间尚短，专业人才不足，支持者的年龄层与属性又有高度相似性与封闭性，很像一群有同样爱好、兴趣，并强调不受主流所影响的“同人”所组成之社团，而其争议也很像近年社团向外募款所引起的一连串相似争议：有社团以偏乡服务的名义募款，却挪用来送旧。也有社团竟敢只拿一张没明细与计划的A4去募款，把商家的赞助认为是天经地义、理所当然。更有为办成果发表，强行规定社员对外募款金额的。连大学社团都抱著箱子上街头，用拜托、乞求的方式拉赞。甚至某大学的课程还打出“climb for Taiwn”的招牌，募款的理由是自我感觉良好地认为自己未来会对台湾造成重大影响。校内如此，校外也不例外。打著公民运动、社会企业旗号、办过大型活动的团体，前后两任执行长均因挪用公款而遭到起诉。

　　从这一系列事件看出，台湾的民主与主体均不够成熟，可以说虽然是清醒了，却是不够深沉的。只停留在自我感觉良好，而严重缺乏公私分明的界线与意识，连基本该避的瓜田李下之嫌都无视。而只要私下动机良善，就不必追究公领域的过程与结果是否合法。所以难怪社团会强迫社员募款金额，高虹安会强迫助理回捐薪资；社企会挪用公款，而柯会将肖像权授权给木可，再由木可与民众党交易，将支持者的捐款转入个人帐户。因为在公私界限不明之下，“私”很容易被放大成“公”，并且还掩盖与取代“公”。

　　与其说这是马基维利式的政治现实主义，不如说这是在明知故犯与良知有愧后，为自己开拖罪责的合理借口，辩称这些只是“头过身就过”的一时权宜，并不影响最终理想目标。就像说买房子是为民众党设办公室，但果真如此，产权怎么会登记在个人名下？

　　孤家寡人的路越走越窄

　　手段与目的之关系虽千丝万缕，难以一言蔽之。但根本属性上就违背了目的之手段，很难用一时权宜来搪塞。就像打著为公众谋福利口号的政党，竟然将由公众所得之款项予以中饱私囊；并辩称为了要实现公众利益，就要有强而有力的反对党，才能监督腐败的执政党并取而代之。但当这个反对党将公众利益转变为一己之私时，和自己所批评的腐败执政党又有何分别？而当政治人物敢无视公私界线，不避瓜田李下之嫌时，最高兴的，当然是利用权力关系谋私的投机者（他们当不起“企业家”这个负有社会责任的名号）。而在投机者不断豢养下，政治人物的胃口与野心只会越来越大。

　　帮柯文哲处理过第一次市长选举帐目的会计师，曾说这种处理帐目的方式迟早会出事，这个判断果然成真。但它会成真的理由除了专业法规以外，更因为这种方式代表了只关注自己个人的主观想望，而无视公领域的客观要求。这么做必然使公领域不断被限缩与窄化，结果是其亲信幕僚不只纷纷求去，甚且还反目成仇，最终只剩下柯文哲自己一人。

　　但柯不是说过“一个人走得快、一群人走得远”？而他的崛起不正是因为有一群支持者反对服贸、反对替中国担任买办？但柯显然只是嘴上说说，心里自以为英明神武，无视客观法律，更不把这些帮他打天下的人当一回事，所以最终只剩下了柯自己一人。

　　有伴同行，路会越走越宽，也有继续前行的动力。孤家寡人的路只会越走越窄，还会因看不到尽头，而失去坚持到底的毅力。但对喜欢以“朕”称孤道寡的柯而言，现在，真的只剩下他自己一个人了……