冼岩来稿：从台湾选举看民主制度的局限性

　　【万维读者网】万维读者冼岩来稿：此轮台湾“三合一”选举，民进党大败，且蓝绿阵营胜负悬殊。一些主张大陆模仿台湾政治模式的人因此感到欢欣鼓舞，纷纷暗庆终于能从主张台独、造成台湾经济凋弊的民进党连选连胜的尴尬中解脱出来。“三合一”选举的结局，似乎证明了以西方为标本的政治制度的优越性；证明了民众被蒙蔽、被迷惑只是暂时的，他们总会作出越来越正确的政治抉择，社会治理也会得到越来越多的改进。




但是，现在得出这样的结论还言之过早。如果一次选择的正确就能证明制度优越，那么
此前多次错误的选择岂非早已证明此制度的低劣？何况，如果下一次选举结果又让人大
跌眼镜，照此逻辑，岂非又说明此制度不行了？

一切都还处在正在进行时，现在下结论为时过早，或者永远也不会有一个简单的、明确
的结论。此轮民进党大败，显然与近一段时间备受台湾民众关注的“高捷”弊案等民进
党系列黑金丑闻有关，人们由此也易得出结论：遭受挫折的民进党从此一定会洗心革面
，痛改前非；获胜的国民党也会以此为鉴，不会蹈其覆辙。这也是许多人认同西方民主
制能够遏制腐败的原因—谁腐败，谁就下台。

但是，如果事情真有这么简单,天下早已太平。在此轮“三合一”选举前，民进党并非
不知道黑金政治对台湾社会的伤害（他们曾以此为靶猛烈抨击原来执政的国民党），也
非不知道黑金丑闻可能给自己参选带来的负面影响。作为一个整体，陈水扁当局与民进
党高层并非不想遏制自身腐败，非不为也，是不能也。在这里，民主制度遭遇的其实是
与权威制度相似的困境：大陆执政党也知道腐败严重可能亡党亡国，但它同样迄今未找
到遏制腐败的有效方法。陈水扁当局与民进党也一样，实行民主制度并不意味着腐败就
能得到遏制。对竞选失败的预期与害怕亡党亡国的担忧一样，虽然能够在公共层面形成
“反腐”共识，却不足以遏制具体个人的利益驱动。不管政治制度采取何种形式，有些
基本因素难以改变：人的自利性难以改变，公共权力需要由代理人来具体掌握、使用的
情境难以改变。

由此可推断此后台湾政局的走势：受此挫折的民进党虽高调自我整顿，但难以从根本上
改变黑金政治的现状；两年多后如果换国民党执政，将同样难遏自身腐败。对民众来说
，谁当选其实差不多，只不过换一个黑金集团而已。在现在已经成形的政治格局下，很
难形成第三个政权竞争者，因此，民进、国民两党的轮流腐败可能导致两种结局：要么
“揭腐”成为相互攻击的利器，政权如走马灯般轮番替换；要么民众对此逐渐麻木，反
腐口号再难换取选票，甚至民众对政治也开始表现冷漠，投票率萎靡不振。这些都是在
民主制的后发展国家中经常出现的情景。

由此可得出结论：西方政治模式并不是根治政治腐败的对症药方，政治清明有赖于经济
水平的提高与社会力量对比的均衡化。西方民主制在反腐方面的最大优势是其媒体拥有
更多独立性，拥有更多自主披露弊案的自由。但是，这种优点虽能使被披露的腐败分子
遭遇麻烦，却不足以从根本上遏制腐败；就象大陆方面虽然严惩了不少贪官，甚至以死
刑相警戒，却不足以阻止腐败分子前赴后继一样。纵观南亚、东南亚、拉美等地的民主
国家乃至俄罗斯，它们都有独立媒体，却也都没能遏制腐败，台湾也难例外。

以多党竞争、自由选举为特征的西方民主制并不意味着政治清明，也不意味着人民当家
作主，它不过是让社会不同群体拥有了一定的利益表达机会，为重大公共决策的失误提
供了一个纠错的契机。民主制并非万能，但确有其独到的功用与适应性。更进一步说，
不同的政治制度有着不同的功用与适应性。社会进步、人民幸福取决于多种因素，需要
兼顾多个方面，一个国家究竟适合于采取什么样的政治制度，只能根据其具体国情进行
具体判断；不存在一种先验的，放之四海而皆准的普世制度。