和合：如何解决美国对中国在意识形态上的对抗

万维读者和合来稿：随着中国在经济上的成功，美国倍感中国的压力。美国的新闻曾经评论中国的弱点是，法制上的不成熟。但是，很快，中国在法制上就将取得完善。以往困扰中国的人权问题，例如，户口问题，警民对抗，言论的自由和规范，宗教，劳教等问题，都在法制的基础上，正在得到妥善解决。台湾问题也将得到相当和平的解决。

这些进步，将对美国产生更大的精神冲击。因此，美国正在把注意力放在意识形态的对抗上。从新闻上说，赖斯的发言中，强调推行"美式民主"，外交上，联合印度，对胡锦涛接待规格上的刁难，等等，都说明了美国在意识形态上的用心。

这些其实从反面说明，中国的道路走对了。因为，中国的方法已经使中国走向富强与成功。而那些盲目采用美式方法的国家，往往陷入经济危机，社会危机，国家分裂，人民互相屠杀，这些例子，也论证了美式民主对于那些后起的国家来说，具有致命弱点。

一方面，我们应该坚持按照自己独立的意志向前发展，另外一方面，我们也不能轻视美国在意识形态上和中国的对抗。本文的目的就是讨论如何解决美国对中国在意识形态上的对抗。

本人在理论上，一直强调法制与共和。而美国方面，则在强调民主。详细分析这二者之差异，才能从中找到解决之道。

我曾经问一名美国的亲共和党人士，请问民主与共和(democracyand republic)的根本区别(或者说，原则区别)是什么？他的回答是，民主意味着多数平民统治，而共和，则意味着代议制，意味着leadership。意味着必须有领袖。普通民众的愚昧是通过领袖的智慧，得到平衡的。

联系美国布什政府的行为，我们可以认为，布什政府的确是在这种理解的前提下，进行行动的。

他们对印度的倾向，是因为，他们认为，只有那些"更加代表人民"的政府，才更应该获得他们的支持。才应该更加在联合国有发言权。而印度是民选政府，符合他们的"更加代表人民"之说。

于是，我告诉了他，我对民主与共和的理解：多数统治原则，与契约统治原则的区别。他感到很惊奇。

我比较了我们二个人的观点，我认为，如果认真进行讨论，我是可以说服他的。因为，民主加领袖，并不能构成共和与民主的区别。也并不符合共和的传统行为。

共和的传统行为包括，林肯总统给予黑人以自由的地位，使他们可以自由的进行契约。而不是被迫工作。美国宪法是在契约的机制下建立。反垄断法是契约机制的解决方法。等等等等。

我相信，用法制与共和(契约)的精神，是可以平息美国政府目前的民主主义意识形态对抗的。要知道，他们的所谓"更加代表人民"之说，是有死结的。例如，伊朗就是民选总统，当然是属于"更加代表人民"的政府。为什么美国就要反对它呢？

可见，中国必须重视和美国在意识形态方面的对立状态。必须通过充分的对话来进行解决问题。而应该采用的立场就是，法制(英式法制原理)和共和(契约)。

当然，要实现完全的解决，不仅仅需要在语言上张口闭口的说法制与共和，更重要的是，在实际行动中，真正的应用法制与共和的原理。并且，从现在开始，就充分诚实地承诺，去严格按照法制与共和的原理去行动。

(4/20/2006)