联合报社论：陈水扁黑金比李登辉黑金更糟

若将李登辉的「黑金」与陈水扁的「黑金」相较，李登辉尚能大致做到「党政区隔」，所以勉强可谓「党黑，政不黑」；陈水扁则是「公私不分」，遂演成「自己黑，政府也黑」的局面。

「李黑金」与「扁黑金」出现此种差异的原因是：一、李登辉当时因掌握庞大党产，所以其黑金运作大多区隔在党产的领域之内进行；陈水扁因无党产，遂以国库为黑金运作的机器，亦以公共建设及金融公器为黑金运作的筹码。

二、李登辉及国民党的政治献金，大多经由党的系统进出，大掌柜刘泰英始终只有党职，而不具政府官员角色；因此政治献金与政府公务大致尚能区隔，不致形成乒乓式的相互污染。而陈水扁却将政治献金与政府公务冶为一炉，因此始有高铁案、高捷案、ETC案、SOGO案；尤有甚者，陈水扁更将募集政治献金者与政府官职并成一条鞭，如陈哲男、林文渊、马永成、罗文嘉这些陈水扁私人的募款大将，无一人不踞政府或公营事业要津。如此一来，国库、党库与私库之间当然毫无分际可言。

三、李登辉的黑金，主要操作者只是刘泰英一人。陈水扁手下的操盘者显然分支较多，这些操盘者一旦视政商勾结为当然，又以政商勾结为代上级募集政治献金的例行任务，若不甘只做过路财神，则自然而然就很容易出现中饱自肥的动作。你吃肉，我喝汤，甚至你喝汤，我吃肉，皆不足为奇。因为，你要我为你捞钱，我何不可为自己捞钱？

四、李登辉由国库或党库挪至私库，迄今留下纪录者，似仅有以国安秘帐供输台综院，及以党库支持其女建学校等二件，相对而言，情节比较单纯；而陈水扁政权，在高捷案、秃鹰案、炒股案、ETC案、高铁案、SOGO案及二次金改等所呈现的政商关系，则复杂得多，更严重得多。

五、民进党因无党产，遂规定公职人员皆有「募款责任额」，此制大大助长了「公私不分」、「党政不分」的风气。多少罪恶即在「为党募款」的正大名义下潜滋暗长。

六、李登辉的家庭相对而言较为单纯，但陈水扁却因吴淑珍的参与，在实质上或形象上，皆增添了负数。

总括而言，李登辉的黑金，由于操盘者限于李登辉及刘泰英二人，所运用的资源亦大多来自党产，所以相对而言，尚未形成普遍的污染。但陈水扁的黑金，却是将政治献金的募集者，直接置于可以操作政商勾结的政府职务或公营事业及假民营事业的职位；这些陈水扁的代理人始终存有「党、政、公、私不分」的角色冲突，所以污染了政风，污染了党风，至于私德就更不必谈了。如今视图仍在沸沸扬扬的几个重大的官商丑闻弊案，无一不是此一庞大的共犯结构所造成。

身为总统，居然任命自己的政治献金募集者为政府官员，又将自己的金主送上金融机构操盘者或公共工程承包者的角色，这将如何区隔政商分际或公私分际？正因如此，陈水扁的黑金帷幕一旦拉开，竟是如此令人震惊！

但是，话说回来，政治是很花钱的事；不论维持政党运作或从事竞选活动，都要花很大的钱。台湾如今的形势却是：一方面欠缺让「党产」正常运作的机制，另一方面又出现总统夫人涉嫌介入百货公司经营权移转事件，及权臣竟可收到商人所赠一一一万元奠仪的场面。也就是说，不论「李黑金」或「扁黑金」，皆造成了国家社会的惨痛创伤。

不能再对这种形势视而不见。必须要想出一套办法，让政党及政治人物能找到合理正当的财源，但绝不允许他们盗窃公共资财、污染政风！