美国人“债多不愁”

记得电影《巨蟒和圣杯》(Monty Python and the Holy Grail)中有这样一个场景吗？两个人推着一辆手推车穿过一个瘟疫肆虐的村庄，喊着：“把你家的死人搬出来。”一家人把一个人扔到死人堆上，此时，那个人抬起头说：“但我还没死呢！”一个人用棍子重重地敲他说：“现在你死了。”这是个绝妙的隐喻，适用于美国消费者和与之对立的策略家、评论家和经济学家。后者一直试图把消费者埋葬在巨大的债务下，尽管他还生龙活虎。

人们对债务有一个可以理解的文化偏见。历史上，多数时候风险超过成本。如果计算错误，你不仅会破产：会失去生意、家庭和财产。这就是为何本杰明·弗兰克林(Benjamin Franklin)借助“穷理查”(Poor Richard)这个角色，告诫人们不要欠债。但时代变了。低利率、证券化和破产法改变了债务的性质。

人们对债务的偏见不再有道理。3月份，美联储(Federal Reserve)主席本·伯南克(Ben Bernanke)说过类似的话，他当时称，消费者用抵押债务代替信用卡债务和汽车贷款，从而将债务转移到低利率债务上，是一个理性决定。但他的看法与普通老百姓和华尔街金融界的态度有所不同，尤其在全球对通胀和过度流动性感到不安的情况下。

毋庸置疑，消费者债务的绝对数额高于过去任何时候。2005年底，美国未清偿抵押债务达到8.2万亿美元，信用卡债务8000亿美元，汽车贷款等其它类型债务2.5万亿美元，总计11.5万亿美元。

数额巨大，没错，而巨额数字很容易转变成危机的先兆。但从美国家庭净资产（不包括房产价值）看——26.5万亿美元，是有史以来的最高水平。如果将房产价值包括在内，这个数字升至52万亿美元，是家庭债务的4.5倍以上。

利率的作用再重要不过。即使美联储实施紧缩政策，以历史标准衡量，利率的绝对水平仍然很低，以至于尽管我们已看到了再按揭和房产净值提取现象，我们还将看到更多。15年期抵押贷款平均利率为6%左右，而2000年是7.72%。尽管通常的说法是消费者没钱了，但他们能继续把房产作为储蓄罐。今年，即使利率再上升50个基点，消费者很可能通过房产再按揭，提取数千亿美元。

此外，家庭必须用于债务利息支出的金额是可以承担的。这应成为核心问题：不在于有多少债务，而在于能否承担得起。2001年，家庭收入中12.9%用于偿还债息；到2005年末，这个数字升至近14%。利率再一次成为关键问题：如果利率达到或接近峰值，举债消费能够继续。反之，我们将面临信用紧缩，尤其在平均收入几乎没有上升之际。

任何为当前债务水平辩护的人，都有可能被认为缺乏眼光，不仅看不到结构性失衡，也看不到那些举债满足房产、医疗费和教育等基本需要的家庭所面临的困境。我们并非对消费者的智慧、他们面临的困境，或者美国过分强调消费并鼓励超额支出的文化做评判。我们是在提出一个结构层面的主张，即美国经济能承受比过去高得多的消费者债务水平。即使更多个人面临贷款紧缩，系统总体来说并未处于危险境地。

此外，与评论家所持的观点相比，许多消费者或许在更明智地使用债务。日益增多的金融工具意味着，当人们在年轻时，并且职业生涯前景越来越好时，他们能承担更多的债务。

当今经济的优势十分明显：容易获得信贷，商品和服务价格低廉。弊端也十分明显：工资几乎没有增长。全球劳动力充沛，与发展中国家有利的人口结构结合起来，意味着通货膨胀应趋于下降，未来几年通胀率更可能是2%，而不是6%。各国央行能影响短期利率，但全球市场决定长期前景。如果情况如此，而且利率和通胀持续走低，目前的巨额负债将显得相对较小。

摆脱了污名，负债就是一种中性工具。如果谨慎使用，它能创造经济活动；如果愚蠢使用，则将引发问题。问题在于：临界点在哪里？怀疑论者表示，出于谨慎，现在就应减少债务。但这是谨慎，还是恐惧？

我们做的事情中，有许多都是多则有害的。正如“穷理查”告诉我们的那样，目标是适度。在一个低利率和结构性风险较低的世界里，适度——和风险——的定义必须有所改变。债务引起的恐惧，曾使人们免于做出愚蠢的决定，但今天它妨碍了对成本和收益的理性评价。夸张的措辞也许有益于政治，但对于经济学就毫无价值了，对于我们理解所处的这个世界也完全没有帮助。就算是“穷理查”也不会赞同的。

扎卡里·凯拉贝尔是美国公司Fred Alger Management高级副总裁兼首席经济学家，Dan Chung是总裁兼首席投资官。

作者：扎切里·凯拉贝尔(Zachary Karabell)与Dan Chung

译者/诸彦青（转自FT中文网。原题：美国消费者“债多不愁” ）