万维读者刘伯松来稿：美国布什政府和众议院院猛烈抨击和丑化《纽约时报》，可能是美国新闻自由历史最肮脏的一页之一。曾几何时，这份报纸和其他报纸在布什推动伊拉克战争时，尤其在大规模杀伤性武器的报道和评论上，不知为他煽风点火多少次。如今，他们翻脸了。
《纽约时报》、《洛杉矶时报》、《华盛顿邮报》和《华尔街日报》在6月22晚率先披露，美国政府曾秘密监控银行转账信息，以追踪恐怖嫌疑。美国其他和世界媒体随後也都做了相关报道。
这边，布什总统说：“报纸披露这些情况让这场反恐战争更难取胜。”那边，《纽约时报》执行编辑说：“报道符合美国人民利益。”
但问题不是：《纽约时报》披露布什批准秘密监控国际金融转帐账详细间谍活动对不对。从任何一个角度看，它都是对的，历史将来也会如此评价。
问题是：当白宫、国会布什的盟友、右翼媒体应声虫般地一起鞭打主流媒体披露失去控制的白宫侵犯隐私权时，国会有没有人敢站起来制止和平衡权力膨胀的总统，落实叁权分立的制衡宪法权力？
可是，部分共和党众议员反而站在总统一边，在众议会提出谴责《纽约时报》议案！有些议员甚至要求起诉《纽约时报》。但究竟会有多少众议员站在新闻自由一边呢？
俄亥俄州民主党众议员库思尼在辩论时，理直气壮地说：“保护公众利益，这正是媒体老早就该做的。如果媒体和国会不老是跟随政府背书的话，大规模杀伤性武器这个声称就会被抛弃，伊拉克和911毫无关系这个事实也会被接受，而伊拉克这场战争更不可能打起来的。”
他说；“在一个自由社会，媒体不能成为任何政府的哈巴狗。第一修正案写道：‘国会不得制定法律剥夺言论自由’。当然，目前这个政府除外。”
这位民主党众议会议员的确一针见血地指出美国媒体的不是和布什政府运作的不该。
从美国历史的角度来看，媒体扣住政府秘密信息不发表，可能对国家的损害更大。远的不谈，就以伊拉克战争作个例子吧。伊拉克战前拥有大规模杀伤性武器的报道和评论，包括《纽约时报》在内的主流媒体都争先恐後地成为政府传声筒，大搞一言堂。换句话说，如果美国主流媒体及时指出这个过分的谎言，也许，美国今天恐怕不会搞到在伊拉克去留两难的困境。
其实，为反应布什政府和众议会的指责，《纽约时报》和《洛杉矶时报》执行总编辑罕有的合写一篇文章，分别刊登在自己的报纸。在文章中，他们披露他们扣住不少信息，但由于可能涉及国家安全而不便发表。他们虽然如此公开承认，可惜并没有为此自感羞耻而向读者道歉，正如上述民主党众议员库思尼在国会所说，这次伊拉克战争前後，美国主流媒体并没有负起它们的监督责任，向读者客观地报道新闻真相，情愿做政府的哈巴狗。
布什和国会对美国主流媒体的抨击和上述两大报执行总编辑的反应和自招，暴露出美国所谓新闻自由的虚伪性。其实，事实也很简单，说政府不是，被列上“黑名单”，不但在新闻会议上发问没人理，而且永远无法得到政府任何信息，同时，大企业也不会在报上登广告。结果，两边不讨好，新闻来源和经济来源都成问题，报纸还能办下去吗？
因此，世界上没有绝对的新闻自由，包括美国在内。它是一个国家的特殊环境和历史条件的产物。虽然美国宪法保护公民的知情权、言论权和出版权，所谓叁权以外的“第四权”，但它还是有边界的，来自政府或来自大企业。
说的也是，当主流媒体在新保（Neo-Conservatives）全面影响下，当国会两院和最高法庭都在共和党控制下，谁来阻止政府滥用权力，谁来争取和保护美国的新闻自由，而不遭受新保和布什政府的猛烈攻击？好在，美国主流媒体现在开始反映民间的不满，逐渐觉醒，对布什政府进行批评性报道和评论了。（2006/6/29写；2006/7/6修改）
0
