曾经有句话描述北大的学生，那句话是说：在北大，博士不如硕士，硕士不如本科。如果是 10 年前听到这话，那么我会深表赞同。但是，如果是在 10 年后的今天，我举双手连同双脚表示抗议。
那一天，我去图书馆查资料，偶然发现了一本装订成册的本科生期末考试试卷集。从中，我发现了这样一张试卷。老师的考试题是“评论题：评论西方法治理论（ 25 分）”，学生的答案原文如下：
西方法法理论可以追到伯拉图，他在《理想国》中，主张哲学王统治，也就是强调人治。在《法律篇》中，成认了法律统治是次善的。哲学王的统治难以实现就以法律的统治来替代，他认为应当重视立法，强调守法和法律的权威。之后亚里士多德第一个系统的论述了法治问题，他认为法律包括两重函义。 1 ）以经成立的法律得到普遍的服从 2 ）人们所服从的法律是制定的良好的法律，他认为法治优于人治。因为 1 ）法律是没有感情的。 2 ）法律是集体的智慧；超过一个人的智慧。 3 ）一个人的统治从来没有实现过。
到了 17 ， 18 世纪，法治理论被应于与专制对抗，重点在政治基础和社会结构，洛克认为政治的统治必须以法律为基础，立法机关制定的法律应该是明确的是正式班布的。必须严格值行以经公布的法律。法律面前人人平等。
卢梭认为理想的民主共和国就是一个法治国，法治基本内容是 1 ）立法权属于人民全体。 2 ）要严格按照法律办事，法律面前人人平等。
洛克和孟德斯鸠的分权理论为西方法治的实践起了关键性作用。
二十世纪以后，法治和洛克的法治理论受到了现实主义等学派的批判。新学派认为法治是抽象的，从来没有实现过，现实中也不可能人人平等。法治本身带有浓厚的政治色彩。个个国家的情况不同，没有统一的法治。
看出问题来没有？如果还没有，我建议从三个角度来看：第一，有多少错别字？第二，有多少病句？第三，他（她）理论总结如何？有评论吗？第三个问题可以归罪于他（她）的老师，因为老师没有教好。第一和第二个问题怪谁？我只能怪北大，你北大招的啥学生？简直是在折磨老师嘛。
道理怎么讲都是成立的，喜欢中庸的你也许会说这是个特例啊，一个特例不能够代表整个北大的水平啊。如果你有此想法，那么我会告诉你：第一，这个学生还不是最差的；第二，如果说 10 年前，这样的学生或许在北大是百里挑一，但是在今天，就法学院而言，这样的学生可以百里挑出N。
0
