前不久,美国国防智库「兰德公司」的中国问题专家欧维伦在国会山庄以「中国崛起对美国的影响」为题，发表专题演说。在演说中他提出,美国人通常看不起中国的政治改革，认为中国人一手开放经济，另一手企图继续严厉控制政治，其实中国的政治改革已经\x{555f}动，而且改革的步伐快速，并相当全面，例如，它裁减了二分之一公务员。欧维伦的看法在部分美国的中国问题专家中颇有代表性, 因此不能不加以重视和讨论.
欧维伦从中国裁减二分之一公务员就得出一个结论说: “(政治改革的) 步伐相当快速, 并相当全面”. 这个判断我认为很轻率. 姑且不论中国是否裁减了二分之一的公务员(我不知道他哪里来的数据, 也不知道他是否知道在中央国家机关裁减公务员的同时, 又有多少其他新的国家或地方行政机构设立), 实际上,裁减公务员这件事情是否就代表政治改革, 我认为很有可议之处, 因为在我看来, 这充其量是行政体制改革, 与真正的政治改革差得很远.
我想请教这位美国专家是: 一个官员的产生完全不经过真正的选举, 言论自由完全没有制度保障, 司法体系完全不能独立, 军队完全服服务于现在的执政党的利益的国家, 它的政治改革体现在哪里?
我认为, 真正的政治改革, 或者说判断中国是否开始推行有意义的政治改革的标准,至少要包括一下四个部分的改革: 一是各级官员的任命制度; 二是言论的开放; 三是司法体系的独立; 四是军队的国家化. 一个国家的政治制度包括的范围很多, 远远超过以上四个方面, 但是我认为这四个方面放到今天中国的情境中, 特别具有指标性. 它们也是一个政治体系的最基本的组成结构. 如果基本结构没有任何变动, 其他的修修补补就只能说是枝节性的, 不是实质性的政治改革.
按照这四个指标考量, 我们可以看看: 除了没有实际行政意义的乡村基层干部现在可以选举之外, 其他各层官员的任命都没有经过真正的选举, 还是中共一手包办; 言论领域的活跃是新现象, 但是那不是改革的结果, 那是社会自发的力量在起作用, 事实上, 当局并没有开放言论, 只是无法再象以往那样全面压制而已, 因为他们也评估过那样做的政治成本.
何况, 在<<如焉>>这样的小说都禁止的今天, 谁可以说中国言论已经开放了呢? 再看司法体制, 今天各级法院的人事编制仍旧隶属各级行政机关, 重大案件的审理仍旧由党的机构决定, 中央政法委的存在就表明司法体制还完全没有独立于国家行政机关和党的领导. 最后是军队的状况. 这个就更不用讲了, 中国军队国家化根本连提都不可以提.
我想请教这位美国专家是: 一个官员的产生完全不经过真正的选举, 言论自由完全没有制度保障, 司法体系完全不能独立, 军队完全服服务于现在的执政党的利益的国家, 它的政治改革体现在哪里? 更不用说什么” 步伐相当快速, 相当全面” 的政治改革了. 因此我认为欧维伦对中国政治改革的看法是相当荒唐的. 美国一些中国问题专家对中国的看法如此肤浅, 令我十分惊讶.
0
