冼岩来稿：民族主义是个好东西

一，今天有两个题目，一是抵制家乐福，二是民族主义。第一个题目没什么太多好说的，抵制不抵制，完全是个人选择，这属于个人权利、个人自由的范畴。因为法国人现在在奥运、在圣火传递上的一些做法，侮辱了中国人，让一些人心中有怨气，他们要以这种方式表达出来，我觉得这完全是一种个人选择和个人自由的问题。中国现在是这样一个情况，民众要想表达自己的情感、意志和诉求，方法并不多。除了在网络上炒作一下，骂一下，私下发几句牢骚，就连上街游行都不被允许。在这种情况下，抵制法国企业、法国商品，就成为一种重要选择。自由主义不是提倡言论和表达的自由吗？不知道一些自由民主人士为什么要害怕民众的这种表达？

有人说，抵制法货可能会造成一些搔乱。吊诡的是，说这些话的人往往又声嘶力竭地呼吁自由民主。难道他们以为，在中国搞自由民主，所引发的群众自发行动，呈现的混乱局面，会比抵制家乐福更轻吗？还是他们只要符合他们理念和利益，可以为他们引导和控制的自由民主，反对不符合他们利益，不能为其控制的自由民主？或者干脆说，这些人只是叶公好龙？

还有人说，抵制法货不理性，因为这对中国经济，对消费者个人也会造成损害。确实，经济活动一般是互惠的。单方面进行抵制，抵制一方的利益本身也会受到损害，损害将是相互的。但是，抵制者做出“抵制”这种选择，本身就说明他自己愿意承受这种损受。他就是要以这种方式，以这种两败俱伤的方式，让被抵制者明白：哪怕我自己蒙受一定损失，也要让你为自己此前的行为付出代价。这才是抵制的实质。经此一回后，再试图以同等方式损害中国人尊严的人，就能预估到中国人的反应，就必须有承受相关报复的心理准备。抵制行为并不是只对法国有害，对中国有利。抵制就是拼消耗，在经济利益上，双方都要受损失。抵制者就是通过这样一种态度，这样一种姿态，来表达自己的决心。

白岩松提出另外一个观点，说家乐福雇用的都是中国员工，抵制家乐福无异于中国人内訂。这个人是典型的不懂装懂。家乐福不是高科技，它只是一个零售企业，也就是“卖东西的”。它被抵制了，马上就会有其它企业出来，顶替它的市场份额，绝不会出现东西没人卖的情况。其他企业，雇用的肯定也只会是中国员工，中国人的利益，在这个层面并不会受损失。

真正可以成为一个话题的，是民族主义问题。对此，我的基本态度是，民族主义是个好东西。为什么是个好东西呢？因为民族主义的基本理念，就是主张对民族共同体的认同，主张扩张整个民族的利益。作为一个共同体，全民族有自己的共同利益；作为共同体之一员，每个人都可由此得到扩展自己的利益和价值满足的可能性。因此，每个国家都有自己的民族主义，中国有中国的民族主义，美国有美国的民族主义。这种思潮，不但有利于共同体形成合力，向外获取更多的利润份额；对内而言，本身也提供了一种满足人们社会性需求（认同、归宿之类）的途径。

但是，现在有很多人担心中国的民族主义，尤其是一些自由民主人士。他们担心的理由是，民族主义可能会造成类似历史上义和团、文革一样的混乱和灾难。在这里，他们把民族主义与极端民族主义混同了起来。极端民族主义肯定是有害的，但问题是没有一种主义、一种思潮，极端之后会无害。自由主义如果走向极端，就变成了无政府主义；民主主义太极端了，可能形成法国大革命时那种恐怖局面；社会主义走向极端，也会导致文化大革命那种“浩劫”。没有一种极端是可取的，但也不能因为某一种极端的可能性，就否定一种主义本身。

一般说来，凡是温和的，就是有益的；凡是极端的，就是有害的。不能一说民族主义，脑海里马上想到义和团，然后以这种极端的例子来作为衡量民族主义是非曲直的标准。民族主义本身是个好东西。

令人感到奇怪的是，担心民族主义，或者反对民族主义的，据我所知，很多都是自由民主人士。这在逻辑上很奇怪。自由主义主张自由，现在民众要表达自己的民族主义情绪了，你怎么能反对，要求制止呢？难道说，自由主义主张的自由，只是表达与其相同理念的自由，却排斥表达与其不同理念的自由？民主主义主张民主，也就是由民众自己当家作主。现在民众自己要主张民族主义，你怎么能反对，要求禁止呢？是不是你所谓的民主，实质是在民众与你主张一致时，才由民众“作主”；而一旦民意与你相背，你就又要代民作主？

也有人担心，民族主义“照这样发展下去”，会演变成法西斯主义，军国主义，与人类文明的进程背道而驰。我觉得这种看法和上面白岩松的观点一样，完全是搞错了对象。民众自发的民族主义，要发展到法西斯主义、军国主义这种程度，转变成实际政策，对其它国家造成伤害，必须有一个前提，那就是民主制度。只有在民主制度下，民众自发的民族主义才可能支配政治决策，转化为国家政策。希特勒、墨索里尼都是这样上台的，小布什“先发制人”的伊拉克之战，也是这样在民意支持下发动的。在民主制度下，民族主义如果成为民众的主流思潮，并且走向极端，那么这个国家确实有可能走向军国主义和法西斯主义。

但在中国现在这种非民主体制下，绝对不会因为有一些人主张民族主义，并且获得一定的民意支持，整个国家政治就转向军国主义。在我们这个国家，自由民主人士呼吁了自由民主这么多年，也获得了强大的民意支持，为什么中国并没有变得自由民主呢？为什么一有人主张民族主义，马上就想到会变成国家政策，并且走上极端呢？逻辑上，这是完全没有道理的。非民主制度下，一切由当权者说了算。单纯的民意再折腾，效果也有限，既不会走向极端，更不可能转化成现实政策。当权者如果他想要搞法西斯主义、军国主义，认为这样做符合其自身利益，那么即使没有民间的民族主义，他也可以照搞不误；如果这个东西不符合他的利益，他还是要搞改革开放，那么民间的民族主义不管再怎么闹腾，也就这个样，不可能走到军国主义、法西斯主义那一步。所以说，这种担心完全是一种“错置具体感的谬误”，搞错了对象，把不同环境下可能的，应该担心的东西，放到了根本不可能发生的中国当下。

种种迹象表明，中国当政者要的还是改革开放，与国际接轨。他们和“自由民主人士”一样，对民族主义始终保持高度警惕，纵然一时容忍和利用，程度也很有限。已经有许多事例说明了这点。在这种语境下，再加上由于中国经济对外依存度高，中国政府不敢轻易得罪任何一个国家；由于存在台湾这一软肋，中国外交长期阳萎，见人矮一等，民族主义在当下中国不但是个好东西，而且现在不是太多，而是太少。象抵制法货这种难得一见的民间表达，应该得到保护，而不是扼杀。

二，抵制家乐福肯定损害了家乐福这家企业的商业利益，减少了其收益，但这是消费者的正当权利。刚才大苗问：家乐福有什么权利？家乐福有的是，开店的权利；而消费者拥有的，是不去它那儿消费的权利。后一种权利并没有剥夺前一种权利。

三，自由民主人士反对民族主义的一个最主要理由，就是害怕民族主义走向极端，形成极端的现实政策。但这种情况只有在与执政者一拍即合时，才可能发生。刚才王小东老师介绍的事例，说明了这种情况不会发生。管理方连民众发送“爱国衬衫”都害怕，都不允许，怎么可能坐视民间民族主义壮大？可见，政府和自由派一样，也害怕民族主义。民族主义在中国，再壮大也大不到哪里去。走到一定程度，它就会走不下去，绝不会出现大家担心的走极端，直至走到法西斯主义的情况。那种从极端想象出来的担心，类似杞人忧天，完全是自己没事找事干。