万维网友冼岩来稿：（原题：黔驴伎穷司马南--驳司马南《居心叵测的闲言》）在司马南一口咬定“绝食49天不可能”后，笔者作了《司马南的蛮横和诡辩》、《司马南的悬赏骗局》两文，意在通过网络表达一些在当今国内主流媒体已无法表达的声音。文章贴出后，引起激烈争论。经过一段时间参与，笔者发现争论的症结在于“特异功能存不存在”。由于对此一问题迄今科学界、理论界尚未形成统一结论，因此，争论已经无法通过“讲道理”的方式达成共识。对这一问题的判断，依赖个人的观念、经历和体验。由于切身体验无法实现人际传递，争论难有结果，最终必然流于各执己见，自说自话。
笔者从不自视握有真理，更不敢象司马南们那样自命为科学化身，因此，在表达完毕自我观点后，笔者退出了这场由自己引发的网络大论争。
没想到，这样一场主流言论之外的议论，竟然引起了当今反“伪气功”旗帜之一司马南先生的“细看”。他竟然在工作繁忙，无暇应付李土生、何斌辉等人的公开挑战之际，特抽出宝贵时间，“侧过身来”，不惜洋洋万言，论证闲言的“居心叵测”。
读司马斯文，在感叹司马氏反“伪气功”这根弦崩得够紧之余，也不禁为其惋惜：既然要单方面将国之兴亡与其个人荣辱绑紧在一起，为科学代言，以反“伪气功”自命，怎么也应该有点与时俱进的本领吧？都什么年代了，读者早已非30年前的读者，怎么玩的还是含沙射影、捕风捉影的老一套？
下面，针对司马南的文章，逐一回应如下：
一，关于“匿名”
司马南文章从题目开始即强调闲言是匿名；匿名者，“实在不便露面”也。结尾来上一句：“连个真名都不敢亮出来，只会躲在暗处甩口水，色厉内荏，胆小鬼一个嘛”--言下之意，匿名等于包藏祸心，无须辩论，道义上已低他司马一等--这倒是最省力的辩论方式。
司马南祭出此“匿名即阴暗、即胆小”招，不是他思维还停留在30年前、没有与时俱进，就是他实在捕风捉影已成习性，见风即捕舍不得放手。须知今日网络时代，网上言论都用网名。去年有位大知识分子叫李希光的建议政府网络实名立法，结果遭来一顿好骂，李本人也不再提起这档子事了。按司马南的逻辑，难道网上众多以网名发言者都是阴暗兼胆小？难道反“伪气功”斗士又准备做一回网络实名斗士，将大多数网民定性为阴暗、胆小？
二，关于“为神功招魂”
这是司马南为据说“大有深意”、“居心叵测”的闲言所罗织的第一大罪状。据说，神功曾经“到处诈骗钱财愚弄百姓危害社会，于是引起了当局警惕，结果神功大师们只好逃之夭夭，或躲到美利坚国，或躲至江湖深处”--闲言今天还敢于“为神功招魂”，好大的胆子？起码意图“危害社会”的罪名跑不掉吧？怪不得他要“匿名”。司马先生百忙之中抽闲作文，大概也是意在“引起当局警惕”吧？
笔者曾在多篇文章中肯定特异功能的存在，这个“为神功招魂”的罪名，想“逃之夭夭”也逃不掉，想“躲”也无处躲，只能坦然承认。但是，某些人曾经利用特异功能之名“到处诈骗钱财愚弄百姓危害社会”，是否就等于特异功能只能且必然“诈骗钱财愚弄百姓危害社会”？承认特异功能存在的闲言们，是否就等于为“诈骗钱财愚弄百姓危害社会”招魂？今天的人们不难辨别。
放眼全球，似乎还没有什么人因为原子弹在日本爆炸，就认为必须将爱因斯坦、普朗克等送上断头台。这种将不等式论证为恒等式的艰巨任务，只有在言论箝制的“一言堂”内才有可能成立，在相对开放的网络世界是做不到的。司马南的捆绑式叙述，看来是白费心机。可能正因为如此，司马南才会对“若干权威媒体居然[不偏不倚]、[中立公正]”起来“很担心”，义愤填膺。
三，关于“司马南们的光荣”
司马南说：“闲言先生欲言又止话说半截，隐情颇深，故而虽不讲气功了，但一肚子冤气怒气却无法消除，怎么办呢？当然要渲泄到司马南们身上，谁叫司马南者之流在反伪气功过程中那么积极了呢”。
笔者在网络争论中曾指出：上个世纪八、九十年代的气功、特异功能热潮，由于管理跟不上，一度鱼龙混杂。就象其它领域一样，假的东西总比真的声音大，易于迎合受众。司马南在气功、特异功能最热时逆流而出，揭露伪气功、假特异功能，功不可没。但是，当形势直转而下、泼脏水连同孩子也泼出去之后，对立场的价值判断就需要重新划分。当全社会都只有一种声音、特异功能的正常科研都已阻力重重时，司马南个人持全面反对特异功能的态度无可厚非，但他不应该在对手已经无法正常发出声音、无法平等参与讨论后还大力打压对手。他这种做法，与他自己一再宣扬的1980年代某些人对“反伪气功”的打压如出一辙--正义的天平在此时开始向着另一端倾斜，从这时起，司马南就由既得利益的挑战者变成了既得利益的维护者、由革命者变成了压迫者。凡是压制不同声音、剥夺对手发言权的做法，都意味着对某种非正当既得利益的维护。
众所周知，今日中国语境已完全不同于上个世纪气功热潮之时，其最大变化有二：一是反特异功能已没有压力和风险，支持特异功能才有风险，而且风险远大于当年反气功的风险；二是今天反特异功能的声音已不是太少，而是太多；事实上，在主流媒体上就只剩这么一种声音。如果说十多年前社会的正常发展需要司马南式的声音，那么它今天所需要的就是反驳司马南们的声音。
这就是闲言撰文批驳司马南的原因。闲言的批驳，不可避免会引起司马南们“一肚子冤气怒气”的“渲泄”。于是，司马南在此处“不经意”地提到法轮功、李洪志。由于这一招是直点死穴，老辣如司马南似乎也不能掩饰对自己杀手锏的得意，于是反问闲言：“您说对吗？”
闲言不敢由此即断言这是司马大师在发功，想把闲言逼到轮子下面去（要知道，参与法轮功可是要坐牢的），但为自身安全计，闲言不得不预先申明一句：本人反对法轮功，并且曾在海外媒体撰文批评法轮功；但在此对方无法平等表述的场合，闲言不会批驳和指责对手。
四，关于“鬼话”
司马南说笔者所言“对陈建民老中医的绝食，笔者看法与司马南类似，商业意义大于科学意义，无论成功与否，都既不能证实，也不能证伪绝食或辟谷的存在”是“鬼话”。请看，司马南的原话是“此为商业闹剧，与科学研究没有关系”，这与笔者的说法是否“类似”呢？以司马南的智力，当然不会看不出二者之相似，他之所以要小题大作“鬼话”一番，笔者只能理解为这说明司马南“乃老江湖，所以他沿用江湖老办法，先把水搅浑，再来骂人，击鼓鸣号，边搅边骂”。
司马南说“辟谷是道家一种修炼方法，古已有，史书道藏有大量记载，辟谷作为道家一种修炼方法，存在与否不需要今四川什么老中医来证明”--看来，司马南似乎认为，只要“史书道藏有大量记载”，即可证明为有。如此，“史书道藏有大量记载”的特异功能，在司马南那儿岂非也早已不证自存？
究竟是谁在玩“鬼话”？
五，关于“绝食49天”
拙文曾说：“对陈建民绝食的成败真伪，笔者没兴趣。笔者感兴趣的是：司马南凭什么一口咬定[绝食49天不可能]”。司马南说“这就怪了，如若闲言承认绝食49天为伪，单就这事而言，您还与司马南论得着吗？这不等于说我司马南说对了而您为之辩护的老中医演砸了吗？您还争个甚？”--一点都不怪，怪的是司马南自己，你从哪儿看出闲言“为老中医辩护”了？无中生有，自然不怪自怪。
司马南说“如若闲言强辩绝食49天为真”--可惜闲言没有如司马南之若，闲言认为：是真是伪，都需要验证；绝非如司马南所说的：只有认绝食49天为真，才需“出示论据”；而一口咬定“绝食49天不可能”，却无须“出示论据”，只需来上一句“凡动物，其细胞均不能通过自身摄取外界营养物质(如植物叶子光合作用那样)而必须通过专门渠道将营养物质补充到身体中来，作为动物世界成员之一，人类，也必须乖乖地不断进食”即可。照此逻辑，在伽利略实证以前，罗马宗教裁判所也只需要说上一句“按地心学或天主教义，地球是宇宙的中心”，岂不就打败哥白尼了？
>
六，关于“中医”
司马南说笔者“先把中医定义在[科学的例外]上，并说这是司马南的意思??很遗憾，司马南至今没这个意思”--相信读者不难看出是谁在“诡辩”，闲言有说过“这是司马南的意思”吗？由此看来，司马南虽惯于诡辩，但其“诡辩手法还”不“是挺娴熟”。
“中医的存在，本身就超出了现代科学的规范，属于司马南所宣称绝对不可能有的‘科学的例外’”，这话不是司马南说的，而是闲言自己说的。因为现代科学至今无法“科学解释”中医的疗效，因此，中医疗效的存在，证明了司马南所不承认的“科学的例外”的存在。
七，关于“客观真理”
司马南这位自封的“科普工作者”说：“任何经由长期科学实践检验所产生的结论都是客观真理”--可惜，科学家们只承认他们的“结论”是对于“客观真理”的认识，是主观范畴之物，绝非等同于“客观真理”本身；任何科学结论，不管经过了多么“长期科学实践的检验”，其本质都只是一种理论假设，都可能被以后的“实践检验”所证伪。
司马南说“这种客观真理在自己的适用范围之内，是绝对的，是没有例外的，例外就不科学，任何人都不能违背这些结论，谁违背客观真理，谁必定吃苦头”--针对此辩，笔者在《司马南的蛮横和诡辩》一文中即指出：“在爱因斯坦之前，没有人认为牛顿学说的成立也需要适用条件、没有人认为牛顿定律也有[例外]。[物体运动速度接近光速]，就是牛顿定律的[例外]。科学发展的过程，就是不断发现新的例外、不断找到原有理论新的适用性限制的过程。断然否认科学结论有[例外]，就是封闭科学进步的可能空间”--对此，司马南不能置辩一词，却反过来指责笔者“断章取义，偷塞私货”，究竟是谁在“断章取义”、避实蹈虚？
八，关于“司马南的独门科学”
拙文曾指出：“司马南否认辟谷绝食可能性的[科学依据]是：[凡动物，其细胞均不能通过自身摄取外界营养物质(如植物叶子光合作用那样)而必须通过专门渠道将营养物质补充到身体中来，作为动物世界成员之一，人类，也必须乖乖地不断进食]”。由于辟谷绝食使用的是中医、气功的方法，在司马南所谓“凡动物”前提下，加入了新的特殊因素；由于现代科学至今无法“科学解释”中医疗效，因此它也有可能无法准确预测中医、气功辟谷的结果，更不可能凭空断言其真伪。司马南仅凭一种没考虑到中医、气功参与作用下的一般性科学结论，就得出“绝食49天不可能”的结论，这与依据牛顿定律否定接近光速条件下的相对论现象异曲同工。所以闲言称其为“[科学]在司马南那儿就突然能够管住它原来自承解释不了的中医及其辟谷”，称其为司马南的“独门科学”，这自然又引得“有现代生物学基础”、“有起码理性思维与感知能力的”司马南先生“无视事实”、“为骂而骂”。
究竟是谁在蛮横不讲理？究竟是谁在诡辩？
九，关于“三处软肋”
司马南为闲言精心“建构”了“三处软肋”：“ 1、 他自设了[科学解释不了×××]的大前提； 2、 他自造了[科学对自己不理解的事不必管]的规则； 3、 他再次抽去司马
南关于[科学无例外]这句话的前提与具体语境”。对此，笔者逐一解答如下：
1，闲言文中所说的“科学解释不了”，明指“中医和辟谷”，理由前面已提及。因此，请司马先生不要刻意与什么“当年那些神棍、乩人，包括柯云路在内”混为一谈。这种伎俩只能证明司马南“乃老江湖，所以他沿用江湖老办法，先把水搅浑，再来骂人，击鼓鸣号，边搅边骂”。
2，所谓“科学对自己不理解的事不必管”的“规则”，闲言只能将发明权归还司马南先生本人。在此之前，闲言对此“规则”闻所未闻。闲言的看法是：现代科学对于暂时不能理解的新现象，应该允许探索、试验，不能囿于原有结论，因为这里面有可能蕴藏了科学新发现的契机--司马先生一再将本非闲言所有之物强塞给闲言，意欲何为？
3，此点前面已经解释。
十，关于“科学”
在司马南文章中，“科学”一词出现频繁，俨然以科学代言人自居。闲言和大家一样感到奇怪：这个把科学假设等同于“客观真理”的人，有什么资格为科学代言？
司马南说“今日中医现代化，难道不正是按照医学科学规范来解释中医的吗？”--难道真是这样的吗？司马先生不如藏拙吧！
司马南进一步使用偷梁换柱的手法论证道：“如果说传统的100年前的[机械还原论]、[古典原子论]水平的科学不足以解释中医的话，今日[系统科学研究]、[混沌学研究]、[复杂性研究]、[非线性研究]、[身心医学研究]、[社会心理医学模式研究]，对中医的理解、解释，谁说不可能做到呢？”--拜托，闲言说的是“迄今不能解释”，这与“不可能解释”难道是同一命题？就算要栽赃，也请你手法干净利落点好不？
司马南认为，科学就是他所掌握的那些“客观真理”；凡与他司马家“客观真理”不合的，就不是科学。因此，“试图对科学来个[定身术]，想点住科学的穴道，让科学原地不动，最好倒退到300年前水平去”、想使科学成为他家夜壶的人，恰恰是司马南等人；“痴人说梦”的，也是这些自以为可以代言科学的人。
笔者的主张很明白：科学不但不能“退到300年前水平去”，而且也不能被司马南们的“定身术”定在“原地不动”；它必须时刻对新现象、对新生事物保持足够敏感，对科学探索和尝试保持足够宽容。科学只是方便人们认识和影响世界的工具，而不是什么清规戒律。那些试图把科学当成清规戒律的人，大多是想借科学之名，售其私货；套用司马南的口头禅：不是骗子，就是傻子。
“把[科学对自己不理解的事不必管]定为规则，这只是[闲言自家规则]吧”--把自己的贼赃栽给对手，贼喊捉贼，看来司马先生还真玩上瘾了。
“问题的实质不在于科学管什么不管什么，而在于闲言及其家人站出来吆喝道，他要管一管科学！”--管科学，除了司马南们，谁有这样的本事？司马南们早已将科学招牌视为禁脔，闲言不过问他一句：先生们，你们的招牌是不是举歪了？于是就被司马南们指为“信口雌黄”，外加一连串构陷。
“科学最宝贵的品格之一，就是从不看任何人脸色行事”--但在今天中国，“科学”似乎要看司马南们的脸色行事。司马南们说是科学就是科学，说是伪科学就是伪科学，金口玉牙。如果你反对司马南们的裁决，拿证据来吧--司马南们是不需要证据的，大概他们的话就等于证据吧。
“迄今，科学尚未被什么人管住过”--这话不对，古有“布大爷”被宗教裁判所烧死，今有司马南们四处张贴“伪科学”封条，科学怎么没有被人管住过？
“科学无禁区，想给科学设定禁区的努力，一定是徒劳的”--这话在理，但请问：究竟是认真进行科学试验，还是宣布某些科学试验是“伪科学”、并极力打压，是在“给科学设定禁区”？
十一，关于“闹剧”
“闲言先生大约忘记了”--闲言至今不知道自己什么时候忘记了、忘记什么了？更不知道司马先生是怎么知道闲言“忘记”了--司马先生，你心里面再急再谎，也用不着语无伦次、不知所云--天塌不下来。
“所以，科学才不得不出来管一管”--科学，就是你吗？原来你就是科学，怪不得嚷什么“仰天长笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”。
“有人不解，连同闹剧班底在内的闲言们为什么非要扯上科学？”--闲言什么时候又进到“闹剧班底内”去了？怎么进去的？司马大师的搬运法吗？司马大师究竟是兼职福尔摩斯，还是天眼通？抑或象康生一样，“我一眼就能看出你是个叛徒”？
“但为了给这个本不值得从什么角度加以辩护的事情辩护，更为了骂司马氏以泄私愤，所以，闲言先生大展辩才与想象力，耸人听闻地说，司马南的文章封闭了他们的[科学进步的可能空间]。大约还觉得不够劲，又加上一段话，干脆说司马南[是李森科，是罗马宗教裁判所]”--不值得？闲言看很值得。就为了听司马先生这番高论，也已值得。司马先生的意思似乎是说：由于“绝食表演”“目的在于搞钱”，所以毫无价值；同理，由于司马先生的书收了稿费、节目拉了广告、赞助，因此也纯属放屁？
关于“科学进步的可能空间”、“是李森科，是罗马宗教裁判所”，闲言原文都有明确所指。司马先生置原文于不顾、避原文而不谈，是不是害怕“狐狸尾巴”露了出来？“断章取义，偷塞私货”，是不是自觉无法面对问题？要不怎么会“拼红了眼睛，毒汁四溅”？
十二，关于“话语垄断权”
这一次，司马南为我们表演的是装盲作瞎的特异功能，他假装看不见某些人尽皆知的事实：“哪里有什么话语垄断权？关于绝食表演的评论正反方意见均有，国内平面媒体与网络媒体已吵成一片蛤蟆坑”--是啊，虽然主流媒体从来只看见司马南们反伪气功伪科学，根本看不见他们的对手长什么样子；那不正好，让大家把他们想象成青面獠牙得了。何况，你们不是还有网络吗？更何况，部分国内平面媒体不也利用这次英国人大卫.布莱恩绝食表演的机会，挑战了人体生存极限一把吗？《华西都市报》不是承诺每天跟踪报道老中医辟谷绝食吗？虽然后来被迫中止报道了，不也已经让你们过了几天瘾、还惹得我司马忍不住要怒斥“若干权威媒体居然[不偏不倚]、[中立公正]”吗？这样子你们还不满意？
而且，你“闲言先生在海外网站上的活跃，大家也看得到的”；至于你和海外势力有什么牵扯，我司马就不说了，大家自己推理。
十三，关于“听话听声，锣鼓听音”
司马先生由拙文“他们说探讨[超自然力量]是[任由巫术沉渣泛起戏弄科学]，但在宗教被定为国教、[超自然力量]大行其道、司马南们的[科学]屡遭[戏弄]的西方，科学昌明，可说人间无出其右；他们又说这是对抗[科教兴国战略方针]，但在同一个西方，[科教]不但已经[兴国]、而且已经[强国]，他们还说这是[从根本上削弱我们民族的竞争力、综合国力]，但有西方为证，这样做的结果，[民族的竞争力、综合国力]不但不会被[削弱]，反而能得到增强”听出声音：闲言主张“把宗教定为国教”、“让超自然力量大行其道”。
对此，笔者只想回答一句：司马先生，你耳朵有毛病，去看看医生吧。
闲言以西方为证，是说明承认和研究特异功能现象，不但不会阻碍、还可能促进科学发展；不但不会对抗、还可能促进科教兴国战略；不但不会削弱、还可能增强民族竞争力和综合国力。显然，社会不会因为承认了特异现象的存在，就没有人再来搞科学用科学了。科学走到今天，能够为人们信任、接受，靠的是它的有效性、有用性，而不是依靠被什么人钦定为清规戒律。
这样一种简单明白的论证，却惹来司马先生“拼红了眼睛”的“毒汁四溅”：“宗教成了国教，领导事业核心力量肯定不是共产党了吧？宗教成了国教，教义得先行取代宪法了吧？宗教成了国教，最高权力者肯定是教皇、教主不是凡人了？谁是教皇教主呢？”--四大罪状，条条足以致命。
司马先生问：“哪一个西方发达国家把宗教定为国教？哪一个西方发达国家让超自然力大行其道？”--笔者要反问司马：谁规定了设立国教就必须政教合一？这恐怕又是司马独门的“客观真理”吧？当今不少学者提出立儒教为国教，有纲领、有步骤，何曾提到什么“政教合一”？对政治权力保持距离，这正是现代国教的表征。欧美诸国，基督教、天主教虽不拥有政治权力。但以其信众之广、政府尊崇之隆，称为国教并不过分。
至于“超自然力”，基督教、天主教的经文典籍中比比皆是。信徒聚会，一个重要内容是“见证”，即以自身亲历的不可思议，“见证”神的存在。如果这种深入大多数人生活、成为社会生活重要组成部分的形式尚不能称之为“大行其道”，那什么才是司马南们的大行其道？
十四，关于“超自然力”
司马南先生“无视基本事实，信口开河”，胡诌什么“美国的琼斯、日本的麻原、法国的科学教，这些宣扬超自然力、神化教主的组织，无一不被摧毁、弱化、分化，美国为灭掉琼斯教，甚至连迫击炮都用不上了”--“美国的琼斯、日本的麻原、法国的科学教”，难道是因为“宣扬超自然力”“被摧毁、弱化、分化”的？难道不是因为它们危害社会、危及个体生命？如此“信口开河”，确实“不能简单认为他仅仅是资讯渠道出了问题”。
司马先生百举不厌的例子是“美国科学促进会连同美国军方于1988年和1995年两次发表报告，称[超自然力，未有任何证据证明其客观存在]”--似乎“美国科学促进会”是西方唯一的科学机构，就象司马们可以在中国垄断科学代表权一样，它也可以垄断西方的科学代表权；又似乎美国科学促进会所发表的两次报告，就已经是西方关于特异功能的全部报告。至于西方国家其它的声音、西方继续在特异功能领域进行研究、探讨、试验等事实，由于不能“起到正确的导向作用”，由于可能导致“巫术沉渣泛起戏弄科学”，司马南们只能视如不见、不屑一提了。
十五，关于“令人喷饭的高论”
司马将拙文“巫术大有功于我中华”，“建议将[巫术文化]与[超自然力量]、[作为新时代中华民族精神的有机组成部分]、[象欧美民族精神离不开基督教、阿拉伯民族精神少不了伊斯美一样]”，称之为“令人喷饭”。果真“令人喷饭”吗？有可能，别人不知道，但司马先生肯定要“喷饭”。因为“巫术大有功于我中华”正是从司马引述鲁迅的“中华文化本姓巫”一说所引申出来的结论。司马先生“喷饭”，究竟是因为他自己的引述有问题，还是因为闲言的推导有问题？
至于“建议将[巫术文化]与[超自然力量]、[作为新时代中华民族精神的有机组成部分]、[象欧美民族精神离不开基督教、阿拉伯民族精神少不了伊斯美一样]”，这真的很“荒唐”吗？莫非欧美民族、阿拉伯民族和本姓巫的“中华文化”，在司马南们眼中都属“荒唐”？唯一不“荒唐”的，自然就只有掌握了“客观真理”的司马南们自己而已。
据司马南先生说：“为求证结果，我拜读了闲言先生其他文章”，但司马先生连笔者去年的文章都翻了出来“求证”，却偏偏一字不提与《司马南的蛮横和诡辩》一文差不多同时贴出的《司马南的悬赏骗局》--该不会是因为被闲言戳穿的“悬赏骗局”漏洞，司马先生至今还无法弥补，于是只好顾左右而言它吧？
司马先生说：“我实在忍不住了想问：闲言先生，您主张设立国教”--闲言也实在忍不住了想问：司马先生，你怎么总喜欢从自己头脑里找一些东西硬栽到别人身上？
十六，关于“有一说一”
对于司马先生的话，有时候确有必要“听话听声，锣鼓听音”。例如，司马先生说“闲某俨然已是现实版的[柯氏二号]，网络版上已略胜柯一筹”，其意大概是指闲言已属某类头子等级，建议有关部门密切关注、严加监控云云；又说什么“闲某的动静对那些痴迷信众的鼓舞作用自不可低估”，大意也是“引起当局警惕”吧？
拙文一句“将国之兴亡与个人荣辱绑紧在一起”，引来了司马先生的连串宣誓：“司马南是强烈的爱国主义者，我愿以死来报效我的祖国”；不但自己宣誓，并且还代表“中国老百姓统统不买账”。
无论是宣誓还是自作主张的“代表”，其用意都无非是“趁机单方面将国之兴亡与他们个人荣辱绑紧在一起”。司马先生用心良苦，刻意在对拙文引用中省略“单方面”三字，从而一举将笔者原意完全颠倒。
所谓“单方面将国之兴亡与他们个人荣辱绑紧在一起”，是指其“个人荣辱”本来对“国之兴亡”毫无影响，但他们通过混以种种言词、制造种种形势，虚构出一种“个人荣辱”关乎“国之兴亡”的假象。历史上所谓谎报军情、树敌自重，今之所谓“神功亡国l论”，皆属此类。
“老百姓刚过几天安生日子啊？”--是啊，这都是司马南们反伪科学反来的，他们是人民的大救星啊。
“闲言们鼓吹的[国教]与[超自然力]几时给人民带来什么实际的利益了？”--哥白尼所鼓吹的“日心说”，当时又何曾“给人民带来什么实际的利益了”？，所以那个什么“布大爷”，烧死活该。
“闲言们，我不怕遭[天遣]，不怕[末日审判]，不怕大人物不高兴，不怕造物主雷霆震怒，更不怕什么超自然力发作、大师集体施放黑气”--司马先生啊，闲言与你所谓的“天遣”、“末日审判”、“大人物”、“造物主”、“超自然力发作”、“集体施放黑气”何干？闲言只想奉劝一句：这病如果有“多年”了，还是赶紧看医生吧！
十七，并非题外的话
统计司马全文，从明骂到暗陷，计有数十处之多。去掉这些东西，文章已剩不下些什么。实话说，司马南此次表现之低劣，令闲言颇感意外；相信有此同感者，并非少数。
综观司马南的经历及其临场表现，闲言并不相信司马伎止此也、智止此也。究其原因，闲言认为可能是某种人性的弱点在起作用：人们总是惯于以最省力的方式来摧毁对手。既然已经拥有或接近了权力，为什么还要舍此不用，反而费力劳神地去和对手讲什么道理呢？
依托于权力的简单构陷，这就是司马南对待闲言的方式，这也是他现在在特殊领域（气功、特异功能）对待不同声音的方式，这也即是闲言说司马南已经堕落、并且其言行“别有用心”的原因。
0
