一娴：台高院最新裁定，陈水扁在劫难逃？

万维网友一娴来稿：12月28日凌晨1点52分，台湾高等法院合议庭经过再三延期，终于宣布对押扁抗告案的裁定。台湾高院发言人温耀源指出，合议庭认为台北地院无保释放扁的原裁定，有违法律正义的原则，予以撤销，案件处于审理状态，由台北地方法院裁定。

此前，侦办扁家弊案的特侦组提出二度羁押陈水扁抗告，同时，台北地院庭长会议决定扁家四大案，全交由蔡守训审判长的合议庭并案审理。因此，台湾上下岛内岛外都议论纷纷，民间基于蔡守训的一贯铁面无私，舆论倾向于陈水扁在劫难逃，会被再度羁押。

陈水扁是否在劫难逃呢？陈水扁在再羈押,起决定作用的究竟是法律还是法官呢？

台湾刑事诉讼法第一百零一条规定羁押要件如下：

一、          1，逃亡或有事实足认为有逃亡之虞者。
二、          2，有事实足认为有湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人之虞者。
三、          3，所犯为死刑、无期徒刑或最轻本刑为五年以上有期徒刑之罪者。
四、          4，以上三点为羁押的要件，符合上述三点要件后，仍需有羁押的「必要」，刑事诉讼法第一百零一条第一项本文规定「非予羁押，显难进行追诉、审判或执行者，得羁押之」，所以羁押与否不只要符合上述三个要件，还要有羁押的必要，才能羁押。

以这项规定看起来，除了符合三条要件，还得要有“羁押的必要”，才能羁押。台湾地方法院之前第一次无保释放陈水扁，以及第二次在特侦组抗告后维持原判，看起来法官就是认为无“羁押的要”。

到底如何是“必要”？有人说押于不押，似乎全由法官自由心证。周法官的看法是陈水扁既没有逃亡之虞，也没有事实证明陈水扁有湮灭、伪造、变造或 串供共犯或证人之虞。至于第三条，更因为检方没有具体求刑期而似乎不能适用。高院第一次发回重审，合议庭和检方激烈争论了八个小时，也没能改变周法官的心证。

但是如果按条文细细排去，周法官似乎也不能说错，因为特侦组并没有提出有力的“事实”。根据第一百零一条规定的第一和第二条，都说明要有“有事实足认为…”等等。

因此特侦组第二次抗告，改变战术，提出具体事实，明确指出，根据从扁家查扣一封注明“总统”亲启的信函，内容指扁涉嫌找外贸协会董事詹启荣串证，虚捏支领一千万元“国务机要费”执行对日本的机密外交专案。此外，还提出侦办扁案过程，“国防部”、“调查局”和集保公司都有人向扁家通风报信；且证据显示，检方函查相关资料，次日就有人把函查内容及结果传真给陈水扁。

事实俱在，高院经过加班阅卷、评议后，高院发言人温耀源庭长表示，由于被告犯罪罪嫌重大、且随扈仅有维安之责，并无监管之权力，同时被告藉由至亲转手海外洗钱掩饰藏匿巨款之情事，实有逃亡之虞、有逃亡动机事实、有勾串证人事由及勾串伪造证物之实，因此高院认为原裁定应该予以撤销，发回台北地方法院更裁。

高院裁定之后，有人在问，诉讼法第一百零一条是早就在那里了，可是特侦组一开始为什么不提出有力的事实证据呢？台湾的地方法院第一次判决时，特侦组甚至表示尊重法院的裁定，后来才做改变。而且，特侦组第一次向高院提抗诉，为什么还是不提出有力的事实证据呢？又为什么恰好是这时候，陈水扁案交由由蔡守训的合议庭并案审理？

此案因此一波三折，搅动人心，也令人产生种种想法。不管怎样，高院是认定无保释放陈水扁是有违法律正义的原则，因此将全案发回更裁了，高院的裁定书甚至直言：被告“无不予羁押之理由”、“原审法院 (即北院)应本于法律精神及本裁定要旨，妥适裁处”。台北地院最快今天传讯陈水扁到庭，决定是否羁押。看起来陈水扁是凶多吉少，在劫难逃了。