哈珀将选择那条道路？我们拭目以待

万维网友刘伯松来稿：加拿大议会制度（Parliamentary system）是指政府在议会（in Parliament）和与议会（with Parliament）的运作，而不是由议会管制（by Parliament）。官方（Crown），以内阁（cabinet）和总理（prime minister）代它执政，但只有在议会的支持下，它才能保留它的管治权。经过了几个世纪演变，加拿大的议会政府（parliamentary government）才达到今天的形式。但由于加拿大、加拿大政府和议会本身被迫应付不断转变的需求、情况和压力，它仍会继续不断地发展的。

    在这种历史背景下，前年年底，哈珀因失去议会的支持，不但没有要求总督解散议会，并宣布重新大选，反而以议会无法运作而要求总督休会，结果他胜利了。这是哈珀的第一次铤而走险。去年年底，反对党因阿富汗囚犯文件迫得哈珀走投无路时，他宣布闭会，结果引来议长的裁决。这是哈珀的第二次铤而走险。结果如何，数日后可能分晓。

    议长的裁决

    议长彼得•米利肯（Speaker Peter Milliken）上周二作出历史性的裁决：政府拒绝交出未经审核和删节的阿富汗囚犯文件，就是侵犯议会的知情权，并命令政府必须在两个星期内交出文件。这是世纪以来永无止境的议会和政府之间较量的例子之一。它涉及如何平衡议会的知情权-要求召见证人和文件的权利-与官方保持国家机密的权力。

    对这种议会争端的任何一方来说，这些权力是绝对的、无条件的：议会称，政府必须给予它任何的要求，政府则声称有权选择隐瞒任何不应披露的资料。许多评论家也同样把它看成黑白问题：议长米利肯的决定，必须在政府或议会之间作一选择，没有中间道路的。

    表面上看，议长米利肯似乎在支持反对党，认定议会有无限权力，要求公开所有未经审核和删节的阿富汗虐犯文件。这是绝对的权力，也是议会制度的根基。

    他说，处理敏感资料，也是同一道理。他说：“任何政府文件都不能例外。”

    但议长米利肯却认为这不是一个非此即彼的问题，还有第三个选择，于是提出了一个非常明确的裁决，缓和了双方的敌对局面，平衡了相互冲突的权力和原则。他建议议会和政府应该可以通过一个互谅互让的协商进程达成协议，让议员取阅5个月前要求查看的文件，同时又能保密最敏感的资料。议长米利肯给了他们两个星期的时间去完成这项任务。

    议长警告说，如果双方在两星期内未能达成协议，他会研究反对党的多项建议，其中包括自由党和魁人政团的控诉外交部长、国防部长和司法部长藐视议会的动议——理论上，如果他们确有藐视议会，他们可能被软禁家中的。

    政府的选择

    没有错，这个危机去年12月就开始的，当时哈珀总理为拒绝公布阿富汗虐俘文件而关闭议会。议长米利肯的劝告和裁决，哈珀必须在未来两周内作出另一项决定，而这个决定将会影响加拿大未来的政治和政体。

    其实，哈珀有4个主要选择。一，政府可以尝试以全面性的公众调查而逃避宪法问题。所有三个反对党有纪录同意公开调查是最好获得真相的途径。如果调查专员是一个超越党派而又受到尊重适当的人物，而且职权范围也受到肯定，那么议会可能撤回其文件的需求。这对政府的好处是，它可推迟调查报告。这是一个双赢选择。

    二，他可以接受米利肯合理的劝告和明智的建议，决定加强议会的知情权，同时与反对党谈判达成一项妥协，平衡国家安全及会议开放。这也是一个双赢选择。

    然而，到目前为止，政府一直坚定地拒绝调查会的所有要求。同时以哈珀的性格和施政方式，他还有两个选择，只是它们都可能导致宪法危机的。

    三，哈珀可以不理会国会，上诉加拿大最高法院，要求高院判决以拖延时间。但最高法院很可能说，政府和议会之间摩擦不是法院的职责，并下令应由它们两者之间找出解决办法。

    四，他可以玩弄政治而牺牲保守党原则，认为议长的裁决属于“不信任投票”，并决定宣布选举。而在选民厌倦的大选中保守党可能再次成为少数政府。因此，最大的输家当然是厌倦选举的加拿大选民了。

     其实，我们当前所目睹的是一个纯粹你死我活的权力斗争，一场不择手段的政治拔河赛。这一边，保守党政府想尽办法保住秘密，不让议会知道真相；那一边，议会特权和问责权力和能力受到空前的挑战和考验，坚决维护议会传统和尊严。

    这看来复杂，其实很简单的：如果哈珀成功，议会政府将变成《多伦多星报》专栏作家称为的宫廷政府（court government）了。那就是说，选举之间，国家事务将由一个围绕着总理的小集团——窃窃细语的忠臣如任命的官员、靠政治吃饭的人和圈养官僚——控制。

    回顾2008年圣诞节的危机，便可进一步了解当前危险。当时，哈珀总理成功地说服愤怒的选民，“自由党结合社会主义者和分离主义分子的联盟是企图把政府推翻的”。但他说，他是授权（被选的）而管治的，反对党则以票多而搞政变。结果，总督接受他休会的要求。

    今天，哈珀想故伎重演，但却被议长米利肯识破。他在裁决里说，哈珀没有拒绝议会要求文件的行政特权或法律权，因为这样做将“破坏权力分立，而这是议会制度的核心和它的组成部分的独立性”。

    尽管如此，哈珀将会把自己当做一个果断的领导人，将会狡辩地说，他坚决拒绝公布这些文件，因为它们会危害军队和国家安全。善于玩弄修辞的哈珀总理，很可能再次说服哈珀一些选民。

    那么，如果哈珀选择大选的话，选民们将不得不作出判断：总理的目的是否在保护士兵和国家的危险或避免部长的政治尴尬和潜在的被起诉？

    小结

    任何争论，如要达成令人满意的妥协必须要求双方节制，不能过度坚持自己的主张，更重要的是，也承认对方立场的优点。这两个条件都是必须的，但也是非常困难的。哈珀从来没有证明过他是温和妥协的。但议长米利肯的裁决是正确的。这是一条正确的路线。加拿大议会政府长年演变就是这样，将来也是这样的。

    如果哈珀是一个民主主义者，如果哈珀是议会制度维护者，他就应该把国家利益放在首位，暂时忘却党派优势，他肯定会找到一个妥协的、适合的方法，而不是到处寻找漏洞，或向法庭诉求或迫使大选。

    最后，加拿大总理和美国总统不同，他不是同时是政府和国家首领；他只是政府的首领，而他的治理权是在议会支持下才是合法的、有效的。哈珀似乎在自己独立于议会甚至高于议会，这是破坏加拿大议会制度传统和惯例。这是美国化加拿大议会制度的企图。我们必须阻止他。

    哈珀到底选择那一条道路呢？数日即可分晓。我们拭目以待吧！