中国“两党制”：五毛VS美分

虽然中国高层强调绝不接受多党轮流执政、不搞指导思想多元化，但是网络上“五毛”与“美分”之争，已经大有民间“两党制”对峙之势，如果用政治概念区分，他们正好分别代表左翼与右翼阵营。只不过，两“党”中的坚定分子无法用拉选票的方法来分胜负，所以就回归原始丛林法则----相互“约架”，根据拳头大小来决高下。

某人如果被冠上“美分”名号，那是别人讥讽他为求蝇头小利，一味赞美西式民主，对中国政府冷嘲热讽。与之对应的，中国网络上还有以人民币计价的“五毛”。其意义与“美分”截然相反，是反过来说某人拿了中国政府的蝇头小利，凡西方世界的一切都冷嘲热讽，全心全意替中国政府说好话。

当然，“五毛”者可能可以稍得意----也许不一定得意，就是“五毛”的渊源与资格可比“美分”老。据说早在2005年3月，南京大学的学生讨论版被教育部下令整改，校方之后就在原有域名上开设官方版的南京大学BBS，指派学生会干部及部分学生充当“网评员”，发布对学校和政府有利的正面信息，抵制负面信息，校方再根据每月考评结果，对“网评员”发予勤工助学补助。

组织队伍冒充普通网民，上网为某个单位说好话，协助“引导舆论”的做法，之后被其他学校与地方政府效仿。随着中国网上舆论越来越热闹又有影响力，这种做法逐渐被发扬光大。其他人给“网评员”取名“五毛”，是象征性地讽刺他们每发一贴能挣五毛钱，到今天这个概念已经扩展到凡发表对中国政府有利言论者，都可能被批为“五毛”，甚至一向以叛逆形象示人的韩寒也成了“超级五毛”。

一方施力，另一方必有反作用。被骂为“五毛”的人，于是反骂对手是“美分”。

终于，中国网络上形成现在的局面：骂人的分贝越来越高，真理越辩越不明。

虽说是“五毛”在前，“美分”在后，但是归根结底，典型的“五毛”与“美分”在许多方面差别不大，甚至可以说是孪生兄弟。例如，双方都有站队意识，有情绪化的特点，在网上发言时寻求压倒对手，如果道理上说不赢，气势上也不能输，所谓输人不输阵。

虽然中国高层强调绝不接受多党轮流执政、不搞指导思想多元化，但是网络上“五毛”与“美分”之争，已经大有民间“两党制”对峙之势，如果用政治概念区分，他们正好分别代表左翼与右翼阵营。只不过，两“党”中的坚定分子无法用拉选票的方法来分胜负，所以就回归原始丛林法则----相互“约架”，根据拳头大小来决高下。

过去几天里，中国政法大学副教授吴法天被殴一事有了新进展，四川电视台记者周燕通过微博发道歉信，而吴法天也以长博文回应。

差不多同时，中国官方媒体也纷纷发表文章，批评“约架”的行为，唿吁各方构建能支撑起当代中国公共空间的议事规则，在捍卫网络言论自由的同时，也要善于发言；既要行使自由，也应保持自律。

中共机关报《人民日报》连续几天发文谆谆善诱，已经归入北京市委宣传部主管的《新京报》也表态，要求“在规则下辩论”。

平心而论，官方媒体针对“约架”的评论，展示了大方与气度，也直指“议事规则”这一要害问题。

但是，中国网络讨论问题的文明程度无法提高，很大问题还不在于大家缺少议事的程序与规则，甚至也不在于情绪化与否，而是在于许多人都不说真话，造假与说谎这个现实中的常见现象，也完全地进入了互联网。

我想，“五毛”也好，“美分”也好；只要说的是当事人内心自主、独立的想法，就应该有被聆听的权利，受到尊重。在某些情况下，可以不说，但是不能说谎。而发自内心说真话的人，也需要有胸怀与气度去接受别人的真话，哪怕是对立的意见。

反之，从利益考虑出发，另有目的的发言，不管他是因为收了人民币，是想着当官，还是想着西方的好处，这些言论都是噪音。

当然，如何区别真话与假话，总是困难的。因为相互怀疑对方是为某些利益代言，所以振振有词地要用拳头教训对方，造假可能性的存在，成了行使暴力的借口，造假的结果必然由集体承担，对谁都没好处，包括官方。中国要建设比较健康而开放的言论空间，前提是人们更习惯于独立发言，学习说真话，才是真正需要解决的问题。