马斯克和比尔盖茨在火拼什么

作者卢斯达：美国两大世界首富，马斯克和微软创办人盖茨在媒体上展开口角。 盖茨接受访问时批评 DOGE（政府效率部）削减美国对外资助，会导致很多第三世界儿童早夭和病死，马斯克自然也反唇相讥，高呼盖茨是骗子。

这两个财富和能力都举足轻重的男人，除了个人恩怨，也是两种对“美国治世”的路线和理念。 盖茨放下管理微软的工作，投身慈善人道事业。 他的慈善基金会在2000年成立，活动至今已四分之一世纪。 关注和想要改善的东西十分多样，主要是教育、医疗、环保等，正如很多同类机构，其理念和格局自然是面向全人类公众。

一般人会视之为大型的善事，但事实上这也代表盖茨的意志和资金，参与了“全球的治理”。 在治理中，好事和坏事都会发生。 有很多人会获得帮助，慈善家得到名声同满足，但如果搞不好，在人们眼中他也得负上某种治理失败的责任。 因此多年来网上对于盖茨基金会的批评甚至阴谋论都是不绝于耳。 《刺针》、世界卫生组织都曾批评过盖茨基金会。

这种国际善事和援助，在外人看来是强者富者的道德义务，理论上也会带来扩张美国影响力的长期效果。 USAID（美国国际开发署）被大削预算之后，笔者的港、台朋友之中，一般会分为两种阵营势成水火。

一种人觉得 USAID 有很多浪费，美国应该专注令自身再次强大，“固本培元”，这才能为世界（民主自由阵营）带来信心和保护。 另一种人觉得，美国一刀切削减援助，不只会令很多受助人群突然失去一切，可能会死人（盖茨的论据），最后还会令其他国家倒向“威权阵营”，加速美国软实力的衰落，最终是得不偿失。

两边都有自己的理据，也不见得历任总统只用一种手段治国。 只是当前现实下，川普政府对于公帑如何使用，有非常坚持的查账狂热（ DOGE 的成立）。 要减少浪费当然是纲领，但深层的政治哲学上，他们也有很多人渐渐觉得，美国的对外付出，是无助巩固美国治世（或者霸权）。

他们认为这只是疲惫自身，目标渺茫，很难结出成果。 也即当下有不少人，其实已经不奢望美国式价值观和理念能够复制出去，只求自己保持国力就很好。

或者说是他们没了那种戇直的自信心。 情况已经跟二战之后美国发起马歇尔计划拯救和包办欧洲的情况不同。 况且那么多年之后，连欧洲跟美国的关系也已相当恶化，矛盾有时明显摆上了台面。 欧、美都在寻求从一个“大集体”中“独立”出来，都在寻求战略自主。

之前的“制度投资”帮助美国成为二战后主要规则制订者，但当越来越多人觉得，“国际关系”有着“边际报酬递减效应”，就会开始欢迎孤立式的、谈判式的做法。 他们历史上，孤立主义是不时会被运用的。

川普也可能信仰类似的东西。 表面上川普的语言和谈判风格很霸气和反复，但他和他背后的美国人，可能是一班私底下对美国力量的评估非常悲观的人。 觉得子弹不多，要慎选发射时机和对象。

就像川普无论怎样大嘴巴，如何把美国说成第一，但明白人都会感觉到川普作为总统，是比之前的人更不愿意打仗或者随便浪费美国力量。

北宋年间，宋人受到不同强力邻国所挤压，外交和军事压胁一直挥之不去。 苏辉当时写过一篇政论〈王者不治夷狄论〉，大概意思是说我们宋人不要妄想治理夷狄（邻国）和所有人，我们和他们价值观之不相通是你们想像不到...... 还引述古语，以前圣人对夷人也是“来者不拒，去者不追”，而现实是他们的资源不以反过来征服“夷狄”，只是这部份就不一定会放台面上说。

中西皆然的事：当国家扩张成大国甚至秩序的时候，会有一套普天之下的普遍性合法性说辞，去说明天下一统（或者全球化）的美好。 当国家进行战略收缩的时候，也会有一套听来雄辩滔滔的理论，去解释我们为什么要撤退、转移，为什么要放弃（越南）西贡、伊拉克之类。

那夷狄怎么治理？ 也要治理，方式有时是“不治”。 点题的一句是：

“夷狄不可以中国之治治也。 譬若禽兽然，求其大治，必至于大乱。 先王知其然，是故以不治治之。 治之以不治者，乃所以深治之也。”

虽然时间距离很远，文化和处境不一样，而美国人也不至于觉得其他国家是“夷狄”，但美国优先的意识，其实有时就很像北宋式的自卫意识，以统治的收缩作为统治的方法。 后世眼中，北宋国力也不是它表面上那么弱，但是当时不少执政者和知识菁英都明显有更强的现实紧迫感。

马斯克和盖茨二人，是年龄和性格动静各走极端，身后各代表一些独特的治理观。 盖茨代表的是更为传统的全球治理/野心，川普他们则是正在拥抱“国家”，在世界范围、手段上，开始运用很多的“以不治治之”。

※作者为香港评论者/作家