湘潭大学投毒案细节被曝 和朱令案根本不一样

4月7日，湘潭大学法学院的研究生张同学，因为身体不适，走进了医院门诊。

本以为，这只是一次简单的看病。

但所有人都没想到，仅仅6天以后，他就在重症监护室里离开了人世。是什么原因让一个阳光开朗、热爱健身的年轻小伙子以这样悲惨的方式告别了人间？

真相让人不寒而栗。

而行凶之人，疑似是他同寝室的同学，周某某。

湘潭大学投毒案发生后，有不少朋友@我，希望我谈谈看法。

看法，需要建立在事实基础上。

在谈看法之前，我先和朋友们分享两个基本事实：

首先，学校也是江湖，凡是社会上会出现的纷争与暗战，学校内部也会出现。

总认为校园是一方净土，不该发生恶意与伤害，是我们主观的投射，不是客观事实。

客观事实是：

凡是有人群的地方，就有人性的滋生，就有关系的冲突，就有恶意的激发，就有伤害的逼近。

校园惨案从过去到现在，从国外到国内，一直都有。

看见这一点，有助于我们在祛魅中习得客观。

其次，投毒和谋杀都是小概率事件，对悲剧保持省察，但不必陷入过分焦虑中。

恶意发生在一个具体的人身上，对那个家庭将会造成百分之百的灾难，所以我们对伤害要足够关注。

因为我们关注的不仅是案件，还是别人的人生。

但关注之余，我们更要有的底层认知是：

小概率事件，不代表绝大多数。

根据教育部资料，中国目前有4400多万大学生、130多万研究生（在校），这些孩子绝大多数都会安全顺利地毕业，成为或平凡或优秀的人。

不要看见谋杀案，就认为到处都在杀人；看见投毒案，就认为到处都在投毒。

听见远方的哭声，保持悲悯；建设自己的生活，保持乐观。

达成这两个共识后，我们回到湘潭大学研究生投毒案的事实层面——

4月20日凌晨，湘潭市公安局雨湖分局发出通报，说湘潭大学25岁的研究生小张，被人投毒身亡，同寝室27岁的室友周某某，有重大作案嫌疑。

案件发生后，受害人小张的亲友、同学和学校老师，站出来为小张发声，也通过生活细节拼凑出小张生前的模样：

勤奋踏实，温和善良，乐观向上，热心助人，喜欢健身，不管是学弟学妹们考研，还是故友老乡有事，只要找到他，他都会知无不言言无不尽，能帮则帮。

小张原来就读于湘潭大学兴湘学院，后凭借优异成绩，考上了湘大本部法学院研究生，就读于该校闻名于法学界的刑法专业。

和他同宿舍的其他两名室友，都就读于法学院。

去年6月，嫌疑人周某某搬到小张的宿舍，从此后这间四人宿舍就再也无法太平，原因是周某某极其不好相处：

性格古怪，脾气很大，不讲卫生，不刷厕所，晚归影响他人休息，冬天要求开窗开空调，擅自带液化气进宿舍，经常和其他室友发生矛盾……

因为这些极其琐碎又极其尖锐的矛盾，周某某和同寝室的室友，发生了不止20次冲突。

需要提醒的是：

周某某不是和受害人小张发生20多次冲突，而是和同寝室的所有人都有冲突。

甚至据知情人透露，这些冲突大多数发生在周某某和其他室友之间。

那么，为什么最后周某某对小张痛下毒手呢？

我翻看了权威媒体的报道后，从中找到了3个细节——

第一，我为你雪中送炭，你让我家破人亡。

小张是宿舍长，当周某某和其他室友发生冲突时，小张每次都要出面协调。

也就是说，尽管不少冲突不是小张引起的，但因为小张需要协调，每场冲突他都当和事佬。

“和事佬”这个词，在小张被投毒身亡后，多名支持他怀念他的同学口中，都曾出现过。

作为一个负责和事佬，小张甚至为了调解周某某和其他室友的关系，还先后几次帮周某某打扫厕所，以平息众怒。

这里面，就藏着一个事实：

小张是每场冲突的和事佬，且他在某种程度上有恩于周某某。

但最后，周某某为什么选择了恩将仇报呢？

因为人性中最不易察觉的恶意，是受助者恶意：

你好心帮了一个人，而那个始终活在危机里的人，不仅不会领情，反而认定你才是导致他陷入各种失败的罪魁祸首，进而对你产生深深的恶意。

受助者恶意的核心是：

“你的每次出现，都映衬出我的难堪，所以你所有的好，在我看来都是恶。”

典型的参考案例，是中科院研究生谢雕，被高中同学周凯旋杀害案：

周凯旋一直沉迷于游戏，不思进取，无法自拔，谢雕一直帮助他，提醒他，劝诫他，甚至好心款待宴请他，结果最后在餐厅里，周凯旋把谢雕杀害。

湘潭大学投毒案发生后，很多人联系到朱令案、复旦大学投毒案，我并不认同这种类比：

虽然都是校园投毒案，但背后的真相并不相同。

朱令案和复旦大学投毒案，起因于宿舍琐事，但真相都和心理不平衡的嫉妒有关。

朱令案还有特殊时代的历史原因。

但湘潭大学投毒案，不存在徇私枉法，嫌疑人第一时间被抓，和妒忌关系不大，更多显现的是隐秘人性的“受助者恶意”。

第二，透过变态和无赖，看见控制和依赖。

小张好友说：

因为很多冲突都是卫生问题引起的，寝室长小张就自掏腰包，买了清扫厕所的工具，带头清理厕所，并规定同宿舍的人轮流清洁。

小张的这个举动，引发了周某某的又一场反抗：

“叫他清理，他不清理，很多时候装作没看见。”

周某某在寝室被排挤，小张主持公道，为什么周某某不仅不领情，反而还耍起无赖了呢？

答案是：

他在用无赖，控制小张。

他不打扫卫生，寝室长小张就要替他打扫，那他就能用无赖，调遣小张为他服务。

这里面，牵扯到一种非常微妙非常变态的心理：

周某某又懒又自私，被众人排挤，不被人喜欢，也没有什么朋友，他内心里也是渴望被关注被帮助被偏爱的。

但他让自己被喜欢的方式，不是让自己变好，让小张欣赏他，而是让自己变得更坏，制造烂摊子，让小张为他收拾残局，进而感到自己被关注被在乎：

“看，寝室长都不替你们扫厕所，却替我扫厕所。”

周某某这种变态求关注的心理，在小张另一外好友那里得到了印证：

小张曾和好友提及，去年七八月份，其他两位室友外出学习，只剩下周某某和他独处，周某某经常监视小张一举一动，甚至偷看小张的手机。

周某某这种越界的行为，让小张不适。

但恰恰是周某某的越界，让我看到了他对善良、勤劳、负责的小张的变态依赖：

他监视控制小张，其实是害怕小张和别人说他坏话，也像别人那样讨厌他。

他一方面对小张变态依赖，渴望小张能站到他这一边，得到安全感和满足感，另一方面又不愿提升自己，让自己拥有得到欣赏、融入这个集体的能力。

他最后的投毒，恰恰是他这种内心冲突的最后爆发——

第三，最后的谋杀，是自觉背叛的恨之投射。

在媒体公开报道的事实里，今年3月份，实在无法调和周某某与同宿舍人的关系后，小张和另外两名室友，向学校提出了调换宿舍的要求，不愿和周某某同一宿舍。

就在学校同意后，4月初，周某某对小张下了毒手。

周某某的毒杀，和他的扭曲、变态、残忍、偏执的性格，有着极大关系。

但从心理深层分析，他对小张下此毒手，恰恰是他觉得小张背叛了他：

他肯定曾自恋地幻想过，那个替他主持公道、在中间不断调和、帮他打扫厕所的小张，能一直包容他迁就他维护他。

当小张在忍无可忍中，坚定地站到了其他两位室友身边，将周某某驱逐出宿舍，周某某认为这是小张对他的背叛。

小张作为寝室长，带头向学校提交的申请，让他再次陷入了被驱逐的命运（之前周某某因问题多多，就被调换过3次宿舍），他在恼羞成怒中，起了恶意和杀心。

这里面，依然有个残酷的认知：

心理扭曲的偏执者，从不会向内反思，只会向外归因。

谋杀，是恶的极致，是恨的投射，唯独没有自省与反思的影子。

对杀人犯心理暗区的扫描，绝非为了给杀人犯开脱，而是为了最后的呐喊和呼吁——

我看很多人在写湘潭大学投毒案时，都在规劝孩子们，如何搞好同学关系，如何体谅别人，如何避免矛盾。

受害人小张还不够懂事、体谅和大度吗？

他最后被杀害了。

写作者应该审视的原罪是：

规劝弱者，害怕强者。

这桩悲剧的最后漏洞，是没有更强大更有效力量的介入，而不是同寝室的人不够好。

在诸多媒体的报道中，27岁研究生、嫌疑人周某某，很早之前就陷入人际关系的危机中：

曾先后3次被其他宿舍的室友投诉驱赶，曾先后20多次和小张宿舍的室友发生矛盾，曾长久和周围人的关系不睦……

这样的一个人，哪怕他在读研究生，一看就知道是陷入了心理困境或精神危机的危险分子。

只是，我们的学校、我们的老师、我们的家长，在面对这样一个极其危险的人时，都采取了什么有效而正当的措施？

我翻阅了诸多报道，没有看见哪篇报道说，学校或家长及时洞见周某某的异常，带他去看精神科，或见心理医生。

恰恰是，这种理所当然的无视，最后导致了投毒案的发生。

我们关注教育，书写悲剧，探究心理，并不是为了凝视恶意与杀戮，而是为了避免眼泪和不幸。

而避免不幸的最好途径，就是看见：

看见问题，看见困境，看见隐秘角落里即将跌落凶险的伤害，看见茫茫人海中无处躲闪的伤痛，看见成绩之下、面子之里那个需要帮助的人。

而后，直面痛苦，找到方法，有效解决，避免伤害无辜和更多人。

不难想象的是，如果周某某被及时治疗，小张没有遇见周某某，或者他遇见了一个心理相对健康的周某某，那他就能顺利毕业，一边钻研他热爱的法学，一边拥抱崭新的人生。

但现在，他走了。

他走了，但他的伤逝，依然拷问着这片土地和这群大人。

拷问着我们，要以怎样的看见和守望，把这个世界交付到我们孩子的手中。