弹劾川普两大罪状　民主党撕裂美国

上周二（12月10日），美国众议院司法委员会正式公布对美国总统川普的弹劾条款，聚焦两条指控：滥用职权和妨碍国会调查。滥用职权指川普"通乌门"所涉的腐败问题，即民主党认定的本国总统借助外国势力调查美国公民以获得自身政治利益；妨碍国会调查则和川普政府全面拒绝服从众议院弹劾调查传票有关。

上述的两项弹劾条款预计将于本周三（12月18日）由全院就弹劾总统条款进行表决，若超过一半的议员投票贊成，川普随即会被正式弹劾，成为美国历史上第三位被弹劾的总统。接手弹劾议案的参议院，预计下月将在最高法院首席大法官的监督下开展对川普的"审判"。

法理根据何在？

弹劾是美国各州及联邦政府罢免涉事政府官员的普遍做法。在联邦政府层面，司法和行政部门的成员均可以被弹劾。据美国众议院历史学家办公室（Office of the Historian）的统计，众议院已经发起过60多次弹劾程序，并曾投票弹劾过15名联邦法官、1名参议员、1名内阁秘书和2位总统。

就最高权力的行政机关而言，美国《宪法》第二条第四款规定：总统、副总统和合众国的所有文职官员，因叛国罪、贿赂罪或其他重罪（high crime）和轻罪（misdemeanor）而受弹劾并被定罪时，应予免职。

与一般的法庭诉讼程序不同，弹劾调查与检控由众议院进行，扮演检察官的角色，收集证据，列明指控；其审判在参议院进行，由最高法院首席大法官主持，参议员则扮演类似陪审团跟法官的双重角色，要由三分之二大多数通过才能正式罢免受弹劾的官员。

但是，美国《宪法》并没有对"重罪"和"轻罪"给出明确解释，而"叛国罪"与"受贿罪"又受刑法的高举证门槛监管，难以作为弹劾总统的基础。这就给予美国两党将弹劾调查及审判的程序"过度政治化"留下了足够的空间。发起弹劾调查的一方会认为，国会有权力自行定义哪些行为是可弹劾的，哪些是不用弹劾的。目前，美国尚无总统被弹劾下台的例子，这和党派分野有一定的关系。

遍观美国1776年立国以来的历史，只有两位美国总统曾被弹劾，分别是1868年的詹森（Andrew Johnson）与1998年陷入"莱温斯基性丑闻"的克林顿（Bill Clinton），但他们都没有被免职。其中，詹森在如何重建南方联盟诸州问题的态度上与国会中的激进派差距较大，其开除激进派盟友、时任陆军部长斯坦顿（Edwin Stanton）的行为被指控为无视"总统未经参议院同意不得撤换某些联邦官员"的规定，随即被众议院通过决议弹劾，在参议院的审判表决中以一票之差被宣告无罪，保住总统职位。

头戴"让美国继续伟大"红帽的川普。（路透社）

克林顿于1999年2月接受参议院审判时，仅有50名参议员投票贊成妨碍司法公正罪，也逃过弹劾下台之危。

"水门事件"主角、美国第37任总统尼克逊（Richard Nixon）并没有被正式弹劾。1974年7月，当时的众议院司法委员会本来已经批准了三项弹劾条款，指控他妨碍司法公正、滥用权力和藐视国会。但在弹劾条款接受众议院全院表决之前，尼克逊便选择辞职，没有被正式弹劾。因为尼克逊也知道，即便自己不辞职，参议院也很大可能判定自己有罪。尼克逊的第一任副总统阿格纽（Spiro Agnew）之前就因为被控逃税和洗钱，在弹劾表决前选择辞职。

民主党的"独角戏"

对于川普而言，民主党等待的不是让他知难而退，而是通过弹劾案渲染川普执政中的更多弊端，使其失去公信力。

在弹劾条款的拟定中，众议院民主党人删除了"通乌门"中的"行贿"和"通俄门"中的"妨碍司法"指控。这样做一方面可以促使弹劾条款在全院更加顺利地通过，避免同众议院共和党人耗战，也让在"通乌门"爆出后才支持弹劾的民主党议员不必为难。

另一方面，这也可以将川普在参议院的"罪行审判"更加聚焦，毕竟"通俄门"调查已经盖棺定论，对选民影响不大，行贿指控也有证据不足等弊端。

但是，从目前来看，众议院弹劾案的推进，包括各委员会闭门和公开的听证会，尚未能扭转全国层面的民意。根据昆尼皮亚克大学（Quinnipiac University）和蒙茅斯大学（Monmouth University）上周三（12月11日）公布的民调结果，在过去一个月里，美国人对弹劾案和对川普的支持率几乎没有变化。约50%的人说总统不应受到弹劾和免职，有45%的人呼吁弹劾和撤职。共和党方面也没有出现倒戈支持弹劾案的例子。

所以，外界基本上已经了解弹劾案演进方向和结果，现在只不过是驴象两党如何藉弹劾案展开新一阶段的权力斗法。只不过，在白宫拒绝在众议院进行辩护的前提下，众议院的弹劾过程完全是由民主党说了算。一些规则也是单方面由民主党把控，包括听证会的时间问题等。

对于接下来的参议员"审判"，同样也会是一场政党斗争的大戏。在联邦最高法院首席大法官的监督下，100名参议员将听取众议院民主党代表和川普或其代表律师就案件的争辩，甚或会有新证人加入。这种辩论预计会延续众议院听证过程中的两党"口水战"。

其中，众议院司法委员会主席纳德勒（Jerrold Nadler）将是控方，白宫则组成辩护团为川普辩护。同时，双方之前的证人也可出场作证。最值得关注的是，国务卿蓬佩奥（Mike Pompeo）和前国安顾问博尔顿（John Bolton）等民主党一直要求出场作证的关键证人，到时会否出席。

上周二，白宫代理幕僚长马尔瓦尼（Mick Mulvaney）被问及他和国务卿是否会出席参议院的弹劾听证会时表示，全凭川普如何决定。在众议院此前的所有听证环节，川普禁止任何政府高官出席。

谁是最后的赢家？

川普很有可能会在圣诞节之际收到这份特殊的"礼物"，注定成为美国历史上第三位被弹劾的总统。这将成为川普甩不掉的标签和耻辱，也算是众议院议长佩洛西（Nancy Pelosi）政治生涯的一个里程碑。

即便民主党全体参议员投贊成票，但若想将川普赶下台，至少还需要20名共和党参议员倒戈支持弹劾。一些民主党人认为，参议院的无罪判定反而会强化川普的"清白形象"，但精明的佩洛西肯定权衡过其中利弊。多次公开强调不歧视也不痛恨川普的她，更可能看重民主党在明年国会和白宫选举中的胜算，而非在明年大选前通过弹劾，将川普赶下台。

弹劾案在参议院终结时，适逢2020年大选爱艾奥瓦和新罕布什尔州初选开始之际。弹劾案的效果究竟如何，关键在美国选民2020年大选如何抉择。国会和白宫的控制权都可以作为衡量标准之一。纵然民主党无法赢得白宫，若能夺得国会两院控制权，也算是一大胜利。

目前来看，即便民主党真的是从"道义"上推动弹劾，以阻止未来总统仿效川普，最终也要回到实际的党派利益考虑上。毕竟共和党"不顾一切力挺川普"的坚定立场已说明，这场弹劾案毫无疑问在公众眼中只是两党党争的一种延续。一些面临来年改选的共和党参议员也不太可能冒党内之大不韪，葬送自己的政治前程。在此等情况之下，民主党的众议院弹劾程序已是国会制衡行政权力的"实际终点"，纠缠下去也难改局面。

因此，理论上讲，这场弹劾案本该是捍卫美国民主体系的最后一道庄严防线，最后只沦为党争表演。正如英国《经济学人》上周四一篇文章所说，如果这次弹劾案最后被参议院所阻，那么下次弹劾调查的威慑力将会大大降低，因为很多人都会倾向将其视为一种政治斗争。到了那个时候，真正想将一位不得力或违宪、违法的总统赶下台，将会变得更难。美国总统只会更多地被贴上"帝王总统"的标签。

从这个意义上讲，无论哪一党派、哪一方选民，对此次弹劾案通过或川普被弹劾，都没有什么值得庆贺的地方。