拜登要捅一个“马蜂窝” 最终结果是不了了之？

中共媒体新京报专栏作家陶短房评论文章：针对最高法院大法官扩容等问题，最可能的结果就是不了了之。

消息一出，备受关注。

对最高法院进行改革？为什么要改，要怎么改，改成什么样，这些都成了很多人关注的问题。

委员会里有哪些人？

最高法院改革委员会由前白宫律师鲍威尔、前联邦副检察长罗德里格斯出任联合主席，成员共有36名。

这些成员既有律师、法学家、前联邦法官和法律界从业人员，也有宪法、历史和政治学领域的专家。

白宫声明称，该委员会最重要的职能是研究是否应增加联邦最高法院大法官人数（目前为9人）；除此之外，还将研究是否应规定法官任职期限（目前除非失职、犯罪或自动退休任职终身）和任职年龄上限（目前无上限），以及研究大法官提名和确认程序是否需要修改等。

声明称，该委员会将“举行公开会议，听取其他专家、团体和有兴趣个人对将审议问题的看法”。

这一行政命令要求委员会在第一次公开会议后180天内完成相关报告，还表示该委员会在公布报告前不会公开发布任何具体建议。

委员会中，两位联合主席鲍威尔和罗德里格斯都曾在奥巴马时代任职白宫，被认为“亲民主党和自由派”。其他的成员包括部分自由派甚至“进步派”人士，但更多的是稳健派、保守派代表人物。

由此看，委员会确实大体做到了兼顾党派平衡——否则它的成立本身就会遭遇更大阻力和争议，更别说其即将面对的一系列棘手且敏感问题。

围绕最高法院的博弈

美国宪法第三条并未明确规定最高法院人数，但南北战争结束后仅4年的1869年，最高法院大法官开始由9人组成，这一规模自此成为惯例，至今从未更改。

大法官由总统提名、联邦参院多数表决确认。为确保司法的独立、专业和超党派，大法官一经确认，“如无行为不当则终身任职”，除非本人主动提出退休。

二战后相当长一段时间，联邦最高法院大法官大体维持着保守派和自由派的平衡。

两派要么人数相当（存在若干中间派），要么只有一人之差，这种局面加上大法官内部心照不宣的“摇摆惯例”（即某派优势过大时往往会有一名对立派大法官“突然”改变立场），令联邦最高法院在很大程度上可以超脱于立法、行政机构无所不在的党派博弈，大体保持司法领域的中立。

但近年来，这一“超党派”底线却不断经受挑战。

先是民主党籍总统奥巴马试图通过“选举年突击提名”等手段，让自由派在最高法院占据优势，却遭到参院共和党人的强力阻击。

继而是共和党籍总统川普在4年任期内接连提名通过3名保守派大法官，令保守派在最高法院史无前例地占据6:3的悬殊优势。

由于现任大法官中最年长的布雷耶（82岁）是自由派，民主党人曾担心，一旦川普连选连任，而布雷耶在其第二任期内退休，保守派在最高法院的优势将扩大到7:2。

所幸川普在去年底的总统大选中败选，与此同时，民主党也夺得参院微弱多数，即便布雷耶退休，一位民主党籍总统和一个民主党席位占优的参院，也能确保用另一位自由派大法官递补，自由派在最高法院的占比劣势不至于进一步扩大。

但民主党内“进步派”并不满足于此。

他们早在去年就放出风来，要设法增加最高法院大法官人数，通过这种“掺沙子”的手法，尽早扭转本方在最高法院中的人数劣势，从而确保诸如“堕胎自由”、枪支管制、全民医保等所谓“进步议题”在联邦司法领域获得有利于本方的解释和裁决。

拜登在“踢皮球”

民主党内自由派一直希望通过“掺沙子”获得最高法院控制权，最后一次正式尝试，是上世纪30年代的小罗斯福主政时期。

但即便因“新政”民意如日中天的他，在这方面的尝试也以失败告终。

自那之后大半个世纪，再无人敢轻越雷池半步。但“进步派”显然已不愿再忍耐和等待下去。

激进“进步派”组织“夺回法院”领导人贝尔金就一再催促国会民主党人“加紧行动”，称“增加大法官人数是恢复法院平衡的唯一方法”。

对此国会共和党人自然极力反对，他们指出这种所谓“打包”做法是放任党派政治介入司法领域——其本身理应是“超党派”的。

但民主党人反唇相讥。他们指出这样做的始作俑者正是共和党人。

2016年，保守派大法官斯卡利亚逝世，时任总统奥巴马提名自由派加兰递补，参院多数党领袖（共和党籍）麦康奈尔借口“大选年确认大法官人选妨碍司法公正”，迫使奥巴马撤回提名。

随后川普胜选，并提名保守派戈拉奇递补。

2020年9月，自由派大法官、87岁高龄的金斯伯格去世，仍是参院多数党领袖的麦康奈尔，却罔顾民主党人和自己4年前如出一辙的诉求，执意让另一位保守派人选巴雷特抢在大选投票日前几天“闯关”。

但问题是复杂的：事实上，很多民主党内和司法圈内的自由派人士也不赞成草率“扩容”，其中包括现任中年事最高的自由派大法官布雷耶。

这些反对轻率“扩容”的自由派人士，大多数认为“随意变更成法会削弱最高法院权威”、“法院应遵循法律而非政治原则”。

还有些自由派人士担心，大法官人数太多，会严重影响联邦最高法院的办事效率——要知道即便只有9人，最高法院目前的效率也早已为人所诟病了。

拜登本人的态度则一如其在大多数重大问题上那样模棱两可。

他曾多次明确表示“反对扩容”，却在去年10月选情最胶着时含糊其辞地承诺成立专门委员会讨论此事。

NPR电台援引知情人士话称，拜登目前左右为难，既不想冒险力推大法官“扩容”，又不愿得罪党内“进步派”，便借兑现竞选承诺之由成立两派势力平衡的委员会，然后将这一左右为难的棘手“皮球”一脚踢给这个委员会去磨洋工。

此事的最终结果会如何，目前还很难说。不过大多数分析家认为，鉴于兹事体大，且“进步派”在“扩容”问题上孤军深入，不了了之是最可能的结果。