美最高法院裁决影响深远 大法官提名渐成政治角力

过去2周，美国最高法院在保守派势力主导下，针对拥枪、堕胎与温室气体排放3项重大议题做出让全球譁然的裁决。由于最高法院裁决对社会、文化影响深远，让大法官提名逐渐成为政治角力场。

司法独立的最高法院一向是低调、神秘的机构，即使总统、国会也无法影响最高法院运作。这个成立于1789年的司法机构，是美国政府三权分立的重要支柱，作为司法最后堡垒，其裁决具有不可撼动性，影响其后一代又一代人。也因为美国的霸权地位，其裁决对全球也有一定的影响力。

过去2周的几项判决，也将最高法院推向国际关注焦点。美国最高法院先是裁定纽约州要求民众需证明有自卫需求才能携枪出门的规定违法；一天后，又推翻1973年“罗诉韦德案”（Roe v. Wade）保障堕胎权裁定，结束近50年来对堕胎的宪法保护，赋予全美各州禁止堕胎的权力。

6月30日最高法院再以6比3裁决美国环境保护署（EPA）无权广泛限制燃煤电厂排放温室气体。此举将大幅限缩总统拜登（Joe Biden）政府对抗气候变迁的力量。

一连3项裁决都让自由派重创，其中最大的赢家自然是前总统川普（Donald Trump）。受他短短4年总统任期却有机会提名3位大法官之惠，目前最高法院9位大法官中，保守派与自由派分别为6人与3人，让保守派立场得以出线。

虽然拜登提名的杰克森（Ketanji Brown Jackson）在6月30日宣誓接替退休的布雷尔（Stephen Breyer），继任大法官，成为美国第116位也是首位非裔女性大法官，但因为两人同属自由派，美国最高法院天平并未改变。

在230多年的最高法院历史中，1954年的“布朗诉托彼卡教育局案”（Brown v. Board of Education of Topeka）或许是最具代表性的一项裁决。

拜这项裁决之赐，美国终止存在已久的白人与黑人必须分别就读不同公立学校的种族隔离政策，其后美国开始废除种族隔离措施，民权运动也因此裁决迈进一大步。

当时最高法院是以第14任首席大法官华伦（Earl Warren）为首，被誉为美国史上最自由派的最高法院。曾是温和保守派的华伦在担任首席大法官期间，在自由派大法官协助下，任内做出多项裁决，大幅扩大宪法公民自由力量。

接替华伦出任首席大法官的柏格（Warren Earl Burger）虽然是保守派，任内也做出许多偏向保守派决定，但这次众所瞩目的“罗诉韦德案”正是在其任内、于1973年以7比2比数做出的裁决。

他任内也为美国诉尼克松案（United States v. Nixon）撰写裁决，这项裁决驳回尼克松在水门案后要求行政特权的请求。一般认为这项裁决对尼克松辞职发挥重要作用。

2015年的“奥贝格费尔诉霍吉斯案”（Obergefell v. Hodges）是最高法院对于同性婚姻的重要判例，在立场保守但是愿与自由派合作的首席法官罗伯兹（John Roberts）带领下，最高法院以5比4裁定同性婚姻的权利受到宪法保障，各州不得立法禁止。

由这些裁决可以看出，尽管大法官或许各有党派立场、道德思维，但在面临法律议题时仍会秉持专业、忠于宪法，做出裁决。续任大法官也多半会依循前例，不会轻易改变裁决。

只是大法官虽属独立自主的司法权，裁决过程不受行政、立法干预，但提名权却来自行政部门的总统、再由立法部门联邦参议院通过，让大法官难逃政治漩涡。

也因为最高法院裁决的影响深远，让每位有机会提名大法官的美国总统必须思考，提名符合自身价值观的大法官将能让自己的理念在其卸任后持续发挥作用，提名谁也自然是重要的政治考量。

特别是美国大法官采终身制，除非自愿退休或遭到弹劾才会去职，因此从川普到拜登一连4位大法官都选择不到60岁的年轻法官，每人都可能在位超过20年，就是希望能藉由自己的提名影响最高法院氛围，对美国社会带来长远影响。