普林斯顿教授：美国大学国际生的确已成问题

　　自从川普政府下令禁止哈佛大学招收国际学生以来，美国自由派媒体多半挞伐川普的作法，哈佛大学的学生抗议群中，也有人手持“没有国际学生，哈佛就不成为哈佛”的标语。但普林斯顿大学历史系教授贝尔（David A. Bell）6月1日在纽约时报撰文，吁请社会大众勿被川普粗暴惩罚哈佛的作法蒙蔽，而要正视美国菁英大学招收大批国际学生问题。贝尔认为，此事在过去或许不成问题，但此时此刻值得检讨。

　　贝尔教授先说了一件发生在11年前的事。2014年，俄亥俄州公立大学迈阿密大学（Miami University）的一位教授，邀请当时已在普林斯顿任教的贝尔前去演讲。迈阿密大学位于俄州小镇牛津市，当地是典型的美国中西部大学城小镇，贝尔搭机抵达后，被带往校园附近一家川菜馆吃饭。当时他心中有疑：一流的川菜厨师为何会在牛津市这个小镇开店？

　　结果，那家餐馆的菜做得非常好，他也明白了个中原因──当时迈阿密大学约有学生1万6000多人，其中包括1400名中国留学生。由于中国学生远比美国学生富有，更比小镇多数居民富有，其实已出现一些社交紧张；而贝尔和迈大教授谈论此事时，刚好看到有中国学生驾著一辆玛莎拉蒂经过。

　　贝尔在文章中说，川普阻止哈佛招收外国学生，再次引起美国人关注过去近半世纪以来的美国高等院校国际生问题。在2023-2024学年，美国各大学招收的国际学生总数超过110万人，几乎是1979-1980学年的4倍。同时间，全美大学的总入学人数，仅增长50%以上。

　　美国对于招收大批国际学生，其实并未经过太多刻意规划或辩论，起初是越来越多外国学生申请，而各大学也乐意录取他们，直到川普对哈佛粗暴打击，一场严肃的讨论才终于要开始了：美国大学国际学生日益增加是好事吗？应该继续吗？

　　按川普主义的逻辑，大学招收外籍生基本上是一场菁英骗局，而川普的解决方案，至少在哈佛案例中，就是尽可能粗暴的关闭禁止，完全不顾后果是国际学生无法完成学业、需要国际学生做研究的实验室瞬间缺人，也不管失去学费收入的大学要怎么办。

　　但说政府粗暴处理这个问题，并不表示这不是个问题。值得注意的是，进步派历史学家史泰因梅兹─简肯斯（Daniel Steinmetz-Jenkins）和保守派法学教授魏安真（Adrian Vermeule）在川普惩罚哈佛后，都在X上表示，也许美国大学的国际学生招生不应维持在目前的名额。

　　贝尔指出，如果把大学主要视为产生知识之处，那么扩大国际招生显然有理，因为透过增加申请人，可以提高学生素质，进而提升学术水准，促进更佳的研究及更重大的发现。

　　如果把大学视为经济成长引擎，那么尽可能多招国际学生显也是个好生意，国际学生每年为美国引进数十亿美元收入，许多国际学生毕业后留在美国，为美国经济贡献数十年，在高阶职位上，他们还有助于提升美国生产力。

　　如果把大学视为美国软实力和了解国际的工具，那么国际学生的好处特别明显。外国学生留美，与美国建立联系，与美国人建立友谊，还能了解美国文化和社会。

　　但贝尔说，如果把大学视为社会流动的引擎和促进国家团结的工具，那么这事就不一样了。

　　自20世纪70年代以来，尽管美国人口增加了50%，顶尖美国大学并未大幅增加整体招生人数，这使得录取竞争更加激烈。分配给外国学生的名额越多，美国本土申请者录取的难度就越大。

　　美国大学的外籍学生通常来自富裕和权贵家庭，他们通常毕业于菁英高中，学过流利的英语，家庭也有能力支付全额学费，因此国际生让美国大学显得更菁英化，甚至可能高高在上，不食人间烟火。而此时此刻，对那些菁英大学产生的民粹愤慨，正助长了川普对大学科研的毁灭式攻击。

　　此外，外国学生的确为美国大学带来了某种多样性，但那种多样性，跟不同社会背景的美国学生所带来的多样性相比，前者可能不如后者丰富。例如，希腊或印度菁英私校的高中毕业生，可能与美国新罕布夏州菁英高中菲利普斯艾希特学院（Philips Exeter Academy）或纽约市霍瑞斯曼高中（Horace Mann School）毕业生同质性高，却与来自阿拉巴马州乡村地区的工人阶级美国高中生迥异。

　　换句话说，贝尔问道，美国是否需要把大学经济系变成迷你世界经济论坛？是否需要让不同国家未来的国际货基金会官员共聚一堂，让他们在美国大学并肩求学，增强彼此对全球贸易的看法？

　　贝尔在文末总结说，如果川普政府维持目前的边境和签证政策，全美各大学的国际学生注册率自然可能大幅减少。但展望川普卸任之后，各大学必须认识到招国际学生存在的矛盾和取舍，在增加国际学生的同时，有必要增收美国本土学生，即使这意味著，要牺牲一些美国中西部的饮食多样性，即小镇可能不会再有美味的川菜馆。

（示意图）