参加在香港举办的海洋争端解决国际法研讨会的国际学者16日表示，对南海仲裁案作出所谓最终裁决的临时仲裁庭，实际上是一个“草台班子”，但却打着“常设仲裁法院”的旗号蒙蔽了一些人，其狐假虎威的目的就在于增加自身的所谓合法性和权威性。
美国弗吉尼亚大学国际法教授迈伦·诺德奎斯特接受新华社记者采访时强调，菲律宾单方面提起的南海仲裁案根本不能称之为一桩由常设仲裁法院受理的仲裁案。海牙常设仲裁法院与南海仲裁案之间没有任何法律层面的关系，“仅仅为处理这个仲裁案提供付费的场地、发放新闻稿等服务而已”。
实际上，南海仲裁案仲裁庭所谓最终裁决公布之后，许多国际司法机构纷纷与这个临时仲裁机构划清界限。联合国旗下的国际法院、国际海洋法法庭等均向新华社澄清，它们与菲律宾单方面提起的南海仲裁案毫无关系。
诺德奎斯特对记者说，这个仲裁案成为热门话题以后，很多人都把相关的机构弄混淆了。南海仲裁案的五个仲裁员并不是由位于荷兰海牙的常设仲裁法院指定的，而是由位于德国汉堡的国际海洋法法庭前任庭长日本人柳井俊二指定的。
在诺德奎斯特看来，南海仲裁案临时仲裁庭“自己决定自己对仲裁案有管辖权”，从法理上看是有问题的。
“临时仲裁庭在程序审理阶段的一个声明说，我自己确定自己有管辖权，并以此当成为自己辩护的理由。然后，这个临时仲裁庭又故意捏造出一堆理据，这些理据以及在此基础上的裁决表面上看似乎说得通，但从根本上说是完全不公平的。”诺德奎斯特说。
德国波恩大学教授斯特凡·塔尔蒙表示，从此次临时仲裁庭所谓最终裁决结果看，国际社会应该反思目前的《联合国海洋法公约》(《公约》)等海洋争端解决机制是否合理和完善，目前国际海洋法法庭有21名法官，一定会比只有五个仲裁员的仲裁小组能作出更公正、平衡的裁决。
塔尔蒙说，此次南海仲裁案的仲裁员指定也是一个需要反思的问题。目前世界上有160多个国家是《公约》的缔约国，但只有30个国家参与指派国际海洋法法庭仲裁员，其中又只有三个是亚洲国家。
“国际社会只有更认真严肃地对待指定仲裁员这一事项，今后才能建立更客观中立的仲裁庭。这次所谓的裁决先例不仅和中国、菲律宾有关系，今后它还可能被其他国家所利用，为自己特定的政治利益服务，这是国际社会在看待此次仲裁结果时不能忽略的问题。”塔尔蒙说。
厦门大学法学院教授傅崐成对新华社记者说，此次菲律宾单方面提起的南海仲裁案临时仲裁庭只是临时搭建的仲裁小组而已。第一，这个临时的仲裁小组根本不是一个法院；第二，五个作出所谓裁决的人也不是所谓的法官，充其量就是仲裁员而已；第三，整个仲裁案实行的是谁提起仲裁谁出钱，这也影响裁决的公正性。
记者查阅海牙常设仲裁法院的官方网站发现，该机构提供的秘书服务都是明码标价，手续费2000欧元、租用聆讯室一天1000欧元、聘用法律秘书每小时175欧元……因为中国政府最初就坚持不参与强制仲裁的立场，仲裁案的全部仲裁费用均为菲方所付。
0
