苏庆义：反思TPP 我们当时太天真

　　一年多以前，在中国人的国庆假期，跨太平洋伙伴关系协定（TPP）成员国宣布完成谈判。谁也没想到，一个贸易协定会引起中国社会各界的关注。官员、学者甚或普通老百姓都在朋友圈转发关于TPP的新闻和各类分析文章。

　　时移世易，一年多以后的今天，特朗普“意外”地当选美国下届总统，并宣称上任后的第一件事就是退出TPP。奥巴马或许最能感受心理的巨大落差，从一年前的踌躇满志到如今的不抱希望。

　　国内则欢呼者众，回味着意外的惊喜。无论TPP是长眠，还是冬眠，暂时被搁置则是确定的。冬天要来了，寒冷使人清醒，也到了反思这一年多国内对TPP研究的时候。

　　为何TPP会引起国内社会各界关注？

　　TPP终归是个贸易协定，为何会引起国内社会大众的广泛关注？这是首先需要面对的问题。

　　自由贸易协定（FTA）原本主要是国际贸易学者的关注主题，比如对FTA本身的研究，对FTA是否有利于多边贸易协定的争论等。FTA都要给世界贸易组织（WTO）备案。根据WTO的统计，WTO成员间已经生效的FTA多达238个。为何偏偏还尚未生效的TPP会在国内掀起轩然大波？

　　笔者认为，原因至少有三：第一，公众普遍认为TPP是美国在亚太地区钳制中国的经济工具。TPP自称是“跨太平洋的”贸易协定，却不包括亚太地区也是世界第二大经济体的中国，显然有所图谋。而且TPP规则标准还非常高，甚至包括中国肯定无法妥协的劳工条款。种种迹象表明，TPP不怀好意，激起普通人的热血。

　　第二，随着中国经济的崛起，国内的焦虑感也有所增强，本想在国际舞台尤其是亚太地区发挥越来越重要的作用，却被美国的TPP当头一棒，有些接受不了。

　　第三，微信的普及导致社会各界都能使用微信传播关于TPP的新闻和文章，在TPP刷屏的世界，即使不阅读内文，光看标题就能混个脸熟，都知道有个叫TPP的东西。

　　贸易协定能引起如此大的关注，当然是好事，但是作为学者，发声应该谨慎。实际上，TPP在奥巴马任期刚开始时就引起国内学者的研究。毕竟是贸易协定，当时主要是一些经济学者的跟踪。

　　在TPP完成谈判后，不只是经济学者，国际政治学者、经济法学者、媒体人士等都接连发声。这缘于TPP相比以往贸易协定的复杂性。

　　TPP引起经济学者的关注自然不难理解。可TPP又被认为是美国重返亚太在经济领域布的局，具有战略意义，也引起国政学者的关注。TPP还包括许多原本贸易协定不包括的高标准规则，其文本本身具有法律条文的性质，自然也引起经济法学者的注意。

　　在社会广泛关注的背景下，媒体人士也凑个热闹，加入发声的行列。百家争鸣，各方亮起自己的观点，也无不可，但是许多人士情绪化地解读TPP，误导普通民众，则是不负责任的表现。

　　TPP与入世不可同日而语

　　在如何看待TPP这个问题上，当时有不少人士认为应像对待“入世”一样看待TPP。其观点主要意思是，毋宁说TPP是中国改革开放的挑战，不如说是机遇；中国应以TPP为契机加快自身的改革开放，为以后加入TPP做准备。笔者以为，将TPP看成倒逼国内改革开放的契机也无不可，但是将TPP看成和入世一样的事情，则会让人误以为TPP是正面的，误导中国对TPP的应对。

　　为此，笔者专门撰文，阐述不宜拿TPP和入世相提并论的观点。第一，WTO是多边协定（组织），是必然要加入的；TPP是区域贸易协定，并不是必然要加入的。第二，中国先是“复关”，后称“入世”，但本质上是恢复自身在WTO中的地位，而不是像TPP一样从一开始就被排除在外。第三，TPP事关亚太区域经济一体化的路径问题，中国是否加入应从战略层面统筹考虑。第四，即使从长期视野来看，TPP有些条款也是中国很难接受的，比如劳动标准。

　　目前看来，拿TPP和入世相提并论的观点并不足取。主导并推进TPP只是奥巴马政府应对中国的思路，换个总统则换了一种思路。特朗普上台导致TPP被搁置。这至少说明，TPP受美国贸易政策乃至外交政策影响较大，并不像WTO那样是一个稳定的存在。

　　要不要加入：速速加入论、观望论、不可加入论

　　争论最大的焦点是中国要不要加入TPP。

　　大体可分为三派观点：第一类观点认为中国应及时谋求加入TPP。这类观点的论据主要是TPP总体而言是有利的，随后亚太地区其他经济体也会谋求加入，中国早加入能更主动，越晚越被动。这类观点可被称之为“速速加入论”。

　　第二类观点认为中国不可且以后也不要加入TPP。这类观点认为TPP是美国重返亚太的一步棋，中国即使提出加入，也会被拒绝，与其碰一鼻子灰、弄个丢面子，不如就别提加入的事。中国不加入还因为从政治和战略角度看，都不适合加入美国主导的TPP。这类观点可被称为“不可加入论”。

　　第三类观点认为目前还不适合做出要不要加入的判断，等一等、看一看。这类观点认为应谨慎看待TPP，TPP有利有弊，不宜先入为主地做出是否加入TPP的判断。这类观点可被称为“观望论”。

　　去年的争论中，主张中国加入TPP的声音最大，其次是“不可加入论”，“观望论”的声音相对较弱。“速速加入论”的声音最大，一方面来自持这种观点的学者最多，另一方面也可能是主张加入的学者最愿意亮明自己的观点。“不可加入论”大多是战略、政治角度的考虑，想要表达中国不要去做什么的观点大概风险较大些，所以发声要少。

　　笔者所在团队的观点类似“观望论”，希望以“大国心态”看待TPP。笔者也曾撰写题为“如何看待TPP”的文章，指出：

　　中国应基于自身经济利益评估是否加入TPP。亚太经济体相互依存，中国经济是亚太价值链上不可缺少的一环，放弃中国并不符合TPP成员国的利益，因此从经济利益来讲，TPP不存在对中国的排斥。合作都是谈出来的。当年中国入世和美国谈判，何其艰难，美国为何还愿意做出妥协、完成谈判，必定是中国入世符合美国的利益。

　　因此，中国不必担心TPP是否是对自身的围剿。由于TPP距离生效以致实行，还有时间差，我们应该在是否加入TPP上进行深入的讨论和研判，规避新规则从客观意义上带来的不利影响，做到为我所用。目前的“速速加入论”和“不可加入论”都不可取，应该客观判断，主要基于自身经济利益进行分析。

　　其实，简单来讲，因为TPP规则中的劳工条款是中国绝不会接受的，因此立即加入是很困难的。但是，中国也不应秉持坚持不加入的态度，因为未来亚太区域经济一体化的走势尚不明朗。持观望态度是中国最好的选择。

　　现在看来，中国最好的选择依然是持观望态度。TPP暂时被搁置，因此不需要立即作出是否加入的决定。但是，特朗普四年任期结束之后，无论是其连任还是新总统上任，TPP都有被解冻、重装上阵的可能。中国应在观望中有行动，依然将高标准国际经贸规则作为国内改革开放对接的标准，时刻准备着。

　　TPP是否会长眠？

　　TPP是否会如期生效实际上涉及到美国的政治问题，这个问题的判断超出了经济学者的知识结构。在特朗普胜选之前，国内外大部分学者认为TPP在奥巴马任期结束前通过的概率很大，尽管也面临一些不确定性。这一判断的前提是希拉里当选美国总统的概率更高。即便奥巴马任期不能通过，希拉里任期也会通过TPP。

　　笔者认为，做出TPP很可能会在美国国会通过生效的判断，无可厚非。毕竟，对美国总统选举的预测和结果的反差让国内外各界都大跌眼镜。对TPP是否会在美国国会通过的误判也就情有可原。

　　笔者8月份在和美国彼得森国际经济研究所研究TPP的著名学者交流时，该学者还持很乐观的态度，认为TPP通过的希望很大。然而，在特朗普当选总统第二天，笔者请教加拿大研究FTA的学者TPP是否还有通过的希望时，该学者则很肯定地说，不可能。可见，美国总统选举决定了TPP是否会生效以及生效的时间。

　　这一问题给我们的启示是，应该在分析相关问题时考虑美国国内政治因素。正如笔者在今年8月份接受国内一媒体采访时指出：

　　TPP是否通过是一个美国政治问题，如果没有大选干扰，TPP通过的概率很大。但目前看来，TPP通过的概率被降低不少，但并非没有可能。总统竞选人竞选时总要说些旗帜明艳、夸张的话，这很正常，真正总统上台后考虑的问题又不一样了，所以候选人上台对TPP的影响也不好估量。

　　中国接下来该怎么办？

　　笔者在此梳理过去一年国内对TPP的判断和分析，并不是为了分出个对与错，而是希望在接下来对TPP的研究中，能更全面地给出中国的应对之策。过往的“错”如果能换来接下来的“对”，那也是值得的。

　　TPP暂时被搁置就像是天上掉下来的馅饼，虽源于美国自身的问题，但客观上确实减轻了中国战略方面承受的压力，赢得了暂时喘息的机会。但绝不是说中国就可以一劳永逸了。

　　如果我们不继续探讨并有所行动，则很可能会遗憾地错过这一难得的时间窗口。关于中国的应对，笔者还是坚持一年前的看法：

　　中国可采取“西进东察南合北破中推进”的策略进行应对。中国推动的西进（一带一路倡议）有利于推进落后国家的发展，使得这些国家在发展的同时，在WTO框架内接受相对应的贸易自由化进程。

　　所谓“东察”，是指基于自身经济利益、观察美国政治研判TPP，并适时讨论是否加入TPP。“南合”是指和东盟进行合作，争取尽快完成区域全面经济伙伴关系协定（RCEP）谈判。

　　东盟在亚洲一体化进程中发挥了主导作用。东盟成员新加坡、文莱、越南和马来西亚加入TPP谈判实际上也会分化东盟，导致东盟主导地位的弱化。因此，东盟也有完成RCEP谈判的强烈意愿。中国应该强化自身的参与，力促RCEP破局。

　　所谓“北破”，是指在中韩自贸协定已经签署的基础上，寻求中日韩自贸协定的突破。“中推进”是指以战略的眼光积极推进中美双边投资协定谈判，以全局的视野推进亚太自由贸易协定早日启动谈判，积极推进中国自身的自由贸易试验区建设。