吴法天：朱令案成无法侦破悬案是客观现实

　　复旦投毒案让尘封已久的朱令案再度成为网络热门话题。1994年，清华大学化学系女生朱令离奇发病，被证实为稀有的“铊中毒”，中毒导致她全身瘫痪，其悲惨遭遇确实值得同情。微博上围绕该案的争议持续发酵，直至最近新华网以及央视都参与报道，并且十万网友在白宫网站上请愿，要求美国驱逐该案嫌疑人孙某。

　　回顾十八九年前的朱令案，至今有很多未解的悬疑。如果是人为投毒，朱令的活动范围主要在学校和家里，有谁有作案的动机和作案的机会?铊作为罕见的化学毒物，剂量很难控制，谁有如此精确的投毒方式，而且还是二次中毒?为何嫌疑人孙某在被讯问八小时后解除了嫌疑?网络上充斥着太多的福尔摩斯，把当年的线索和传言重新演绎得扑朔迷离。但仔细梳理，本案的直接证据几乎没有，间接证据大部分其实只是片段，尚不能构成完整链条。朱令被确诊是铊中毒，对铊的陌生耽误了治疗时机，同时被延误的还有刑侦。犯罪嫌疑人的陈述没有自愿认罪的口供，主要的痕迹物证缺乏。投毒案件最忌取证不及时，物证保全不当，就可能错失破案时机。因现场取材困难和毒物的特性，时过境迁的投毒案件最容易成为悬案。

　　因为人类认识的有限性，在特定的时间和程序下无法发现所有案件真相，这是一个客观的现实。美国纽约州最高法院大法官约瑟夫·克雷特失踪迷案、美国女飞行员阿梅莉亚·埃尔哈特失踪悬案、洛杉矶的缺页疑案、阿肯色月光谋杀案、卡车司机工会领袖吉米·霍米悬案、美国总统肯尼迪遇刺案、联邦监狱管理局女实习生利维死亡案、辛普森案……其实都是至今未破的大案。封存的旧案重启调查，需要有新的证据发现，或当年侦查程序违法。但目前除了网友自发的推理之外，尚无有价值的新线索可以让官方决定重新调查。而侦查的保密原则又成为信息公开的一个阻力，有关部门的公信力在网络舆论下再次经历考验。

　　舆论有时能推动正义诉求的表达，又时又可能成为道德批判的杀器。曾经作为嫌疑人的孙某，在尚未定罪的情况下，已然是被网友“有罪推定”，千夫所指。她是否唯一嫌疑人?她的家庭背景是否帮助她逃脱了法律制裁?案发时，高校对铊盐和铊试剂的管理很松懈，孙未必是能接触铊的唯一人。如固体投毒，无需很大剂量，盗取和毁灭毒媒都很难被察觉。1997年7月国家教委办公厅发文指出，1995年5月和1997年5月，清华、北大先后发生了两起学生铊盐中毒案件，铊盐未按剧毒品管理是其重要原因。清华实验室1997年才整改。孙是能接触铊的嫌疑人，但嫌疑人不是罪犯，法律也不能因家庭背景给人定罪，证明她犯罪要靠证据。如果说警方讯问过孙并且清华当年扣发过孙的毕业证，说明孙的嫌疑很大，那么警方传讯了贝志诚，北大后来也劝退了贝，是否说明贝的嫌疑更大呢?论嫌疑，她的前男友黄某、她的追求者贝，以及跟她接触过的人也有嫌疑。不能说怀疑孙就代表正义，怀疑黄的就是洗地。

　　有人一方面宣扬最高院副院长撰文《如何避免冤假错案》里提出的“宁可错放一人，不可错杀一人”，一方面又给朱令案的嫌疑人孙某搞未审先判、网络追杀。好在朱令的父母都比较开明达理，他们明确表示反对向白宫请愿，只想通过正规渠道，这种理性态度值得尊敬。真相是不依附道德审判和个人好恶的客观存在，我们都希望用真相告慰可怜的朱令，但不是我们想象中的真相。随着舆论发酵，暗流涌动，在白宫网站成了“洋信访办”的时候，中国的有关部门不能再做鸵鸟了。我个人认为朱令案作为重大的公共事件，任其发展会影响到政府部门的公信力，伤害到所有关心此案的网友们朴素的正义感，也会让朱令一家继续生活在痛苦中。权衡利弊，就公布信息吧，尽可能正本清源，就算不能破案，也是一个交代。

　　附录：最高院关于死刑案件的证据规定解读

　　【投毒杀人案的规定】对于投毒杀人案件，应当查明毒物的性质和来源，犯罪嫌疑人对毒物的认知程度以及有无购买、保管、持有、使用毒物的条件;应当提取盛放毒物的器皿、包装物、食物残渣残液、呕吐物、排泄物以及上述容器、包装物表面指纹、特殊痕迹等，并及时进行鉴定。

　　以投毒杀人案为例，因其手段的极其隐蔽性，这类案件出冤错案的可能性也更大一些，所以意见要求查明毒物的性质和来源，并对包括盛放毒物的器皿、包装物、食物残渣残液、呕吐物、排泄物以及上述容器、包装物表面指纹、特殊痕迹等及时进行鉴定。

　　曾经有这样一起投毒杀人案。检察机关指控，谢某A与谢某B长期不和。谢某A趁谢某B家中无人，潜入谢某B家，将鼠药投放到谢某B家的米缸和盐碗内，致谢某B与其子中毒，谢某B经抢救无效死亡。

　　对该案的分析意见认为，供述与物证检验报告存在矛盾。谢某A在侦查阶段作了5次有罪供述，称将鼠药投入死者家的米缸、盐碗和酒壶里。而物证检验报告证实，所提取送检的大米、酒壶未检出毒物。侦查机关提取了死者家中的三碗剩菜即茄子、肉和干豆腐，物证检验报告称，只检验茄子含有毒鼠强成分，而对肉和干豆腐未进行鉴定，侦查机关对提取物不做全面的鉴定，难以确认毒物是放在何处。另外，鼠药来源不明，被告人实施投毒杀人的事实只有其供述无其他证据予以证实，且其在庭审时翻供，不能排除他人作案的可能性。综上，本案证据没有形成统一完整的证据链，难以证实被告人实施了犯罪。