「换柱风波」演变至此，确实令人嘆为观止。有批评指控国民党高层的毫无诚信：全代会都通过的人选，为何还会遭受阵前换将的羞辱？人无信不立，政党又何尝不然？很多蓝营支持者扬言不再支持朱立伦。
遗憾的是，政治是现实的权力游戏，政党尤其不是道德的化身。一旦情势发展江河日下，为保全政党利益或国家大局，诚信即不是非守不可的美德。以英国来说，柴契尔夫人因推动人头税在内的一连串失政，民调持续面临低潮，保守党内对手为了保住政权，在1990年透过党团议员的投票罢黜了铁娘子。这实际上就是一场政变：选民在1987年让柴契尔领军的保守党大获全胜，按理说，她当然必须信守对选民负责、干完任期的承诺，党内同志却不管这一套。
澳洲人对于这种政变，更是习以为常。这几年来，总理被同党扫地出门的先例即有三件：艾伯特及劳工党前总理陆克文和吉拉德，都遭遇相同命运。
如果国会选举就是最高加持的话，党团表决根本毫无正当性可言。然而，西方人毕竟还是务实主义者，他们很清楚政党为权力而存在的现实，所以默认这种党内自相厮杀、把诚信摆一边的柔性政变。
从国家大局来看，这也可能是一种面对危机的解脱之道：透过大选胜利得天下的人，未必能够马上治天下。一旦危机迫至，统治者却又束手无策，等到下一次大选时，恐怕国家已奄奄一息，提前换手可能就是因应难关的必要手段。
德国总理梅克尔在9月初决定门户开放，中东与非洲的难民大举迁徙不止，民怨沸腾与日俱增。如果等到2017年的国会大选，才让选民表达意见，恐怕那时的德国，早已难再起了。因此，许多人都在推测与期盼，梅会在同志的逼宫下提前引退。
再回到「换柱风波」：洪秀柱不是政权的掌握者，她的竞选之路坎坷，责任的确也不完全在她。至于朱立伦，没能在第一时间决定参选，则无疑是败笔之作。
然而，往者已矣。困兽犹斗，何况政党？如同天下所有政党，国民党没理由为了维护初选制度，而一头撞进可以预期的无底深渊；选民可以不投国民党或朱立伦，但是欠缺诚信不该是理由。
0
