西方指望“捧杀”，偏偏中国不吃这套

　　最近西方主流媒体吹起一阵“捧中”风，没多久，台媒就转载了一篇陆媒的文章《警惕！西方，可能在捧杀中国！》，原本眼快，看成“棒杀”，再看一次，咦？原来是“捧杀”。由于台湾甚少使用这个词儿，于是查了查典故。

　　除了鲁迅在1934年写的《骂杀与捧杀》，辞典里特别指出其原始典故出于“风俗通”: 长吏马肥，观者快之，乘者喜其言，驱驰不已，至于瘠死。亦即，别人夸你马好，你心中飘飘然，于是驱驰马儿狂奔，直到马累死。

　　北大校长蔡元培在“五四运动”时，为了怕给保守政府惩戒北大的理由，而阻止学生参加运动，但挡不住学生们的爱国情绪，于是留下了一张字条辞职而去，上面写着“杀君马者道旁儿”。学生们将自由派的蔡元培视为精神领袖，但群起参与运动的结果，反让政府有借口摧毁这个精神象征。

　　捧你，是为了杀你，或是反而造成了杀你的结果，风俗通这典故寓意颇深，确实贴切时下西方“捧中国”表象后的危险本质。

　　现在的西方，犹如深陷家道中落危机的贵族，他们在许多客观事物上，逐一被中国追上或超越，连一向自豪的“民主、自由、人权”基本价值，都在动摇。而更令人难堪的是，西方最强的美国，选出了一个看起来是败家子的特朗普，对许多西方精英来说，这就好像拿着刀子在已显疲弱的西方身上猛戳，中国则成为了收割者。

　　以没落贵族的心态看中国，中国就是暴发户，急欲取代旧霸权的新霸权，偏偏中国走的是迥异于西方霸权的路，这愈发使得深陷危机感的白人精英们，多用斜眼看中国“崛起”，而不是用正眼看中国“复兴”。

　　因而，西方捧中国的心态，很大程度上是在怨自己不争气，讥中国只是运气好下对了注，而不是认为中国真的具有什么优秀的特质。虽然不能一竿子打翻一船人，西方还是有真心服气中国者，但这种人十分稀少，因为西方只是刚刚发觉自己可能在衰落的进程里，已经没了优越感的西方人本来就不多。这使得一切对中国的“捧”，都显得有点歪斜，有点“别有所图”，有点酸。

　　暴发户是指贫者突然成了富者，中国不是暴发户，而是曾经的富贵人家，所以不是暴发户崛起，而是曾经失败的豪门重新振作。两种概念的不同在于，后者是有着宝贵失败经验的，而前者没有。

　　看清这一点，西方精英才能明白“捧杀”中国没有想像中容易，而这很明显可以从“受捧却不敢领情”的中国舆论上看得出来。

　　正因为以前挫败过，所以现在不敢飘飘然。

　　正因为还自认有所不足，所以不敢飘飘然。

　　反驳 v.s. 干涉

　　对现在的中国人而言，无论是以前西方的贬或今日西方的捧，其共同之处，都在于对中国的不了解、误解与曲解。有些西方精英以为现在中国财大气粗了，想以新的霸者姿态压制西方，新的游戏规则统治世界，其谬甚也。

　　今天的中国，不过是想“反驳”而已，反驳西方长期对中国的曲见，反驳西方在思想与价值上的优越心态，因为我们一直都有自己独特的传统与见解。

　　西方将今天中国人的反驳，归结为他们早已视为落伍的民族主义，例如《纽约时报》刊载的一篇《中国民族主义搅动澳洲学术自由》(Chinese Nationalism Jostles With Academic Freedom in Australia)。Jostle有推挤，冲撞，争夺之意，用在这里，我会翻译成“干涉”而不是“搅动”。

　　事件起因是澳大利亚商学课的定期测验，其中一个问题的答案是：中国官员只是在不小心或喝醉酒时才说实话。此题引起了中国留学生的不满，也连带引起了中国媒体的注意，最终肇事的教授被校方停止了职权。

　　话锋一转，这篇社论直指美国的大学也与澳大利亚一样，为了“生意”而不得不牺牲学术自由，“受辱式”地容忍民族意识强大的“富有中国留学生”。该文指出，大学校方的困扰是，要分辨中国学生到底是“对西方批判性的辩论缺乏经验”还是“受官方操控”？

　　此文并一再强调，中国留学生高涨的民族情绪，以及官方在背后的支援，“给社会带来了挑战”，也给澳大利亚带来了深深的焦虑，焦虑中国影响力在国家安全上的隐忧。

　　简言之，此文作者显然认为大学应该硬起来，捍卫学术自由，不要向“中国民族主义”低头。西方教育很注重辩论的自由性，对于中国留学生的“思想挑战”，他们显然以干涉学术自由解读之，并形成一种“民族主义 v.s.自由主义”的烟硝氛围。

　　读完此文，我的疑问是：为何中国观点，被排除在学术自由之外？

　　当西方大学教授提到台湾、西藏、中印边界或“中国的百年耻辱”这类敏感问题时，如果没有既定的西方利益思想与模式，中国留学生也不会这么反感。换言之，这不是民族主义的问题，而是100%的学术自由问题。如果西方学术容不下中国观点，何来学术自由？现下将反驳解读成干涉，用教授的工作权被威胁，来凸显学生“幼稚的民族主义”，并暗示中国官方的控制欲，那到底是谁在干涉自由？

　　讲白点吧，辱华与否，不是加害者定义的，而是受害者定义的。受害者反抗力量大了，不代表加害者就不是加害者了。

　　见微知著，由西方校园中的案例，可窥更广泛的现代“西方 v.s. 中国”现象，在我看来，就是西方人正在捍卫他们所谓的价值底线“独立与自由”，并有意让“中国威胁论”蔓延到西方社会的各角落。作为西方价值的干城，《纽约时报》一直都在做这件事。

　　西方的对抗思维没有改变，表面是赞是捧，中国都不敢飘飘然。

　　西方价值不是普世价值

　　中国不是傻子，“似捧实贬”不会看不出来，特别是当美媒报导的主题有特朗普又有中国的时候，捧中国的目的就是为了修理特朗普。

　　再举《纽约时报》的例子，那篇《世界正在发生巨变，特朗普却被中国玩弄》我就不说了，因为相关论点几乎成为了美媒的咒语，复诵个不停。另一篇名为“铁腕时代，谁来捍卫自由”的文章比较有趣，英文标题为“Trump in the Age of the Strongman”，即《强人政治时代里的特朗普》。

　　众所皆知，西方人看中国政治，就是独裁体制，而往往这些“没落贵族”看待价值上的“非西方异端”，肯定就是以造神视之。政治强人，是西方民主概念里的敌人，而难堪的是，美国人选出了一个大部分精英认为“崇拜强人体制”的特朗普。

　　《纽约时报》盘点所谓“强人当道”的国度，除了中国外，还有沙特阿拉伯、土耳其、埃及、菲律宾、匈牙利、俄罗斯，并庆幸美国的民主体制阻绝了特朗普想当强人的欲望。有点国际常识的人都能分辨，这些国家各有差异很大的国情与传统文化，摆在同一个篮子里吐口水，正是西方优越主义者最爱做的事。此文优美笔触下的亮点是：

　　“我们也生活在又一个民主自我怀疑的时代。在过去十年的大部分时间里，低增长成了新常态。我们不知道该如何打赢自己参与的战争，既为采取行动（伊拉克）而后悔，也为不作为（叙利亚）而后悔。我们生活在自己都鄙视的文化中，却找不到任何改善的方法。国会处于瘫痪状态。党派分崩离析。总统是个笨蛋。”

　　该文特别端出信仰民主开放的罗斯福与里根，对比特朗普向往强人政治的野蛮，在这样的标准下，特朗普是绝不能赞扬他们所谓独裁国家领袖的……

　　说着说着，作者仿佛回到冷战时代的同仇敌忾里，一股缅怀过往强盛时代的气味扑鼻而来。读着读着，批判重点直指“国家民主基金会”可能要被特朗普大幅删减预算，“国务院正积极考虑将推广民主从自己的使命宣言中抹去”。

　　读了这篇文章我才知道，原来强行输出自由民主的单位之一，就是美国“国家民主基金会”。部分精英之所以对特朗普深恶痛绝，就在于他卷收了民主阵营里的旗帜，抽了民主的银根，也抽了自由的根。

　　就是这种根深蒂固的对抗思维，以及将自己的价值强加于其他国家的行为，才会逼得中国提出反驳，不是吗？

　　无独有偶，英国《金融时报》早已在特朗普走访波兰时，痛批他虚伪，撰稿者为美国前财长劳伦斯·萨默斯。

　　萨默斯批判美国现代教育太过忽视美国与西方成就，而崇尚多元文化主义。在他的眼里，西方这个概念很大程度上是由启蒙运动的价值观定义的，其中，真理基于实证观察，且可以通过实证观察来辨明，是现代西方文明的重要基础。可是，他批评，特朗普认为真理是有权势者的社会建构——所以特朗普谈西方文明，是很虚伪的。

　　这位美国前财长，在2000年时支持“商品期货现代化法案”，使得衍生性金融商品不受任何监督，而间接造成了日后的金融海啸。再者，他陆续为高盛、摩根大通、花旗银行、雷曼兄弟、美林银行等华尔街金融机构发表多次演讲，收入约2700万美元。

　　这样的角色，不正是美国有权势者活生生的样板吗？特朗普的说法真的有错吗？“萨默斯们”的社会建构，不正是形成特朗普世界观的真理吗？

　　对于来自这样一个国度的吹捧，中国也不敢飘飘然。

　　现在中国复兴的势头强猛，让西方既怕中国，又需要中国，矛盾之下，只好“表捧实贬”，贬杀不成，换成捧杀。西方怎么说，都用自己的规则做了几百年的名门大户，宰制他国，现在无论贬你捧你，就是不会爱你，所以中国不敢飘飘然，否则“杀君马者道旁儿”。

　　除非哪一天，他们终于理解了，中国不是西方。