病毒溯源：科学家促调查著名科学期刊所起作用

一些科学家挑战新冠病毒来自大自然、不可能从一个中国实验室泄露的理论，他们呼吁对包括《自然》（Nature）和《柳叶刀》（The Lancet）在内的西方科学和医学期刊在全球大流行病期间所起的作用展开调查。

澳大利亚弗林德斯大学医学与公共卫生学院教授尼古拉伊·彼得罗夫斯基（Nikolai Petrovsky）告诉美国之音说：“这些期刊的经理们可能希望安抚中共，因为他们经费中不断增加的部分来自于中国。中国明确表示它支持的那些期刊必须遵守它的政策目标。”

他继续说：“那么多质疑病毒来源的论文很快就被《自然》和《柳叶刀》等期刊的编辑们拒绝，甚至不送去审议。这种没有送审就遭拒绝的做法是因为这些期刊的高层主要是从政治或其他理由，而不是基于科学依据而做出决定。”

《自然》和《柳叶刀》的编辑们拒绝接受这些抱怨，声称他们挑选并刊登提交的论文由这些论文科学价值而不是政治观点所决定的。

世界卫生组织领导的一个小组今年早些时候认为实验室泄露的理论“极为不可能”，调查小组更支持流行的标准说辞，就是新冠病毒最可能源自武汉的一个海鲜市场，从动物，可能是蝙蝠或穿山甲传给人类。但是世卫的调查越来越遭到一些西方知名科学家，以及西方国家政府的批评。他们说，中国当局阻挠了世卫团队今年1月对武汉的4个星期的访问，使得这个国际调查毫无价值。

彼得罗夫斯教授是十几名质疑是来自自然的病毒传给人类理论的科学家中的一位。这些科学家试图指出那种很快就形成的标准的叙述说法中的漏洞，但是他们的意见遭到主要西方科学期刊编辑们的冷遇、拒绝和敌意。

审判日

另一位科学家、新泽西州罗格斯大学的化学生物教授理查德·埃布莱特（Richard Ebright）表示，应当有一个“审判日”。他在发给美国之音的电邮中说：

“由那些确立和强化虚假叙述的科学家和科学记者所做的不实声明和不当行为，远远超出了拒绝考虑那些挑战虚假叙述说辞论文的程度。”

埃布莱特和其他科学家指控，一些未经同行审议的文章，如果他们支持流行的叙述说法，很快就会被刊登。他们补充说，那些文章随后又为大众媒体报道定了调子。

埃布莱特说：“从2020年1月开始，延续到2021年早期，一小群科学家和更多的科学记者，确立和强化这个虚假叙述，说科学证据支持自然传染理论，而且还进一步强化另一个虚假叙述，即这是科学界形成共识的。”

但是，《自然》杂志总编辑玛格达莲娜·斯基波（Magdalena Skipper）表示事实并非如此。她告诉美国之音说：

“我希望明确一点，《自然》从未基于不符合某一特定叙述或一般看法而拒绝一篇论文。当然不会在我监管下。”

她在电邮中补充说：“我们只基于研究是否达到我们出版的标准而做出决定，它们必须是有说服力的第一手科学研究，其结论建立在充分证据支持基础上；研究是科学领域里的重要课题，而且所得出的结论是不同领域的读者都感兴趣的。我们保持完全独立。所有编辑考虑提交论文，只基于它们的科学价值，没有一个课题因为结论可能有争议性而受到排斥。”

美国调查

上个月，美国总统拜登指令美国情报界调查新冠病毒是否可能由实验室人工制造，并从中国的实验室泄露。拜登给这些情报机构3个月时间提交报告。调查的主要焦点是中国武汉病毒研究所。越来越多的质疑认为，来自蝙蝠的这种肆虐全球，造成至少400万人死亡的新型病毒，有可能从实验室泄露。北京愤怒地否认这一说法。

在美国情报界就武汉病毒实验室的3名研究人员2019年11月发病事件发现了更多的细节之后，拜登总统下令调查。这3人的发病比新冠病毒疫情爆发的最早确认病例要早几个星期。一个多月之后中国才通知世界卫生组织发现了“原因不明”的“肺炎病例”。根据首次公开披露这个情报报告的华尔街日报的报道，这些研究人员住进了医院，他们出现了新冠病毒或普通呼吸道疾病都会引起的类似症状。

据大西洋两岸的官员表示，英国的情报机构以及西欧的安全部门，都在协助这个由美国牵头的新的调查。

中共当局否认进行病毒研究并获得美国政府部分资助的武汉病毒研究所有任何泄露。去年，中共的宣传人员指责新冠病毒来自2019年10月参加军运会的美军体育代表团。他们还宣扬了另外几个理论，不过都很快被知名病毒学家和流行病学家所否定。

从一开始就质疑自然传染理论的科学家包括彼得罗夫斯基、埃布莱特以及一些来自所称的“巴黎小组”（Paris Group）的科学家。他们就新冠病毒的起源起草了两封公开信，认为是时候调查主要科学期刊所起的作用了。主要的焦点是针对《柳叶刀》和《自然》，但是其他主要的期刊也受到批评，包括美国科学促进会的学术期刊《科学》。

彼得罗夫斯基说：“这次大流行病暴露了我们的科学机构，包括我们的研究院、大学和科学期刊，是多容易被政治化和受到不公开的影响。而在向西方期刊施加不当影响的同时，中国自己发行了数以百计的期刊，自己直接控制，提供容易发表的途径以及让科学家在期刊上发表文章的诱惑。”

彼得罗夫斯基还对美国之音说：“由国会对此进行调查可能是一个好的开端，尽管这也是一个更广泛的国际问题，应当最终需要国际努力来解决这些问题。”

彼得罗夫斯基表示，他和其他科学家在发表他们质疑自然传染理论的论文时遭遇到巨大障碍。他说，如果一篇最初很罕见地被考虑接受，但在第二阶段被送去审议考虑其价值时，就会被拒绝。

他说：“几乎所有的科学界，审议者也是从中挑选的，都被《柳叶刀》和《自然》期刊早期的有误导性和严重操弄的医学评论所灌输。它们认为任何对病毒来源的质疑都应当被看成是来自极右阴谋论者的攻击。”

玛格达莲娜·斯基波是一位英国遗传学家，也是《自然》期刊150年历史中第一位女性编辑。她说，编辑决定过程与“斯普林格-自然（Springer Nature）广泛的商业利益是严格分开的。“斯普林格-自然（Springer Nature）是德国和英国的学术出版商，其拥有《自然》期刊。“斯普林格-自然（Springer Nature）与中国的教育及政府研究机构签有几十个合作及资助协议。《柳叶刀》的拥有者、总部设在荷兰的专于科学、技术及医学的出版公司”爱思唯尔“(Elsevier)也是如此。

《柳叶刀》也告诉美国之音说，政治及商业考虑都没有任何决定编辑政策的作用。