两大党媒发声：张文宏怎么就成了投降派

守一评论文章：“世界上大多数病毒学家都认可这是一个常驻病毒，世界要学会与这个病毒共存”。

据说不少人将之视为“汉奸”言论，认为这是向英美等国放任的防疫模式投降，是反对国内的精准疫情管控模式。

我把这句话，还有这句话前后的几段话，翻来覆去看了无数遍，也只能得出一个结论——欲加之罪，何患无辞。

张文宏说这段发言，是在7月29日凌晨。那时南京突发疫情，举国关注，大家对疫情走向有很多困惑，张文宏从专家视角，给出比较详细的答疑解惑。

01

先来引用几段原文——

“如果进一步出现了较多与禄口机场无直接相关的病例，则标志着疫情规模会扩大，可能需要采取更为果断的措施。”

“目前这个阶段最需要冷静，严格遵循防控策略，戴口罩，勤洗手，多通风，尽量少出门，让城市慢下来。逐步逐区完成核酸检测，最差的时候就会过去。”

“未来哪怕我们每个人都打了疫苗，新冠仍然会流行，不过流行的程度会降低，病死率可以降低。”

“现在越来越多的人相信，疫情不会短期结束，可能长期也结束不了。现在世界上大多数病毒学家都认可这是一个常驻病毒，世界要学会与这个病毒共存。南京疫情让我们再次看到病毒的无时不在。不管我们愿意不愿意，未来的风险一直会有。世界如何与病毒共存，各个国家都在作出自己的回答。中国曾经给出一张漂亮的答卷，南京疫情之后，我们一定会学习到更多。未来中国选择的方式一定是既保证与世界的命运共同体，实现与世界的互通，回归正常的生活，同时又能保障国民免于对病毒的恐惧。中国应该有这样的智慧。”

不难看到，从头到尾张文宏都没有说过，要放弃中国既有的精准疫情防控模式，相反，他支持如必要则果断定点管控，也认为病毒出现的地方，要“让城市慢下来”。

至于最受争议的“世界要学会与这个病毒共存”，结合上下文看，其实意思很明确，就是病毒的长期存在，不以人意志为转移。这是一个事实判断，而并非有人别有用心歪曲的，准备以放任的态度和“病毒共存”。

反对者可以不同意张文宏的观点，可是把意思明确的一段话，做出语文老师都理解不了的发挥，这就是不讲武德了。

02

任何人都不能免于被批评，张文宏自然也不例外。但批评，起码得讲究实事求是，不能歪曲别人的观点，乱扣帽子。

随着疫情的新一轮多点反弹，各界对于该怎么防控，确实有不一样的看法。

不可否认，张文宏提出的“学会与这个病毒共存”，以及“既保证与世界的命运共同体，实现与世界的互通，回归正常的生活，同时又能保障国民免于对病毒的恐惧”，容易引发一种想象——要适当调整一出现散发病毒，社会就付出巨大代价来整体停摆应对。

但这也是基于病毒确实很难清零的事实判断。病毒传播的形势变了，防疫办法要不要随之调整，这是科学防疫层面无法回避的问题。

有人反驳说，之前中国本土不是已经清零了吗？说明过去的方式管用，锅主要是那些不负责任的国家的。

这的确也是事实。问题在于，我们既无法干涉别的国家，也没办法永久封锁国门。全球还有那么多海外华人，难道我们能就此切断和他们的联系？

输入性风险也是风险，当这个风险无法排除，就只能思考怎么面对。

现实的疫情防控策略选择，只能基于现实的病毒传播状况。而不能掩耳盗铃，假设一个理想化的情况，固执不变地执行原有策略。

张文宏作为传染病方面的专家，不过就是基于现实，提出了自己的思考。

至于他说的对不对，能不能变成官方策略，可以做专业的探讨论证。但因此就认为他崇洋媚外，向别国投降，真是辱没了他提到的“中国智慧”。

03

作为在舆论场极有影响力的“网红专家”，张文宏的一言一行都容易被放大，这是走红的必然代价。

但批评的方式，和批评的内容，同样重要。

疫情防控，是一个复杂的多专业交汇的问题，涉及医学、政治、经济、社会等多层面，张文宏作为医学专家，也许有考虑不周的地方。

但需要看到的是，张文宏的发言方式，一贯是理性平和的，甚至很多人夸赞他的“说话艺术”。

这姿态至少说明，他并非追求当一个语不惊人死不休的网红，而是认真地在发表专业看法，希望对疫情防控、对社会有益。

如果要批评他，至少要用相同的态度。比如网传上海长征医院一位副院长的一段商榷发言，就很公允。但如果鸡同鸭讲，把水搅浑，就容易把严肃的问题口水话、情绪化。

滥用意识形态化的批评语言，把张文宏拖进民粹的语境，只会脱离防疫的严肃框架。而这种方式如果逼得专业人士不敢发言，将会是社会的巨大损失。

延伸阅读：

张文宏医生说与病毒“共存”，我没有读出他主张放弃动态清零努力的意思

环球时报胡锡进

老胡个人觉得，舆论场应当允许张文宏医生就抗疫方法表达看法。而且他说与病毒“共存”，我没有读出他主张放弃动态清零努力的意思。感觉他说的“共存”是病毒反复出现的现实，一些网友可能理解成了他的意思是可以对新出现的疫情加以放任。据我了解，动态清零是中国主流专家的共识，大家探讨的是如何降低动态清零的成本，实现抗疫的最佳综合效益。中国没有专家认为美英的做法值得我们仿效。

一些网友批评张文宏，使用的语言比较尖锐，这已经成了当前的互联网现象。事实上同样很难阻止那些反对张文宏的发言，重要的是社会能够消化一些网民有时超出正常讨论的激烈语言，避免一种整体上的敏感，好像有人批评了张文宏就怎么样了，他的学术威信就应该被打折扣。

张文宏是上海新冠肺炎临床救治专家组组长，上海防控是全国最好的之一，我相信他个人在这当中是做出了贡献的。如果说他能够带偏防控思路的话，上海的情况显然不支持这种猜测。

中国防控取得了举世瞩目的成就，捍卫了广大人民群众在绝大多数时候的正常工作生活，不仅减少了生命损失，也让中国经济恢复速度在世界上一骑绝尘。新的情况是，随着疫苗大范围接种，西方逐渐开放，中国动态清零如何适应国际上的变化，如何做到既更多地开展对外交往，又确保国内防控的良好局面得以延续，每有新疫情出现能够迅速查出并切断感染链，据我知道，的确有一些专家在进行这方面的探讨。

我认为，我们的社会应该给专业人士充分表达意见的空间，最后由政府主管部门在综合各方意见、权衡利弊之后做出科学决策。

我相信，当前情况下中国决无放弃动态清零的现实条件，在新冠病毒衰减为一般流感之前，这样的路线改变没有可能。而且，中国不会因为动态清零就与外界自我隔绝，商务部今天刚公布，今年前7个月，中国对外贸易规模创历史同期新高。彭博社一篇最新文章鼓吹中国将自我隔绝，那样的唱衰纯属胡说八道。

中国唯一需要探索的是如何不断降低动态清零的成本，如何在取得同样效果的前提下缩小每一次疫情出现后的封锁范围和时间，这的确应当成为我们自我鞭策的方向。然而，出现一次疫情搞干净一次，这是底线，事实证明，这样做的综合损失是最小的。