北大的回应为啥驴头不对马嘴？

北京大学党委书记闵维方接受《二十一世纪经济报道》采访，回应丘成桐教授的“北京海外特聘教授，多半是假的”。一个月前，北京大学已经通过新闻发言人，正式驳斥过丘的言论，称它“歪曲事实，严重侵害了广大海归学者和北京大学的声誉”，而闵书记的讲话则要具体得多。北大党委书记：我们没造假也不是二流

闵维方先生一言以蔽之，北京大学从海外进的人才，他“觉得都很优秀”。

这样看起来，事情就比较简单了。丘成桐先生“部分否定”在前，闵书记“全部肯定”于后，两种说法可谓针锋相对，而闵书记的话如果成立，就应该可以终结该话题了。不过，从逻辑上说，“言部分易，言全部难”，无论是部分否定或肯定，都要保险一些；无论是全部肯定或否定，都比较冒险。通常，“全称”被称为“狠话”，话一出口，覆水难收。毛主席是懂辩证法的，他常常说“一个指头跟九个指头的关系”，常常说“百分之九十五”如何如何。这岂非一种无关紧要的习惯用语。当然，拿这样的常识对北京大学的党委书记及“研究教育的”闵维方说话，似乎也有点冒险。但我只是就事论事，相当于说“部分的部分”，应该更加“保险”。

道理很简单，说完“都很优秀”以后，等于给自己找了一个新的工作，就是接下来必须枚举全部。你不能用反证法，说反正都被北京大学聘请了，于是他一定优秀，这不行，必须枚举。可是，我们的党委书记却不是这样。他给枚举了：“像研究物理化学的……还有与我同样研究教育的……”连他在内，共十一位。这一段话，最多只能证明你本人也“很优秀”，对你要证明的“都很优秀”之宏旨一点都没有帮助，因为这样加起来，连全部特聘教授群体的几分之一都不到。

如果不需要证明闵书记自己设定的“全部”的目标，降低一点，只要驳回丘成桐就算数，是可以不完全举证的。丘说的是“大部分是假的”，你只要举出百分之五十一是“真的”和“优秀的”，就可以收工。但只举十来个不行，因为这跟丘成桐的问题无关。丘成桐的话，并没有排除存在十来个真正的和优秀的特聘教授。这就好比有一个教育孩子们的老段子所言：马克·吐温批评“有的”国会议员是什么什么的(骂人的话)，国会议员们大为恼火，纷纷要求马克·吐温澄清或

道歉，否则便要诉诸法律！马克·吐温于是发表声明，说“有的”国会议员不是什么什么的。

话又说回来，如果说你几百位特聘教授中连十来个如书记本人一样优秀的教授都找不出，那也不叫话。人们总不可能对你这个特聘事宜要求如此之低吧。

其实，作为全部肯定，北京大学也是可以用列举法证明的。把每一位特聘教授可公开的部分学术档案放在北京大学的网站，这样就便完成了。可是，在北京大学网站上，其它栏目都能浏览，就是有关特聘教授的两个栏目都打不开，我在写这篇文章的时候，等了大半天都没有办法打开，连一个都看不到，真是怪事。

说句心里话，在今天的社会大气候下，在几百名特聘教授中混入几个滥竽的南郭先生，并非多么出人意料。海外媒体报道有“四成”，也不知道是不是“别有用心”，北大不吭声，其实这虽然比丘先生“保守”一点，也已经是一个要命的比例了，北大为了自己和广大海归学者的声誉，倒是应该去较个真。等到丘先生说“大部分”，北大就发表一个声明，笼统地称为“诬蔑”就了事。仿佛他们一点不知道自己负有“举证责任”。现在，党委书记说出来“全部肯定”，如此完胜收官，我以为，它至少跟丘教授的话一样耸人听闻啊。

至少推测人家说话的动机，某某之间不睦之类的话，我以为，这不是闵维方同志应该拿出来公开讲的事情，因为，即便是与一个私德一塌糊涂的人，也不见得就不会说一句实话是两回事。还是让人们关心丘先生说的是不是事实，而不是谁跟谁的八卦。

何三畏，资深记者，南方人物周刊主笔 （南方都市报　原标题：关于北大特聘教授的低级对话）