肖杰来稿：一党专制的续命书

万维读者肖杰来稿（原题：一党专制的续命书—— 评许允仁《正名》一文的七宗罪）：一位热心而好事的朋友，向我推荐了许允仁的《将共产党正名为自由民主党的建议》，读完之后，感到心情十分愤懑，许多话如骨鲠在喉，不吐不快。

作者眼睛向上，奴性十足，看不到民间蕴藏着的巨大的民主力量，只知道一味向统治者哀求恩赐。许允仁在专制者面前充满恐惧，其萎萎缩缩、藏头遮尾、绕来绕去的文风，已经叫人十分憋闷，而耐下性子读懂了文中的建议之后，更是义愤填膺，作者完全是打着自由民主的幌子，为中共的一党专制续命。而且，他是赤裸裸地为专制者用暴力镇压群众辩护，其为一党专制辩护的直白性和无耻性，简直超过了中共本身。

但是，由于该文打着用自由民主主义替代马克思主义的旗号，在一部分读者中还有着一定的欺骗性。下面，我要一一揭出《正名》一文的七宗罪，撕下它包裹着的漂亮的学术外衣，看一看里面藏着的是怎样的祸心，以免它继续招摇撞骗，混淆视听。

第一宗罪：为一党专制续命

许允仁《正名》一文，表面上看，似乎是要中共放弃马克思主义，通过改名来进行政治体制改革，实际上，却是想专制者所想，急专制者所急。它想告诉专制者的是，你们按照现在这样玩法，马上就要玩不下去了，所以，应该换一个漂亮的马甲，这样才好长久地专制下去，将一党专制建筑在磐石之上。

读者要是觉得我讲得言过其实，那么，可以看《正名》原文。改名后的中共，被定位为"中国唯一的执政党"，"垄断着中国社会中的全部暴力"。我们不禁想问一句，假如，那时有人想要结社组党怎么办呢？文中虽然没有说，但根据逻辑推理，答案只有一个：镇压。

那么，这个"中国惟一的执政党"凭什么统治人民，主导国家制度建设呢？《正名》连"全心全意为人民服务"，"代表人民利益"这样的实际上从来做不到的伪善之词也抛弃了，索性赤裸裸地用强权逻辑为一党专制的合法性辩护。《正名》公然宣称"哪个政治组织和集团能够最多地垄断和拥有社会中的暴力工具，它就拥有了制定规则的资格。""谁现实地垄断了社会中的暴力，……谁的统治就已获得了前宪政的合理性"。

《正名》作者惟恐统治者会觉得改名之后，党的专制力量会削弱，进一步称："在正名为自由民主党之后，党并非就成了西方式的议会政党，而是一个……在组织方式上依然在某些方面借鉴列宁的建党原则的政党。" 在这里，许允仁不打自招地供出了，他想要中共变成一个披着自由民主外衣的极权主义政党。

这完全是掩耳盗铃，自欺欺人，你换个马甲，人家就认不出你是谁了吗？！

第二宗罪：将暴力镇压群众合法化

现在的中共政府，在群众的日益强大的维权和抗议活动的压力下，经常会对抗议者作一些让步，在对首要分子进行抓捕打压的同时，会给一般参与的群众一些利益，以此换取稳定。这些本来是维权的成果，《正名》却觉得是政府丧失了明晰的价值观之后的混乱和软弱的表现。

为了急于向专制者兜售他的"正名"计划，作者不惜将自由民主理论说成是，可以比马克思主义的专政理论，更好地为镇压群众的骚乱辩护。他反复强调"人民是国家暴力的统治对象"，为了支持这一谬论，他煞费苦心地用美国警察抓捕"反战母亲"和英国警察在反恐中误杀无辜青年的例子，来证明自由民主理论如何能够为政府使用暴力，甚至是错误地使用暴力提供强有力的辩护。

中国警察乱用暴力伤害群众的例子真是罄竹难书，《正名》还嫌政府在群体事件面前太过软弱，千方百计地要为政府使用暴力，乃至乱用暴力辩护，真不知居心何在？事实上，就连中共政府官员自己也承认，绝大多数老百姓的上访和所谓的群体事件都是有道理的。《正名》却不厌其烦地反复强调，政府可以"大规模使用暴力"来 "防止国家分裂和维护社会秩序"。

一贯信奉"枪杆子里出政权"的中共，难道还需要你去鼓励他动用暴力吗？是不是作者觉得"六、四"流的鲜血还不够多？！

第三宗罪：竭力维护权贵阶层的既得利益

在所谓的改革开放过程中，中共权贵利用手中的权力，通过权钱交易攫取了大量的财富，这是中国社会不公的主要根源，也是民愤的焦点。所有富有正义感的中国人都迫切要求清算贪官污吏的不义之财。连中共政府也不得不承认存在着严重的贪污腐败和贫富不均现象，在口头上强调要惩治腐败和改变收入分配差距过大的现象。

而口口声声要求共产党完成向自由民主主义转向的许允仁，对目前中国社会中这一最严重的社会不公，非但没有提出任何严正的批判，反而竭力维护权贵阶层的既得利益。他反复强调，正名"并非像以往的政治运动那样着眼于现实利益的再分配，从后者的角度来看，可以说正名除了改变一个名字之外，其他的一切都没有改变。假如一定要说有什么变化的话，那就是由于正名后确立的价值观强调对权利和财产的尊重，所以，它将使每个人已经获得的合法利益能够得到更好的保护，从而变得更加安全。"

在共产主义的意识形态中，权贵们还要害怕穷人们起来清算他们，现在好了，改成自由民主党了，权贵们就可以名正言顺，放心大胆地贪了。这就是《正名》一文竭力想要向中共权贵们传递的信息。

第四宗罪：借口群众素质，拖延民主进程

所有的民主人士都看到了，人民的素质在不断提高，是政府自身停止不前，死死抱住专制主义的一套旧观念和旧制度不放。《正名》作者却和当政者一个腔调："事实上，不要说是广泛的民主参政，仅仅只是在行使言论自由权上，就已十分明显地看出我们国民在素养上的某种不适应，因为，几乎任何一个较为敏感和重大的社会问题的公共讨论的结果，都不是共识的建立，而是对立情绪和社会裂痕的扩大。" 在许允仁看来，中国国民的素质不要说是民主参政，连言论自由的权利也不配享有。

怎么办呢？《正名》开出的药方是由执政党长期训政："在相当长的一个时期中，党依然将是国家的保姆，抚育一个宪政民主国家像幼儿一样成长。" 就如刘军宁在《在训政面具的背后》一文中指出的那样，训政根本就是一个阴谋，训政的假设前提是，当权者是先知先觉，而人民则是蒙昧无知的幼儿，这完全颠倒了是非黑白。

《正名》作者试图在训政的幌子下，赋予一党专制以一种虚伪的合法性，减轻人民对它的反感和批判，好使它长久地存在下去。

第五宗罪：为中共的血腥历史脱罪

在各方民主人士一致要求清算中共历史上的各种血腥的罪行，追究犯下这些罪责的责任人的刑事责任的情况下，《正名》作者却以一种隐晦的方式，竭力帮当权者脱罪。

他要求执政党将如何评价各种历史性事件，特别是重大的悲剧性事件的主动权牢牢掌握在自己手中，选择对自己有利的时机和方式来实现公开化和重新评价。并且将正名看作是一种脱罪的手段，通过改换名字，将各种历史罪责洗刷后，就可以摆脱包袱，轻装上阵，永远执政下去。

《正名》中最令人气愤的一段文字，就是引用列奥·斯特劳斯，公然为中共的血腥历史脱罪："列奥·施特劳斯在《关于马基雅维里的思考》一书中提出了这么一个富有震撼力的思想，他认为，许多人以为的所有政治上伟大美好的事物，在其开端必然也同样良善与美好的想法，事实上往往是错误的。许多伟大的共和国和城邦在其奠基之时都充满血腥和罪恶。他举的例子是，罗马城的奠基者罗慕洛斯犯下了弑弟的罪行，而美国这个伟大的共和国则奠基在对印第安人的虐杀和暴力驱逐之上，不然它根本就无法获得自己赖以存在的国土。无独有偶，中国古代政治史上最辉煌的贞观之治，以及整个伟大的唐朝都奠基在李世民杀兄弑弟，逼父亲退位的罪行之上， ( 在以悌孝治天下的儒家政治伦理的视域中这更成为无以伦比的滔天大罪。) 这些罪行之所以会发生，是因为垄断暴力的过程，具有某种难以避免的血腥的特征。而这些伟大的政治共同体都没有被自己奠基之时的血腥和罪恶所压垮，而是通过不断的自我超越，自我净化，最后成长为伟大和美好的政治存在。"

《正名》要求中共不要被历史上的血腥和罪恶所压垮，继续坚强地存在下去，还要不断地发展壮大。

第六宗罪：梦想领导世界的大国狂热

《正名》作者之所以对一党专制如此恋恋不舍，是和其骨子里存在的大国狂热密不可分的。这一点集中体现在《正名》的结束语中。连好大喜功的中共都只将2020 年的人均GDP 定为3000 美元，《正名》却预言5 年后的中国GDP 将达到人均5000 美元，成为GDP 总量占世界GDP 总量10% 以上的世界性大国，还梦想进一步成为超级大国去领导世界。

就如阿克顿勋爵说的，一个真正酷爱自由的人，为了享受自由宁愿自己的国家贫困和弱小，也不愿在一个强国中失去自由。而所有具有极权主义性格的人，则总是虚荣自大，将主权置于人权之上，将国家富强置于个人自由之上。

从《正名》中的上下文分析，作者就是因为怀着狂热的大国梦想，才竭力为一党专制续命，因为，在他看来，大概只有一个按列宁主义原则组织起来的政党，才有利于实现这一梦想。

第七宗罪：与虎谋皮的荒唐罪  

应该说，这篇文章在揭露中共意识形态中存在的矛盾和要求中共放弃马克思主义的问题上，确实也算有几分真诚。但是，这几分合理性却是建立在一个完全荒唐的基础上的，那就是哀求中共当局主动放弃马克思主义。

你不想想看，假如放弃了马克思主义，它凭什么理由，可以自称"三个代表" ，自称先进性，可以永远一党专政下去。放弃了共产主义，它又凭什么任意支配全社会的资源，要求全国老百姓，养活它的几百万党官？所以，想要维持一党专政，只有死命地高举起共产主义的破旗，不管它怎么千疮百孔，也要死撑下去，一直到被人民赶出历史舞台为止。

所以，要求中共主动放弃共产主义，无异于与虎谋皮，不管你将道理说上千条万条，老虎也不可能主动将皮剥下来送你。这样做的惟一后果，只能是增加人民对中共的不切实际的幻想，起到一种瓦解人民的革命意志的欺骗作用。

因为自由民主的思想在全球不断取得胜利，所以，所有人的人，包括骨子里倾向专制的自由民主的敌人，也开始喜欢用自由民主来说事。我们一定要剥下其自称"自由民主"的美丽画皮，揭露其千方百计为一党专制续命的实质。以防这样的伪自由主义搞乱人们的思想，妨碍中国政治民主化的进程。

经过上面的分析，本文最后的结论是：《正名》一文竭力向统治者兜售的所谓自由民主主义，实质上是一种延续一党专制的马基雅维里主义！