留美学者王晨光被劫杀 我见证了庭审

美国联邦宪法规定，公民有参加陪审团这项社会服务的基本义务。所以，法院传召要求在某月某日某地、报到参加陪审团，是一件很常见的事。虽然各个州关于陪审制度的细节有些不同，总体上是相似的。既然是义务，法院只确保参加人有地方停车。

至于报酬，一般公司对雇员的工资必须照发，不能算旷职，而计时计件报酬的员工可能就没有工资了；比如加州，第一天纯属“义务”，如果碰到一些连续多天的案件，立法部门规定每天的报酬15元，大概够吃一顿快餐。碰到像1994-1995年世纪大案辛普森案那样，双方共征用150多名证人，延续八个多月审了99天，当陪审员可真苦不堪言啦。

随机抽取 候选陪审员

因此有人害怕去当陪审员，收到传召后总想躲避。“合法”的躲避也有，比如出差在外，或者健康原因等，但是不能置之不理。不然，会被视为藐视法庭，受到法律和财经双重处罚。

有一次我真的成了陪审员。那是很多年前在密歇根州，一大早就按要求赶到郡法院，按照组别集中在一起，早上9点半进到指定的审判庭，一起进门的候选人约30人。书记官宣布陪审员筛选程序开始，先询问候选人是不是都符合最基本要求，比如近年内没有犯罪前科。这时有一人不淡定了，举手说五年前在大学里打架伤人被判入狱一年。这人马上就让他离席回家了。

接着，法官说要大家来，是要用各人的社会良知来履行法律义务。今天要审理的是被控贩毒的嫌疑人，陪审团每人都要绝对遵从事实，也要如实报告自己的情况。

随后法官开始跟每个候选人对话，听起来像随意的闲话家常，但都包括几个问题：介绍自己的家庭和职业，自己和家庭成员以及往来亲戚中有没有被定罪过的，有没有在法律系统(警界、检察官、法官等)工作的。记得我的回答跟这些问题都相差甚远，法官没有深究，对话约3-4分钟，就移到下一位了。

曾有前科 首先被剔除

而对这些问题回答“YES”的人，法官会多问相关细节，再问控方和被告方律师的意见。一轮下来，发现好几个人自己或者亲属中有过大小“前科”的，或者亲属中有当警察什么的，都“放”走了。

法官解释说，这些人对本案的判断有可能受到个人背景的影响，或者会同情或者先有偏见，放他们走，是为了保证对案情审理做出更公正、更符合社会常理的判断。只剩下16人了。

接着，法官让控方和辩方再各自“剔走”一人，说不说理由都可以。最后，法官又对一名年轻妇女说，“你也可以走了，你家Baby更需要你。”她起身高高兴兴地走了。

此时已经11点，接近中午。剩下我们13人，成了正式陪审团。书记官把我们领到附近一间休息室，说12点正式开庭。还有一个小时，我们可以上洗手间，也可以到贩卖机买点吃的，但是不可以离开法庭区，更不可以跟与本案无关的人交谈和讨论案情。其实案情也没有告诉我们，根本无从谈起。

还有大约一个小时。看来有些人是“有经验”的，坐在一角安安静静地读小说了。我啥也没带，只能傻傻地坐着等候，觉得时间特长特慢。过了好久好久，11点50分左右，估计要入场了。只见书记员走进休息室，对我们说“嫌犯认罪了”，庭审取消，陪审团就此解散。我听了有些失望，还没有见识过庭审呢。不过也感到解放轻松了，可以早早回家了。

筛选陪审员的程序，会先询问候选人是不是符合最基本要求，比如近年内没有犯罪前科。(图／123RF)

没想到，过了没多久我又进了法庭，见识了庭审，也再次见识了陪审团。

那年密歇根州发生留美学者王晨光被劫杀惨案。当时，王晨光在位于底特律市的韦恩大学读生物医学博士。一天深夜回家，车到街上发现没油了。他下车在街上走，希望找到加油站或找人求助。迎面碰到一群五、六个非裔小青年，都是十几近廿岁。其中有一人拦住王晨光，问有没有钱给一点；王晨光没有太在意，从裤兜里掏出一小把钱，抽出其中一张5元纸币给了他，剩余的放回裤兜。双方各自继续往前走。

过一会儿，要钱的那个小青年突然回头赶上王晨光，他要抢更多的钱，用不知道什么时候拿在手里的一把螺丝刀猛地扎向王晨光的后脖子。螺丝刀直接刺穿颈部，刺中大动脉，王晨光顿时鲜血奔涌，倒在地打滚。这群小青年也没觉得什么大不了的事，迳自离去。过了一会有个路过的人费尽力气把受伤的王晨光送到医院抢救，但已经失血过多，不幸身亡。

学者惨案 再见识庭审

警方不久就破案，找到那群非裔青少年，行凶嫌犯才刚满18岁；证人和尸检表明死因很明确，是抢劫行凶，但是作为凶器的那把螺丝刀一直没有找到。因为是拿到钱之后回头去行凶，检方以蓄意行凶提告，该当一级谋杀。

法院尝试了很久庭外协商，嫌犯数次改变认罪等级，最后连二级谋杀也不肯接受。检方没有办法，受害人家属也希望得到公正判决，所以最后走向公审。作为当地华人协会的代表之一，我参加了好几场庭审的旁听，目睹筛选陪审团、庭审、和定罪的过程。

庭审在底特律的州第36法院702法庭举行，这里的法官、警察、办事员全是非裔；但征召陪审团候选人在全郡层级，而不只在底特律市内。来了约40名候选人，白人和非裔大约各半，没有明显的人种偏向。经逐个交谈，法官和控辩双方律师不断剔除，最后选定各方都能接受的13人，其中居然没有非裔了。

庭审连续进行三天，检方从受害人的死因开始到对凶手的指控，一步一步都有证据和证人，包括路人目击者和凶手的邻居朋友。庭审过程中没有出现影视剧里那样的激烈争辩，凶嫌基本上无从抵赖。辩方唯一能强调的就是没有凶器证据。庭审最后那天，又有一名陪审员被辩方质疑而终止，剩12人。

直接、间接证据都有效

庭审都完成后，法官向陪审团解释什么是一级谋杀、二级谋杀和无罪，请各位用自己的理智和良知来判断。紧接着就“证据”作一番说明，至今言犹在耳，挺有意思的。

他说，“你在路上走，身上淋湿了，你知道下雨了；你刚刚给汽车加了油，你知道油箱里有油。这些是直接证据。朋友敲门进来，鞋子湿了，雨伞一边收一边滴水，你不出门也没有看天，也知道是下雨了；你在街上路上看到汽车在跑，虽然看不见油箱的里面，但是你知道这些车里有油(那时候还没有电动汽车)。这些是间接证据。在作判断时，直接证据有效，间接证据也是有效的。”

这样的话在别的庭审中好像也听到过，但是今天听来，感觉法官是摆明要驳斥辩方借着没有找到凶器作抵赖。只是，依庭审的程序，法官不能直接断言有罪无罪，这个结论要由陪审团说了算。陪审团离庭去小房间讨论后，我和受害人家属在旁听席只能静静等待。还好，不到半个小时，陪审团全体人员回来了。其中一名代表说：“我们每个人都表达自己的分析和判断，一致结论是：凶手有罪，一级谋杀。”

一旦定罪，量刑裁决是法官的事了。几天后法官宣判：“终身监禁，不得保释。”

因为密歇根州没有死刑，这就是最高刑罚了，受害人亲属也总算看到凶手得到严惩。

以上都是刑事案例。裁定被告罪名需要全体陪审员一致同意。换言之，只要有一个陪审员不同意，就不能给定罪(可能要重审)。而民事案件则通常以超过75%或六分之五法为准则，即六名陪审员要有五人以上支持原告才判赢。最近从博客“相约晓霜”读到罗新写的一篇民事案庭审故事，正好诠释民事案陪审团跟刑事案的陪审团有同有异。

故事发生在新泽西州。一个小店被投诉招工年龄歧视，索要4万5000美元赔偿。小店老板接到法院传票后，分析是被“碰瓷”，被诬告。据说民事案大约90%以上最终撤诉或庭外和解，赔钱了事。可这位老板觉得太冤，决定反击。

案情本来并不复杂，可庭外谈判断断续续，赔偿数额忽高忽低却一直谈不拢，双方连同律师“死磕”了四年多。最后，法官只好说，让陪审团来决定吧。

陪审团定为七人，“海选”过后，来了50名候选人，填写答卷再选。第一个要求是能够参加连续三天的庭审，这就刷掉一小半，剩下30人。随后法官跟候选人逐个会谈，增进了解。控辩双方都可以剔人，挑选认为对自己有利的陪审员。跟原告被告和双方律师有个人关系的都“刷掉”，明显表现出同情被告或支持原告的也“刷掉”，年龄大的怕他／她来回奔波太辛苦，年龄小的被嫌涉世不深判断不准也刷了。最后剩下七人，多种职业和教育水平都有。

刑事案件 须一致同意

新泽西州的民事案采用超过75%的准则。即原告方要得到6：1赞同才能赢，若有两人倒向被告就算原告输了。庭审完成要做裁决前，法官拟出裁决投票表(Verdict Sheet)，列了三个问题：

1、原告是否被XX公司拒绝了申请工作的机会？是 / 否。如果6+人回答“是”，回答以下问题；

2、原告是否遭受XX公司的年龄歧视？是 / 否。如果6+人回答“是”，回答以下问题；

3、你认为赔偿金多少合适？请写下具体数额。

七名陪审员十来分钟就完成选择：第一个问题全都选“否”，7：0站在被告一方。后面两条都不用选了。被告完胜。

美国法律有两大基本理念：一是无罪推断。谁提告，谁举证，证明不了的就是无罪无错；二是证据必须清晰、完整，能让每一个普通人、“外行人”，只要有正常思维能力都能看得明明白白。陪审团就是这第二条理念的具体实施，既有效减少冤假错案，更是把维护正义的权力保持在普罗大众手里。