据英国《星期日泰晤士报》16日报道，美国联邦储备委员会前主席格林斯潘在即将于17日出版的回
忆录中说，美国布什政府2003年发动伊拉克战争“确实是为了石油”。
报道援引格林斯潘的话说：“令我感到悲哀的是，发动伊拉克战争主要是为了石油。这是人所共知的事实，但（政府）在政治上又不便承认。”
美国和英国政府一直坚称，它们“发动战争的原因与石油无关”。 美国总统布什曾说，发动战争是为了解除伊拉克大规模杀伤性武器，并结束萨达姆政权对恐怖主义的支持。
现年81岁的格林斯潘1987年至2006年担任美联储主席，是美联储历史上任职时间最长的主席。
假如格林斯潘说的是真的
沈丁立 复旦大学国际问题研究院常务副院长
当格林斯潘说出美国主要是为了石油而发动伊拉克战争后，世界为此瞠目。
美国为了石油而打伊战，是坊间伢童都知道的。但美国政府偏偏说不是。布什政府先说倒萨的原因是伊涉足“9·11”事件，后又改称伊秘密发展大规模杀伤性武器。在这两个理由都被事实否定后，美国政府难以为其“先发制人”自圆其说，于是祭出了“预防性战争”的论调，以此将这场战争合法化。
美国是铁了心要收拾萨达姆的，先前只是找了两个错误的理由，什么“涉恐”或是“反扩”都是借口。而“预防性战争”的本质，乃是由于布什政府不喜欢萨达姆政府。虽然“预防性战争”缺少国际法理，但至少说明了美国政府厌恶2003年时的伊政府。
不喜欢一个外国政府就悍然对其动武，这种理由似乎不充分。不过，在新保守主义阵营主控美国政治的前几年中，人们还是从美国政治和宗教文化的意识形态化来诠释布什的伊战。而现在格老告诉世界还是从最简单的石油利益来看待美国的这场战争，不免让一些朋友吃惊。
格林斯潘担任美联储主席长达18年，作为共和党内的重量级人物不太可能误读布什政府的内在想法，所以他在回忆录中揭露的伊战缘由，不太可能是为售书而炒作。假如格老说的是真话，他在揭示两个问题。
其一，意识形态浓烈的美国新保守主义者，不仅是维护美国价值观的理想主义先锋，而且是洞察美国资源地缘利益的战略家。他们用纸上的“理由”来搪塞，大胆推行推翻他国政府的军事行动，以维护本国能源利益。所以观察这批“新保们”的视角，绝非要么理想主义要么现实主义那么简单。保守主义是传统的理想主义与现实主义的混合，而新保守主义则将保守主义推行得更为极端，看世界更加偏激，采取行动更加冒险。
其二，相应而来，新保守主义受挫也就更快。新保守主义以极端的方式看待世界，他们并不愿了解和尊重对手的文化和历史，甚至没能力去透彻了解萨达姆所在的中东。他们急急忙忙并且傲慢地开进了伊拉克，梦想伊拉克人民会开门欢迎美军，他们算计着中东很快就会“民主化”。事后发生的一切，都在说着“新保”的梦想破灭，以及美国陷于泥沼的连绵梦魇。
假如格林斯潘老人家说的是真话，那么美国和世界面临的灾难还没有完。美国还有伊朗要对付，伊朗控制着世界上大片石油资源，当这个国家在不发展核武的口号下突破了核武发展，无疑是美国的噩耗。所以防止伊朗取得核武器，势必是美国未来核心对外目标。只要美国在乎伊朗的油气资源，就必定不允许伊朗突破核武发展，不允许朝鲜退约寻求“合法”发展核武的事件重演。
布什还是布什，切尼还是切尼，虽然白宫国安团队的“新保”人马走了几位，但其后台老板还在，他们的意识形态没有根本变化，对伊朗“邪恶轴心”的看法也根本没有变化。要是伊朗已掌控核武而根本危害美国对伊朗石油资源的觊觎以及在更大范围内损害美国对世界石油区的影响能力，人们有理由相信布什和切尼不会为伊拉克战争的教训所慑止，而是在伊朗问题上敢于有所作为。一边是石油的现实利益，另一边是美式民主的价值，这两者不总是截然相悖，而往往是一个事物的相关两面，存在着有机关联。研究美国自由主义思潮的，不能将其同保守主义对立，而研究美国理想主义者，更应时时将其与美国现实主义对照。格林斯潘在回忆录中的观点，尚有待历史学家的考察，但他所启发的看待当代美国的视角，却已经散发出朴实的芳香———看待美国以及看待世界，还是多一份务实为好。
0
