媒体：政治“极化”正在撕裂美国社会

　　在巨大的危机面前，“极化”趋势不但没有得到遏制，反而变得更糟。国会里民主党人和共和党人之间几乎不再相互往来，而两党议员越不交往，就越难以进行政治合作，如此形成恶性循环。

　　布鲁金斯学会学者托马斯·曼在接受本报记者专访时认为，过去几十年来美国一直有政治极化趋势，民众之中也有着极化现象。他不认为美国政治光谱中存在着大量中间派，称纯粹的独立或摇摆选民仅占选民总数的10%，往往只反映政治冷漠或对两党候选人及其政策缺乏了解，而非深思熟虑的中间立场。要想修理失调的美国政治体制，选民必须控制住“叛乱的共和党人”，使之重归美国政治的主流，不能继续成为决策程序的“毁灭性力量”。

　　托马斯·曼与企业研究所学者诺曼·奥恩斯坦最近在一个研讨会上指出，40多年来两人从未见过比当前更糟糕的美国政治体制机能失调，美国在面临许多需要解决的重大问题之时，却遭遇意识形态极化与党派极化。两人合作的新着干脆就题为《比你看到的更糟》，探讨“美国宪政体制如何与新极端主义政治相碰撞”。曼与奥恩斯坦事实上将搞 “新极端主义政治”的板子主要打到了共和党身上，认为“急向右移”的共和党“意识形态极化”，远离美国政治主流，在经济危机期间坚持顽固、不妥协的反对党战略，阻挠并妖魔化总统的倡议等行动，挟持美国的信誉与信用，在财政赤字、债务等重要问题上造成僵局，导致国会失序并丧失民心。

　　美国知名专栏作家托马斯·弗里德曼在接受本报记者专访时说，他也感到美国的政治比以前更加极化。他指出，美国的两党制本身就内嵌了某种程度的极化，美国以前经历危机之时，两党都能克服分歧、合作应对，但今天的情况有所不同：一是在巨大的危机面前，极化趋势不但没有得到遏制，反而变得更糟;二是这种极化似乎更加 “个人化”，国会里民主党人和共和党人之间几乎不再相互往来，而两党议员越不交往，就越难以进行政治合作，如此形成恶性循环。弗里德曼还提到党派色彩强的各种媒体也加剧了极化现象，“我们有亲共和党的电视台，如福克斯新闻网;有亲自由派的电视台，如MSNBC;新闻网站也是这样有左右之分，民主党人共和党人各看各自想看的新闻，愈加强化自己的观念，也愈加隔离自己”。

　　美国布鲁金斯学会高级研究员加里·伯特利斯在接受本报记者采访时说，政治极化已经构成美国经济复苏的一大障碍。他表示，共和党和民主党无法就应采取的最佳经济政策达成一致意见。政治极化导致美国国会在许多问题上僵持不下，进而令美国不能制定出好的政策以便让经济复苏的种子进一步扎根。“我们没有国防开支的政策，我们没有交通基础设施投资政策，我们没有清洁能源的投资政策。”他认为，如果能够推行这些政策，那么美国经济复苏的步伐将会更快。

　　从经济上看，金融危机和此后的经济衰退削弱了美国的国家实力，导致财政赤字和债务膨胀，失业压力和许多人的经济不安全感上升。政治上，衰退引发了关于政府作用的辩论，尽管一些人要求缩小政府规模，但依靠政府提供社会保障的人要求保留原有福利或者扩大政府的角色。这场辩论本身就是两极化的，保守主义者和自由派各执一词。可以说，经济大衰退加剧了美国的政治两极化趋势。

　　一些经济学家认为，美国经济要完全恢复健康可能需要十年甚至更长时间。对于美国人来说，他们还需在较长时间内忍受经济衰退的后果，而社会的动荡和尖锐的政治对立也将持续很久。

　　金融危机发生后，美国国内关于政府角色的辩论就彰显了两党的政治分野。随着美国总统选战变得日益激烈，一个严肃话题开始显现，即政府应该发挥什么样的作用?奥巴马的大半生时间都在公共部门、学术界以及社区度过，为此他显然认为政府必须发挥更大作用，包括刺激经济发展和缓解社会不平等。而商人出身的罗姆尼认为政府最好减少干预，包括减税、减少监管以及让人们自主经商等。对于政府在美国社会中的角色，奥巴马和罗姆尼带来两种截然不同的理念，让选民做出非此即彼的选择。

　　79岁的科罗拉多州独立选民琼安·克莱门兹对美国媒体说：“两党都让我恶心。国会里的情形简直是荒唐，两党议员都不干他们该干的活，他们也不倾听民众的声音。”弗吉尼亚州独立选民茱利亚·帕夫说：“我觉得自己的公民权被剥夺了，两党政治似乎无关国家治理，只是攫取权力，是一方赢一方即输的游戏。如果我们认为国家治理是一场橄榄球赛，那就永远没法解决这个国家面临的问题。”

　　政党“极化”现象已经成为美国社会最大的单一分裂因素。不少普通美国人看这个世界既不是共和党的红色，也不是民主党的蓝色，而是紫色。民众对政府和国会的信任处在多年以来的最低水平。

　　美国皮尤中心今年6月份发表的民调报告“1987年至2012年美国价值观调查”指出，相较以往25年的任何时期，目前美国价值观和基本信念因党派而产生的极化现象是最为严重的。美国民主党和共和党之间的价值分歧比不同性别、年龄、种族和阶级之间的分歧要大得多，因此政党极化现象已经成为美国社会最大的单一分裂因素。

　　皮尤中心通过对3000名美国成年人进行调查，加之大量数据和分析，得出了美国政治极化现象不仅在政治精英中出现，也在普通民众中日趋严重的结论。25年来，在涉及对政府、商业、环境和社会等48个议题的价值观倾向上，民主党和共和党成员在观点上的差距扩大将近一倍，其中差距扩大最快的时候就是在小布什和奥巴马任上。此外，自由主义共和党人和保守主义民主党人的数目也在增加。

　　皮尤中心的研究人员指出，奥巴马和罗姆尼的支持者在很多议题上的分歧很大，包括政府职能范围、环境保护、社会保障网络和移民政策等。在是否应该扩大对穷人的社会保障网络的议题上，大约四分之三的民主党人说政府有责任照顾那些无力照料自己的人;但在共和党中，54%反对这种看法，只有40%的人赞同。这个问题显示共和党正转向强硬的保守立场，在里根时期的最后几年，62%的共和党都赞成社会保障体系。

　　两党对于政府监管企业也有严重分歧。80%的民主党人同意“自由市场经济需要监管来为公众利益服务。”但共和党在这个问题的支持者和反对者基本相当。茶党派共和党人反对这种说法的人数相当于赞成者的两倍。

　　加州圣迭戈大学政治学教授凯斯?普尔接受本报记者采访时称，政治极化从上个世纪70年代末就开始了。他认为由两个因素导致：第一，移民(包括非法移民)的增长使得外国出生的美国居民大大增加，这些人导致美国家庭收入的中间值自1972年以来逐渐减少。至少在2008年之前，选民的家庭收入中间值是稳定的，然而不愿参加选举的居民与移民的收入少于选民，且还在逐步减少。这就导致选民对于低收入群体的利益不甚在意。第二，不少得克萨斯、佐治亚、田纳西、肯塔基等南方州的白人选民从民主党转变成了共和党。因此，民主党和共和党分布更为均匀，在很多地区两党的人数差不多势均力敌，这也导致了两个政党中温和派的消失。

　　普尔说，政治极化一开始在政治精英中发生，而在2000年总统选举之后，深入渗透到了普通大众中。现在，几乎每一个共和党成员都称自己是保守的共和党成员，而每个民主党成员都自称是持自由派观点的民主党，并且只给自己的一方投票。

　　参与撰写美国政治极化民调报告的皮尤中心高级研究员乔斯林·凯里在接受本报记者采访时称，很难对政治极化现象在美国公众中蔓延找到一个单一的原因。其部分原因是，政治精英的观点越来越极化，影响了他们所在国会选区的民众的意识形态。政治精英的极化意见影响一般民众，一般民众的极化意见又反过来投射给政治精英。拿环保议题为例，1992年这个议题首次提出时，两党分歧是温和的，但是现在分歧变得严重了，无论是精英还是大众的意见都改变了很多。

　　皮尤中心的研究还显示，不属于任何党派的独立人士在持续增长。研究者称，2012年的政治独立人士比之前75年的任何时候都多。目前有38%的美国人不属任何党派，为独立人士，只有32%指称自己为民主党，24%为共和党。虽然近年来改变不算大，但是经过长期观察，两党都在损失自己的支持者。

　　乔斯林·凯里表示，最近几年，美国独立选民有所增长，最大的原因是民众对两党都有不少负面评价。相比20年以前，美国人对民主党和共和党的满意度都大大降低了。凯里说，独立选民虽然增加，但是政治极化仍然严重。确实，称自己是“独立选民”的人增加了，但是许多独立选民是“倾向”于某一党的，并且他们的政党价值观与党派人士非常接近，所以政治极化现象在独立选民中也与在党派人士中一样普遍。

　　普尔说，独立选民增多是因为更多的人不满意这两党的极端意见。他说，独立选民增多与民众政治极化并不矛盾，如果你一边支持自由市场经济，一边支持政府不应歧视任何人的自由派观点，你会犹豫不决该投票给谁;如果你不支持歧视同性恋婚姻，但是希望对经济活动的监管更少，你会发现没有一个党派同时满足两者。

　　不过，莎拉劳伦斯学院研究美国政治的专家萨姆·阿布拉姆斯却告诉本报记者，他认为普通美国人并没有两极分化。他说，普通美国人看这个世界是紫色的，而不是共和党的红色和民主党的蓝色。美国人关注的是他们的经济状况、健康和家庭等实际的东西，而不是简单的倾向哪一方，因此就有很多的地方需要妥协、给予和接受。美国人是务实、周到的现实主义者，但是他们并不是很大量的参与政治。这只是政治精英设置了议程并且强迫普通民众做出极端选择。

　　阿布拉姆斯认为，美国政治系统内的精英逐渐走向极化，而普通美国群众却并没有。“各级政治系统中政治精英极化的后果，就是大多数美国人都不愿意参与政治，或被排除出政治选择。美国人不喜欢政党已经成为截然相反的两个阵营的事实，而且越来越多地人看到，很多观点需要多些妥协而不是极端的偏向一边。人们正在拒绝接受这两个政党，因为他们觉得自己并没有任何一边所代表。”阿布拉姆斯表示，政治精英不是典型的美国人，大多数美国人没有那么高的政治参与度。例如，在2008年总统选举时，虽然奥巴马获得大量的支持，但是也只有少数美国人参加集会，筹集捐款或者为他们支持的候选人做出什么。阿布拉姆斯说，美国人都很厌倦国会中的两党极化，并感到沮丧，因此民众对政府和国会的信任处在多年以来的最低水平。

　　华盛顿缺乏“常识”，两党都罔顾国家利益，更关心赢取选举而非解决问题，只关心特殊利益集团的利益而忽视普通民众的要求，国会里两党恶性之争导致的僵局尤其令人失望。在此背景下，大批选民仍处于“摇摆”状态。

　　“我还不确定要投给谁，”芝加哥出租车司机埃德·约翰逊有些迷惘、又有些无奈地对本报记者说，“四年前我投给了奥巴马，但现在经济还是不景气，我得看情况而定”。埃德的回答多少有些出人意料，他是个黑人，芝加哥是总统奥巴马的“第二故乡”和竞选大本营，但埃德的犹疑似乎显现出奥巴马在此次选举中最大的敌人正是疲弱的经济。

　　艾奥瓦州斯泰种业公司总裁哈利·斯泰先生是铁杆共和党人，他告诉本报记者，他在以往大部分时间里都支持共和党，从未投票给民主党总统获选人，但今年还没做好决定。斯泰说，我相信美国亟需重建稳健的公共财政，因此，我支持共和党的低税率政策，减少政府开支，以及更少的监管。但硬币的另一面是，我不喜欢共和党的社会政策，比如，他们在同性婚姻和堕胎问题上的政策。我认为，如果我是同性恋，政府不应该管我能不能结婚。“你看，共和党反对政府管制，他们在这些方面却要管得太多。这很荒谬，他们的许多政策自相矛盾。”斯泰认为，在过去10多年里，共和党越来越被右翼所控制，今天的共和党已经和几十年前有很大不同。同许多美国人一样，斯泰对美国两党争斗和政治两极化感到厌恶。他说，我希望拿来一部分共和党的政策，拿来一部分民主党的政策，然后把它们放在一起。可是，现在要期望两党妥协，很难。

　　弗里德曼认为，美国民众并不像政治家那样极化。“譬如我自己可以说是民主党人，我大部分情况下投民主党人的票，但我也有我喜欢的共和党人。大部分民众并不像政治家那样极化，当然许多独立选民也并不是完全独立于两党之外，但他们的党派色彩要弱得多，因而对不同的意见和不同的候选人也持更加开放的态度。”弗里德曼相信美国政治体系仍然具有自我纠正的能力，选民可以通过选票每过两或四年寻求美国政治的改变。

　　根据盖洛普今年1月公布的一项民调，2011年高达四成的美国人自称“独立选民”，创下近70年来的最高纪录。调查显示，31%的美国人自称民主党人，27%的美国人自称共和党人，独立选民上升的幅度与共和党人流失的幅度相当。盖洛普的分析指出，独立选民自2008年以来便呈逐渐上升趋势，原因包括经济低迷、对政府空前的不信任、对两党负面印象增加等。

　　华盛顿伍德罗·威尔逊国际学者中心学者琳达·吉连在新着《摇摆选票》中指出，独立选民达到历史新高的重要原因是民众对两党都感到厌烦，认为华盛顿缺乏“常识”，两党都罔顾国家利益，更关心赢取选举而非解决问题，只关心特殊利益集团的利益而忽视普通民众的要求，国会里两党恶性之争导致的僵局尤其令人失望。

　　关于“独立选民”是否真正地独立，美国政治分析家之间颇多争论。密苏里—哥伦比亚大学学者约翰·派屈奇克曾称大多数独立选民是“隐蔽的党员”，他们实质上都有民主党或共和党倾向;亚特兰大的埃默里大学教授艾伦·艾伯默威茨则认为，“独立”是选民的一种身份认同，体现选民珍视独立思考的价值。派屈奇克和艾伯默威茨都认为真正的独立选民只占选民总数的10%至15%，再除去不投票的大约只剩下6%至7%。

　　伍德罗·威尔逊国际学者中心学者琳达·吉连不同意这一观点。她通过在全美各地对独立选民的大量访谈，指出占选民四成的独立选民之中，至少有一半是真正独立的选民，2012年皮尤研究中心的一项调查显示这样的“摇摆选民”约占选民总数的23%。吉连说，她的访谈显示独立选民并非对政治冷漠，其实他们关心政治、了解政治，但在全美一半的州，独立选民无法参与初选时封闭式的投票，也因此对谁为总统候选人没有发言权。

　　吉连指出，独立选民并不能简单地归入一类人，他们年龄、种族、收入水平各异，包含着至少四个类别：富有、在经济问题上保守、在社会事务上温和、对共和党极右翼不满的“NPR共和党人”;属于中西部工人阶层、倾向于民粹主义、保护主义、宗教上保守的“美国第一民主党人”;35岁以下的、习惯网络交流、习惯多种选择、珍视独立性的“脸书一代”;居住在近郊、关切经济教育和国家安全、怀疑大政府、社会事务上温和的“星巴克妈妈和爸爸”。

　　吉连认为，自二战结束以来每次大选中，独立选民都起到决定性作用。2008 年大选中，奥巴马赢得52%的独立选民选票，比对手麦凯恩高出8个百分点，独立选民是其致胜因素，今年同样关系到他能否连任。吉连分析说，在今年大选中，上次大多投票给奥巴马的“NPR共和党人”因对其大政府方式不满，可能转而支持罗姆尼;“美国第一民主党人”会否支持奥巴马要看经济形势;2008年大多支持奥巴马的“脸书一代”则对奥巴马不能改变华盛顿政治有幻灭感，能否再次调动起他们的热情对奥巴马连任至关重要;“星巴克妈妈和爸爸”则对国家经济和财政状况比较敏感，他们是大选中的重要力量，因为当前全美超过一半人口居住在城市的近远郊。

　　社会不平等加剧美国政治极化。在这个新的镀金时代，大赢家是极少数富人。富人越富，他们对国家的影响力在上升。与此同时，美国有许多经济学家在为有利于富人的经济政策辩护。这极少数富豪插手政治，左右权势，令美国政治体制严重扭曲。

　　伯特利斯是研究就业和经济不平等问题的专家。他认为，两个因素对美国政治极化起到了推动作用。第一，上世纪60年代以来，民主党支持民权法案，这些法案被广泛视为对黑人、少数族裔和单身女性以及其他弱势群体提供了保护。我认为，这些民权法案导致许多美国人，特别是东南部(从得克萨斯州到佛罗里达州，再到弗吉尼亚州)白人政治上调转方向。几代人以来，他们曾经是偏向保守的民主党人，但60年代后，他们投入到共和党阵营，而且是保守的共和党，他们选出的议员成为国会中的共和党领袖。共和党变得更加保守，国会中的中间派或者偏向保守的民主党人越来越少。第二，国会议员们知道抵制妥协能捞到好处。如果你坚决抵制与对方妥协，你可能成为一位知名的议员。这有助于他们从持极端政治观点的捐款那里筹集竞选资金。而许多极端保守的人都非常富有，他们愿意捐钱帮政客搞竞选。

　　斯泰表示，美国经济不好，这是几年前政府政策不当造成的，政府的政策让没有工作的人都能买到房子。现在问题产生了，如何解决?我不知道。你说奥巴马做错什么了吗?他当然有错。你说美国经济应该是现在这个状况吗?当然不是。但是怎么做才能更好，我不知道。我们不能总是批评，除非我们有更好的政策方案。

　　诺贝尔经济学奖获得者、美国普林斯顿大学教授保罗·克鲁格曼近日撰文指出，上世纪30年代经济大萧条以来，特别是第二次世界大战以后，美国社会一度变得更加平等，中产阶级成为社会的主导。然而，在2007年，美国社会的不平等几乎达到大萧条之前的程度。与此同时，大萧条以来最为严重的经济危机发生了。这绝非巧合。更重要的是，危机发生后，美国的政策应对非常不充分。“的确，大银行得到了救助，但是创造就业从一开始就做的不够。”克鲁格曼认为，正是美国政治上的分裂阻碍了美国创造更多就业岗位。

　　美国何以至此?为什么美国无法对三代人以来最严重的经济挑战作出回应?为什么会让经济问题政治化，以致于决策陷入瘫痪?克鲁格曼说：“我们认为是社会不平等导致的。不平等的加剧是美国政治极化的根源，使我们无法在危机面前团结起来。”他说，“占领华尔街”运动提出的口号“我们是99%”，这个口号告诉我们，在这个新的镀金时代里，大赢家是极少数富人。富人越富，他们对国家的影响力在上升。与此同时，美国有许多经济学家在为有利于富人的经济政策辩护。这极少数富豪插手政治，左右权势，令美国政治体制严重扭曲， “美国社会已经身处险境”。

　　克鲁格曼说，以往，美国两党有一些实质上的重叠：有温和的乃至开明的共和党人，同时也有保守的民主党人。然而，20世纪70年代以来，美国政治呈现一种两极化的发展趋势，民主和共和两党在政治光谱中越来越壁垒分明，即使最保守的民主党人与最开明的共和党左翼之间亦不再存在任何交集。当前美国政治的极化程度与二战前尤其是大萧条前几无二致。

　　克鲁格曼认为，两党政治分歧增大，主要表现在共和党更加右倾。这从一些政策建议上就可以看出来。比如，奥巴马的医改法案，最初是共和党的方案，事实上，医改方案最初是由美国保守智库传统基金会设计的，而现在共和党却指责奥巴马在搞社会主义。在严重分裂的政治体系中，两党间激烈的政治冲突不利于形成有效的反危机政策，奥巴马政府提出的任何一项政策建议几乎都在国会被阻止。这说明，收入的极端不平等导致出现了极端的政治两极化，而这反过来又极大阻碍了对危机的政策回应。

　　(题要)未来美国政治“极化”现象仍会继续严重。在对决即将到来之时，如何准确判断选情、如何锁定心意未决的选民，对两党候选人团队来说都是最重要的挑战。“中产阶级”成为两党政客争夺的“百搭”牌。

　　在对决即将到来之时，如何准确判断选情、如何锁定心意未决的选民，对两党候选人团队来说都是最重要的挑战。

　　根据10月24日公布的盖洛普民调，奥巴马与罗姆尼在登记选民中的支持率几乎持平，奥巴马为48%，罗姆尼为47%。事实上，自5月以来，奥巴马与罗姆尼的支持率一直极为接近。有民调分析指出，美国人倾向于认为罗姆尼更擅长管理经济、创造就业，奥巴马只是更擅长外交事务，但美国人认为奥巴马“更可爱”。

　　“中产阶级”已经成为两党政客争夺的“百搭”牌。奥巴马在最近一次讲话中上，14次提及“中产阶级”，其定义是年收入在25万美元者。罗姆尼的定义则是，即便某人陷入贫困，也仍为中产阶级。《在不平等增长年代的美国阶级结构》一书作者吉尔伯特说，因其模煳的概念可以涵盖一般美国人，政治家们喜爱用“中产阶级”这一词汇，但这样在竞选中使用“中产阶级”是不诚实和荒谬的。

　　本报记者在对美国民众的采访中发现，他们对即将举行的大选莫衷一是。弗吉尼亚州阿灵顿县出租车司机斯蒂芬·奥赛对本报记者说，他和他的大部分同行都支持奥巴马，尽管奥巴马近四年来的成绩并不太令人满意，但他理解普通美国人，罗姆尼和他的妻子显然不知百姓疾苦。他谈到罗姆尼从未工作过的妻子时说，“一天都没工作过的女人怎么能当美国的第一夫人?!”奥赛1978年从非洲加纳来到美国，此后奋力打拼，现在他很满意自己的生活。他递给本报记者一本小册子，原来是他自己所着的《我爱美国》，上面印有他的独立住宅、两辆豪车的照片。奥赛还告诉记者，由于奥巴马支持同性婚姻，一些比较保守的司机可能会放弃支持他。

　　来自马里兰州巴尔的摩的黑人妇女罗宾对本报记者说，她支持罗姆尼，因为笃信基督教的她认为共和党对以色列的政策比民主党的政策更正确。她的女儿莎琳是一名护士，她支持奥巴马，认为奥巴马的经济社会政策对美国民众更加有利。莎琳告诉记者，她的妈妈是大家庭中唯一支持共和党的人。

　　弗吉尼亚州劳登县的房地产销售代理劳拉告诉本报记者，劳登县有很多农场主，他们大多支持共和党候选人。谈及她自己，她坦承她从未支持过民主党候选人，并且表示她对奥巴马的医保改革颇有意见。

　　弗吉尼亚州亚历山大县日产车行销售员麦尔文·瓦德曼回避了本报记者关于他“支持谁”的问题，只是说他认为奥巴马可能胜出。满头白发的瓦德曼去年从匹兹堡来到这里找到这份工作，他认为罗姆尼的一大劣势是他太有钱了，“美国人不喜欢太有钱的人，他两年的收入就超过4000万美元!”瓦德曼还认为对3亿多美国人来说，仅有两党实在太少，况且两党都为特殊利益集团所挟持。

　　在弗吉尼亚一家商业公司任职的戴瑞恩把自己描述为独立人士。戴瑞恩对记者说，自己还没有决定投票给哪一个总统。“四年前，我支持奥巴马，希望他能给美国带来一些改变。但是四年过去了，我并没有看到什么变化。”他认为，这次无论是谁当总统，都不会有很大的区别，政治家之前的竞选口号与后来的做法往往不一致。

　　戴瑞恩是一位虔诚的穆斯林。他说，在支持哪一党派的问题上，美国穆斯林民众的意见也各不相同。戴瑞恩感到政治极化现象一直都非常严重。“尤其是福克斯等一些媒体，经常抹黑、侮辱穆斯林，这些都主导了极化思想的蔓延。”戴瑞恩说，这两个党越来越代表不了全部的民意，应该有第三个或更多的党出现。

　　专栏作家弗里德曼对本报记者说，今年的选情非常接近，他不做预测。弗里德曼曾公开支持“独立候选人”参与大选，因为他相信“一个正确的独立候选人”将很受欢迎。他以最近发生的科罗拉多州枪击案为例说，两党候选人都不愿公开唿吁枪支管制，正是由于受制于持枪权利游说团体的强大影响力。

　　一些民调机构预计，今年美国大选的投票率可能比2008年有所下降，其中民主党人的投票热情低于共和党人，但这或许是因为民主党今年没有初选过程，9月民主党全国代表大会召开后选民热情有望上升，否则奥巴马连任将面临严重危险。

　　普尔预测，未来4年政治极化现象仍会继续严重，今年11月的选举奥巴马可能会连任，但同时也会产生一个由共和党控制的国会。阿布拉姆斯也认为政治极化仍旧在增长。他说：“因为技术的进步，一些观点"极化"的组织更方便的参与政治议程和发起活动。我们称这种现象为"公民参与的阴暗面"。另一方面，大多数美国人没有挑战这种固有的政治精英的力量。这些让我有些担心美国政治的健康。”

　　尽管2012年美国总统大选结果难料，但有一点可以肯定的是，无论谁当选，一个“分裂的美国”仍将面临弥合分歧、寻求妥协与“常识”、寻求艰巨问题解决方案的艰难任务。