伊战后，美国传媒、尤其是纽约时报沦为小布殊开战造势喉舌的角色，遭到不少人批判，然而在今次叙利亚危机中，《纽时》又再一次令人失望。美国主流传媒再一次在这种时刻沦为战争贩子，到底有否认真汲取伊战报道的教训？
官员化武言论前后矛盾
本周三，《纽时》引述专家报道，沙林毒气等化武攻击遗下的痕证据，随时可长达数周乃至数年，文章开首便声言： 军事专家指出，若叙利亚政府真的曾大规模用过化武，将很难隐瞒物证。
暂且不谈这种带有强烈引导性的说法是否恰当。最讽刺的是，就在8月25日，《纽时》才在题为「确信叙利亚用过化武，美国考虑行动」的文章中，引述一名奥巴马政府高官扬言，联合国调查员事隔多日才获叙利亚政府准许实地取证，经已太迟，难以再获得可信证据，因为「现有证据在叙军持续轰炸和蓄意破坏后被严重破坏」。
若《纽时》记者有批判精神，大可在周三的报道中点出，既然联合国调查员已抵达叙国工作，而物证又难以隐藏下，美英是否应等待取证结果出炉才寻求联合国采取行动？若纽时记者有批判精神，是否应当找日前那位高官消息人士出来对质一下，问问他的「太迟」说法是否失实？结合两篇报道的内容，只令人觉得《纽时》一如伊战前般当了华府传声筒，报道偏颇避重就轻。
同样问题多多的还有周三另一篇题为「Reports of Syria Chemical Attack Spur Question: Why?」的报道。在指控叙军周前发动大型化武攻击上的一大弱点，就是叙军近期在战斗中佔上风，无理由在联国武器调查人员身在叙国时发动化武袭击，自找麻烦。正是这点，令外界无法排除是叛军放毒气嫁祸政府军、从而争取西方军事介入可能。事实上，有联合国调查人员便曾提过，今年3月发生在叙国的一次化武攻击，就可能是叛军所为。
《纽时》避重就轻乏批判
笔者最初以为，《纽时》这篇报道属持平深度分析，但文章实际只是想反驳巴沙尔没动机发动化武袭击的质疑。文章找来「专家」解释（实际是揣测），观点一言蔽之就是认为巴沙尔政府「无脑」，也许眼见埃及军方杀上千人也无问题，于是变得胆大包天，索性大杀一场吓窒反对者。至于另一边的观点，即有否可能是叛军嫁祸，文章仅轻轻带过，完全未有分析细谈。
身为美国数一数二严肃大报，《纽时》这种表现实令人失望。斯诺登早前批评美媒九一一后失去批判监督政府能力，绝对有根有据。
0
