美国华裔控名校歧视 平权措施损害学生

　　全美各州大批华裔维权人士，正酝酿向联邦教育部和司法部申诉，要求哈佛大学等多所长春藤名校停止歧视亚裔学生，在入学招生制度上更公平公正。理由是亚裔学生即使学业成绩和课外活动表现比其他族裔更好，却未必能获长春藤名校录取；这起维权行动，再次激起华裔省思平权措施(Affirmative Action)的意义与价值。

　　面对维权行动，我们应衡量的是：第一，大学要的是学生「多元化」，华人要的是「公平」，两者之间有无交集与平衡点？第二，平权措施到底能保障谁？谁才是真正的少数族裔？第三，族裔平等用配额制，在大学与各专业领域能实现吗？

　　越来越多华人对平权措施感愤怒，感受可用「不公平」来概括。许多华人家长千方百计移民美国、不辞劳苦为生活打拼，为的是让子女有接受优质高等教育的机会。他们搬到好学区，接送孩子上下课、学钢琴、打网球、参加童军、科学奥林匹克比赛、补习SAT；大学学费年年涨，但再贵也咬著牙供子女上大学。

　　但当他们发现，就算孩子成绩再好、课外活动表现再亮丽，却因身为亚裔，各大学只接受有限比例的亚裔学生名额，自己子弟再优秀，却无法挤进名校；反观非裔各方面条件很差，却能被录取。那种白费心血和不平感，谁都能理解；自由平等的美国，21世纪还有歧视，正是华裔发声的原因。

　　美国是移民组成的国家，不同族裔激出的火花和创新力，正是强国的要素之一。在高等学府、公私营企业与各专业领域，族裔多元化有其优点，也促进社会和谐。但族裔多元化不能变配额制而造成歧视，公平更是现代社会的普世价值，捨弃公平、一昧迁就多元，将使美国学术、科技各领域竞争力下降，也不利族裔融合，两者之间应可找到平衡点。

　　以大学入学而言，不同类型大学，可扮不同角色，兼顾公平性与多元化。 「研究型」大学应录取最顶尖学生，让最优秀人才在专精领域发挥所长，似可淡化多元族裔倾向；而「实用型」大学则可朝多元化发展，使不同族裔都有一定比例人口，接受高等教育的机会。

　　其次，多元化不应以族裔与肤色作标准，大学入学如以学生个人与家庭的社会经济地位（socioeconomic status），取代族裔分配，更能兼顾社会弱势群体，并促进社会上下阶层流动。

　　1960年代民权运动，产生了平权措施，原意是保护遭歧视压迫、种族隔离的非裔；后来包括西语裔与亚太裔等少数族裔，都搭上平权措施顺风车。不可否认，早年华人受到平权措施许多照顾，从进入高等学府、就业、取得成就，华裔受益良多。如今华裔已非40年前的吴下阿蒙，无论家庭社经地位、家长职业和收入、孩子学业和课外表现，平均值都领先其他族裔。难道华人开始「忘恩负义」，不懂饮水思源，要推翻平权措施？非也！华人200年前至今，始终是美国的少数族裔，争的只是立足点平等，在人人平等的基础上公平竞争，并非要求特殊待遇，也不贊同以族裔肤色，作为优胜劣败的标准。

　　再者，少数族裔的定义已在改变。美国西语裔人口迅速成长，2014年加州西语裔已成第一大族裔，西南各州也有类似趋势。西语裔在加州如宣称需要平权措施保护，藉以增加大学录取西语裔人数，未免有不知今夕何夕之讥。类似的平权配额，如今正反过来，变成对华裔学生的不公正待遇。

　　尽管法律禁止各机构以族裔配额制作入学、就业标准，但无可否认，族裔配额制仍是某些机构的「潜规则」，隐形「玻璃天花板」限制某些族裔的机会。这也是华人团体对哈佛等学府提讼的长远目的；只有打破无形限制，各族裔才有真正公平的未来。

　　族裔平等不能以配额制来实现，已有非常多实例。职棒大联盟球员64%是白人、27%西语裔、7%非裔、2%亚裔；但职篮大联盟却有78%球员是非裔、17%白人、4%西语裔、1%亚裔。如果硬按人口比率规定各族裔球员人数，而非以球技论输赢，比赛还有人看吗？以此类比名校招生，正是用「潜规则」刷掉成绩优秀的华裔学生，当然不公平。

　　平权措施实行50年来，已完成阶段性任务，应是功成身退的时候了。大学不能再以族裔肤色为录取标准，不能死抱「政治正确」，而应参考学生家庭的社会经济情况，帮助弱势群体争取出人头地的机会。