特朗普方案像注射了兴奋剂的“里根经济学”，但历史并不支持里根顾问拉弗的观点，世上没有减税“自行补偿”的点金术。
美国人喜欢政府计划，但是讨厌税收。过去40年里，共和党人以奇思妙想迎合民众这两种自相矛盾的好恶。他们削减税收，但不削减支出，结果就是增加了赤字——这恰恰是保守派承诺不会做的事情。唐纳德•特朗普(Donald Trump)也不例外。他承诺把公司税税率从35%降至15%，同时一次性调低税率，以吸引美国公司把在海外的逾2万亿美元利润汇回国内。个人所得税最高一档的税率也将由接近40%降至33%。
特朗普现在提出的与其说是一项税收计划，不如说是政府将据之与国会谈判的粗略原则。即便如此，特朗普没有提出任何封堵税收漏洞的实质性举措，更加丝毫不提削减支出，以填平他的提议将造成的资金缺口，这一点却也着实令人吃惊。据税收政策中心(Tax Policy Center)估算，新税改方案在未来10年内将给政府造成约2.4万亿美元的成本。这在政治上会让共和党人难以接受，因为他们承诺过只支持不影响财政收入的税改。
政府说，减税将带来经济增长，从而抵消税收收入下降的影响。这是借用了罗纳德•里根(Ronald Reagan)的顾问亚瑟•拉弗(Arthur Laffer)的观点。虽然说减税应该会对需求构成短暂的刺激，但过去20年里没有证据表明减税能持续地促进经济增长。小布什(George W Bush)政府在2001年和2003年的减税并未让经济出现增长。奥巴马(Obama)时代的减税也一样。而在1990年，在老布什(George HW Bush)增税后，国内生产总值(GDP)增长连续5年提速。比尔•克林顿(Bill Clinton)任总统期间，在增税的同时经济实现了强劲增长。历史并不支持拉弗的观点。世界上没有能够让减税“自行补偿”的点金术。
另一方面，减税却不削减支出总会造成赤字。就这一点来说，特朗普的提议颇像注射了兴奋剂的“里根经济学”(Reaganomics)。里根在上任时承诺实施小政府和低税率政策。他通过了减税和税改方案，封堵了许多漏洞。但他花了太多钱，以至于在他的第一个任期内，赤字与GDP的比例提高了一倍。他于是上调营业税、工资税和能源税，减少了一部分赤字。在总体公共债务负担比里根时代高得多的当下，特朗普将使赤字再次增加。此外，这也将与美联储（Fed）产生冲突，后者可能以加息来应对失控的赤字。
无论如何，认为美国经济不堪税收重负的想法是不符合实际的。无论是以历史标准来看，还是与其他富裕国家对比，美国税负都很低。联邦、州和地方各级政府的税收收入总和约为国民产值的26%。在经济繁荣的德国，该数字为37%。
如果2018年中期选举前经济增长状况没有改善，共和党可能会失去对国会的控制。理想情况下，削减企业税会导致资本投资增加、刺激经济扩张。针对性强的减税措施确实可能产生这种效果，但全面降低整体税率往往不能。上世纪50年代时，个人所得税的最高边际税率是90%，企业税率是50%以上。如今两者均在35%左右。许多个人和企业利用税收漏洞，实际税率远远低于这个水平。然而，上世纪50年代实际GDP和实际人均GDP的增速均为本世纪头十年的两倍多。正如巴菲特指出的，人们投资是因为他们认为能赚钱，而不是因为税率的缘故。
针对资金汇回实施一次性减税，可能会促使企业把在海外的一大部分现金转回美国。但上次在2004年实行类似举措后，汇回的资金很多被用于股票回购，而不是投资。如果再次发生这种情况，结果可能会提振金融市场，而不是实体经济。只有在企业确能证明，它们在把汇回国的很大一部分资金用于资本投资的情况下，针对资金汇回的减税政策才应被认可。
在2016年总统竞选期间，共和党承诺减税和削减赤字。但他们通过废除“奥巴马医改”(Obamacare)推行税改的首个尝试（表面上说是医保方案，实质上是税改）失败了。如今，特朗普总统的提议无异于以非生产性的方式扩大赤字。他越来越像信奉涓滴效应的传统保守派了。无论想法多神奇，都无法改变他的预算将收支不抵的事实。
0
