病毒并不可怕，更该警惕操弄数据恐吓民众的人

1

　　在开始今天的文章之前，先和大家分享几组权威的数据：

　　根据中国疾病预防控制中心印发的“2019”03号文件，2010-11至2014-15 季节，因为传染性、季节性流感，带来呼吸系统疾病而死亡的，全国平均每年有8.8万例，占呼吸系统疾病死亡的 8.2%；全年龄组的  死亡率平均为 6.5/10万人年；

　　2016年，中国因为饮酒，而酒精中毒、罹患慢性神经系统、脑部疾病而死亡的，男性65万，女性5.9万人；

　　根据公安部交通管理部门公布的数据，中国因为道路交通意外事故造成的直接死亡人数，2001年为10.6万人；2019年为6.28万人。

　　现在我们来到2022年4月了，上海的疫情牵动了所有人的心，我们既担心上海人被病毒感染、伤害，也为医疗资源几乎全部被用于应对疫情，而对非新冠病毒患者不兑，而黯然神伤。

　　有人在恐惧，有人在逆行。

　　清零派、共存派观点的人，在社交媒体上争论得剑拔弩张。

　　如果看到这张描述新冠病毒的图片，你是不是心头一紧？

　　别慌。

　　在开启所有讨论之前，我们有必要回顾下上海卫健委官方发布的数据：

　　3月1日到4月1日，总共42952名被新冠病毒感染的人，但没有1例转化成重症，更没有1例死亡的。

　　是的，你没有看错，

　　绝大部分是无症状感染者，连轻症的比例都很少。

　　病毒并不可怕。

　　欧美绝大部分国家，以及亚洲的日、韩、新加坡、越南在内，都已经选择了和Omicron毒株共存的方式，要么全部放开，要么加大放开社会秩序的力度，对于Omicron真正的传染性、致死率，这些国家认为不应该继续封控下去。

　　对于Omicron毒株，大家都知道，感染性超强、致死率超低，但是感染性强到什么程度、致死率到底如何，却没有缺乏统一、权威的研究报告。

　　正是这种信息真空，给予了很多不专业，却妄想借着疫情收割流量的人，上下其手的机会。

　　他们从各种英文报道、论文中，摘取出对自己最有利的数据，片面读取、放大解读，制造恐慌、煽动焦虑、恐吓读者。

2

　　3月30日，一个叫做“三个老爸实验室”的公众号，发表了一篇文章《奥密克戎真正的威力藏在超额死亡里》，阅读量达到了20-30万人，影响力不可谓不大。

　　公号文章的解读思路，本来是没错的：

　　不去统计每个死亡案例真正的死因是否是Omicron毒株，而去计算一个国家在2020/2021/2022年，相比没有新冠疫情（Omicron毒株）的年份（2019年之前）多年平均死亡人数，二者相减，得出超额死亡人数的结果。

　　比如，经过选择参数、摆弄数据之后得出结论，在2022年前6周：

　　美国，比往年超额死亡11.15万人；

　　法国，比往年超额死亡1.1万人，超额死亡率为15%；

　　西班牙，比往年超额死亡8100人，超额死亡率为14.39%；

　　韩国，比往年超额死亡3459人，超额死亡率为15.23%。

　　2022年才刚开始，发达国家的超额死亡率就这么高，如果持续下去，他们岂不是要亡国灭种了？

　　别着急，该号为了夸大Omicron毒株的危害，避免自说自话，反而引用了一篇他心目中认为是《Nature》期刊的“文章”，来为他的数据、观点来背书，同时对文章论文歪曲解读，二度编造，以达到语不惊人死不休的目的。

　　明哥将从三个方面入手，来逐条驳斥：

　　第一，“文章”的权威性如何，真的出自**《Nature》正刊吗，是否称得上是一篇研究性Paper？**

　　第二，“文章”引用的数据来源是否靠谱，是否没有出现明显的错误？

　　第三，公众号对“文章”的引用和解读观点，是否原样传递了“文章”的原意，而没有歪曲、编造？

　　为了找到第一个问题的答案，我登录了总共3个网址：

　　Nature集团官方网站：

　　https://www.nature.com/siteindex

　　Scientific Data期刊

　　https://www.nature.com/sdata/

　　讨论新冠引起超额死亡的“论文”原文

　　https://www.nature.com/articles/s41597-021-01019-1

　　哪怕你不是个学者，《Nature》期刊不用过多介绍，出版集团为英国的The Nature Publishing Group，世界上最负盛名的科技期刊之一，只有《Science》能与其比肩。

　　一个学者，一辈子能够在Nature出版集团的正刊《Nature》期刊上发表一篇论文，那都算得上终身的荣耀。

　　但是，如果你是一个在高校、研究所处于科研工作的人，一定知道了，Nature出版集团，为了扩大期刊的影响力，同时为了增加财务收入，最近几年来大幅度扩编子刊，为名目繁多的子刊新开放了不同出版周期的期刊。

　　我初步统计了一下，包含《Nature》正刊、子刊在内的Nature集团系列期刊，种类达到了159本！

　　它们大致可以分为4类。

　　第一，《Nature》正刊，以及期刊名字被允许冠以Nature名头的子刊，共有58本。

　　57本子刊，基本上覆盖了当今科技的各个领域、学科，虽然不如《Nature》正刊的权威性足，但是在各个学科的影响因子，也是比较大的，基本都位于前列，比如：Nature Cancer，Nature Chemistry。

　　第二，《Nature Communications》，作为第一类正刊、子刊的补充，综合性期刊，不限定学科，收费制度，近年来扩刊很厉害，影响因子比第一类低，并且由于扩刊在持续下滑。江湖地位还在。

　　第三，和其他出版集团合办的期刊，由于并不是Nature集团完全负责，因此论文质量、领域，就受限于商业目的，不受控制，影响因子就比较低了，在学术界的影响力，大大低于前两类。

　　第四，科学报告类（Scientific Reports）期刊，从名字可以看出来，这种期刊收录的，都不能算作是严格的论文（Research Paper），而算是一种简单的报告（Report），审稿时对研究方法的创新性没有要求。

　　由于期刊的名字前并不能冠上Nature，因此对于投稿学者而言，中稿率非常之高。

　　比如，讨论Omicron毒株造成超额死亡人数的报告，刊登在《Scientific Data》上，这本期刊，只要研究人员愿意投稿，中稿率达到了60%以上。

　　如果你把它认为是灌水性质的刊物，也不离谱。

　　别说海外高校了，连国内的重点高校，都不会把这种刊登科学报告的期刊，作为考核、晋升的标准。

　　我完全通读了英文版本的《The short-term mortality fluctuation data series, monitoring mortality shocks across time and space 》报告原文，全文没有任何原创数据、创新方法，并且一大半的篇幅，在介绍如何使用一个叫做STMF的数据分析可视化工具平台，如同广告。

　　这哪里是一篇严肃的研究型论文！

　　所以，“三个老爸实验室”公众号，开篇就言之凿凿，以《Nature》正刊的权威性，来为这篇报告站台、背书，并且装出一副不可置疑的神态，完全显示了自己不是行内人的本质。

3

　　任何论文，取信同行、社会公众的第一步，是保证数据的可靠。

　　如果数据不可靠，基于数据来建立模型、总结规律、推演结论，那就成为了空中楼阁，很容易贻笑大方。

　　所以我就亲自登录这个数据来源网站，亲自验证了其数据、模型。

　　如果你有兴趣，也可以登录这个网站，自己操作，验证：

　　https://mpidr.shinyapps.io/stmortality/

　　公众号文章《奥密克戎真正的威力藏在超额死亡里》的截图，确实来自于这个数据网站平台。

　　但如何验证数据靠谱、模型自洽呢？

　　报告中计算超额死亡数（Excess mortality）方法，使用的是将过去多年平均的死亡数，作为比较对象，命名为：Week-Specific Averages。

　　这就没有考虑西方发达国家每年正在提高的老龄化因素，即使没有新冠疫情，每年的超额死亡人数，也大概率是正的，因为人口结构中的老人比例越来越高。

　　考虑老龄化因素，做出一定程度的提前预测量作为比较对象的方法叫：Week-Specific Trends。

　　数据平台、报告，都采用了第一种方法。

　　我灵光乍现，想看看没有疫情时候，2019、2018、2017年的美国数据，按理来说，超额死亡人数，应该在零上下波动吧？

　　这一尝试不要紧，把我吓了一跳，你们自己看：

　　2019年，全年1-52周，除了开年的4周，其他周，基本都处于超额死亡状态，全年超额死亡人数为6.4万人。

　　2018年，全年52周，虽然超额死亡的周数少了，但是全年依然有5.2万的超额死亡人数。

　　2017年的超额死亡人数是2.25万人。

　　怎么，在没有疫情发生的时候统计数据、预测模型，也会产生这么显著的误差呢？

　　这不由得让我对数据来源、预测模型，产生很大的质疑。

　　如果在没有疫情的年份，数据产生这么大的偏差，那在2020/2021和2022年，有超额死亡人数的年份，数据的偏差会更大了。

　　基于这种数据和预测模型，来推测Omicron毒株的危害，算得上严谨吗？

4

　　这篇英文报告，已经明确声明了，计算超额死亡数的方法是，将过去多年的死亡数做平均后，作为比较对象。

　　这种计算方法，完全没有考虑西方国家逐年提高的老年人人口占比的客观因素。

　　然而，公众号“三个老爸实验室”开始了移花接木、瞒天过海的表演。

　　他把人家报告里明确声明的方法，换成了逐年递增趋势拟合出来的比较数据，也就是数据平台上的 Week-Specific Trends 方法计算出来的比较对象。

　　也就是说，人家英文报告原文，根本没有考虑老龄化可能带来超额死亡人口的因素，他非得喧宾夺主，认为作者考虑了。

　　例如，文章中说美国2022年前6周的超额死亡数据，是这么说的：

　　实际上，这来源数据平台上，选择不考虑老龄化加深因素的过去多年平均死亡数，作为比较对象的结果，也就是：Week-Specific Averages。

　　把数据反复操弄，玩弄于股掌之间，意欲何为呢？

　　那问题来了，假如考虑老龄化逐年加深，使得每年自然逝世的人口大概率增加的情况，重新选择预测模型，各个国家的超额死亡人数，该是多少呢？

　　以2022年开年1-10周为例：

　　英格兰+威尔士：少死亡了1.1万个；

　　瑞士：少死亡了1442个；

　　比利时：少死亡了1839个；

　　法国：少死亡了506个（只有1-6周的数据）；

　　德国：少死亡了2万个！

　　编排欧洲各国超额死亡5%-15%的假数据，那不够的死亡人数就由造谣的公众号作者，来安排充数？

　　经历了2年零三个月，全世界人民，包括中国人民在内，经历了封城（Lockdown）、居家工作、全球断航断邮、疫苗研发、核酸检测、抗原居家检测的重重努力，已经战胜了新冠疫情一波又一波的冲击，虽然付出了代价，但是已经看到了曙光。

　　除了中国外，西方国家和亚洲一些国家/地区，权衡利弊之后，选择全部开放，或者有序开放。

　　中国依然在坚持抗击Omicron毒株的最后一波冲击。

　　但是，世界医学专家们，已经形成了共识：

　　Omicron毒株，和最原始毒株、Delta毒株，完全不是一个物种了；

　　新冠病毒不断进化，传染性越来越强、毒性越来越弱的特征极其明显。

　　Omicron毒株虽然从生物学上，不是严格的季节性流感，但是它在中国境内造成的重症数、死亡数，远远比不上历年冬天的传染性流感。

　　我们中国人，完全没有必要谈毒株色变，形成恐慌情绪。

　　病毒不可怕，人心才可怕。

　　因为民众情绪越恐慌，就越容易将安全感交付出去，就容易被别有用心的人控制和支配，从而为他们利益所用。

　　作为一个自媒体人，明哥不仅和大家一样，在保重身体，抗击疫情，同时也在和无处不在的谣言作斗争，传递科学，传递希望。

　　希望上海人民可以坚持住。

　　有序安排生活，希望就在明天。

　　我们一定可以重回2019年之前，岁月静好的日子。

　　绝不放弃！