为什么西方不怕索罗斯 中国却很怕

　　2016年A股的开年大戏是“熔断机制”。轰轰烈烈开幕，草草结尾收场。亿万财富不到一周内被蒸发，期待甚高的开年大戏成为一场闹剧，令人唏嘘。

　　在欧美成熟市场应用广泛的熔断机制在中国却水土不服，背后的原因是什么？英国有非常成熟的金融市场，也有规范的熔断机制。中国能否学习借鉴英国金融经验？会出现南橘北枳的问题吗？

　　带着一系列问题，凤凰财经在伦敦独家专访了多位英国政商大佬（编者注：为方便阅读，将对话体改为第一人称叙述）。

　　我注意到关于“熔断”有几个误解。

　　第一个误解：以为西方股市单靠熔断机制就能获得保障。如果有的人以为，西方仅仅靠“熔断”机制，就取得了成效，这个想法是错误的。你可以用熔断来遏制极端的情况，你可以设计在特殊的情况下，如何使用这一手段。 显然在中国行不通，因此中国的监管机构很明智地叫停了这一制度，进行重新的设计。

　　第二个误解： 以为西方人喜欢熔断制度。股市的成功在于是否足够开放，流动性好，交易无阻滞和障碍。不仅中国人不喜欢熔断机制，西方人也不喜欢熔断。所以我认为只能在困难的情况下，才能用这种机制。

　　第三个误解：笼统地认为，仅有一种熔断机制，且只适合西方市场。

　　你可以设计不同的保险丝，持续多长时间，什么时候触发，罚则是什么，如何冻结价格等等。错误不在于熔断制度本身，而在于特定的设计者是否设计出适用于市场情况的具体规则。每一种困境，又有当时的情形和条件。中国股市的熔断制度夭折，不能简单地说，适用西方的“这一种”熔断制度不适合中国。只说明了中国所设计的特定条件地熔断机制，给市场传递了错误的信息，导致最后放弃。 有人以为只有一个单一的设计，此设计只适用于西方，事实并非如此。 事实是，有很多不同的设计，有的设计，西方市场也不会轻易使用，只是在极端困难情况下才启用。

　　我认为政府的责任是设置清晰的规则和法治。 政府提供稳定、确定和可预见的规则、制度。 我不认为政府的作用在把市场设定到什么水平，因为这应该是市场机制和力量决定的。 所以我觉得政府不要试图设计股市的交易量达到什么水平，而是创立清晰、透明、公平地保护投资者的环境，这一点更为重要。清晰的监管和法治，绝不同于决定价格和价值， 政府要抑制操纵市场的冲动。

　　斯蒂芬•佩里（48家集团俱乐部主席）:中国不想要索罗斯，所以股市才停留在初级阶段

　　我觉得中西方股市完全不同。

　　中国政府对投机并不感兴趣，西方的股市非常开放，有很多大的投机者，比如乔治索罗斯。中国不想要索罗斯，因为中国想要为生产资金，发行债、银行贷款等，这是和英美股市很大的不同。中国仍停留在希望股市为生产输血的初级阶段，希望获得股市资本作为生产的循环资本。现在在西方，你会看到金融资本中很多投机工具的使用，比如对冲基金、私募股权，这是更高端的资本制度，更高层次的市场经济。

　　中国在香港开放市场，我们也看到了比上海股市加倍的投机。这是一场博弈，在管理层，以及中国以外的投机力量，以及中国以内的投资者。多长时间能够获得稳定，我认为不会太久。 建议股民等待3－4年， 中国股市更稳定需要3－5年时间。

　　琼斯勋爵（英国国会上议院议员）：熔断机制是疯狂的举动

　　熔断机制简直就是疯狂的举动。政府试图控制市场，但却起不到效果，应该让股市自己调节，不论是起还是落，政府都不应该干预。 我认为看得见的手还是看不见的手，这样的说法都不好。伦敦的市场背后没有看得见或者看不见的手， 自由市场就应该如此。

　　我不认为熔断机制适用于西方，在任何地方的股市，任何时点上， 我都认为投资者会自然对市场作出反应，应该允许他们自行寻找价格水平，对他们来说，熔断机制是一种挑战。好在上海股市已经停止使用这种机制，A股市场会有好转的。

　　我不赞成使用任何熔断机制。所以中国的监管者能看到这样的机制并不是有效的，这一点是比较明智的。

　　规则是来保证交易公平的，政府制定规则不意味着干预市场， 但一旦市场有了浮动，就用停止交易来组织波动，这样一点儿也不明智。合理的规则和设置熔断是完全不同的，上海股市已经非常的脆弱，应该从中吸取教训。

　　张黎来（华融鼎立基金部总监）：有了涨停板，不再需要熔断机制

　　我认为熔断制度适用于成熟的市场而不是不成熟的市场。 前几年欧洲金融危机，也用过个股的“熔断”，其目的是为了让市场冷静一段时间，有15分钟能对大跌作出更理性的反应。中国目前已经有10％的涨停板，又加上熔断制度，让股民担心失去了流动性，在第一次熔断后又再次熔断，股市跌得更厉害。

　　我认为，一个成熟的市场，机构投资者应该占到绝大多数， 比如养老基金、保险公司等为了赚取长期收益率的投资者。当绩优股大跌的时候，这些机构投资者会冷静买入抄底。 但中国却很少有抗跌的好股票，往往好的，坏的股票一起被抛售，都怕被套牢。 我个人认为，完全没有必要在具备涨停板的同时，设置熔断制度。

　　孔令洲（资深对冲基金人士、剑桥博士）：中国熔断机制阀值应该比欧美更大

　　我认为熔断制度的出台过于仓促。 新兴市场波动率大于成熟市场，成熟市场的波动小。中国目前的熔断制度所设置的阀值应该是参照美国的，阀值低， 当中国市场波动很容易触及，引起群羊效应，领头的羊跳下去，后面的羊，会不顾一切往下跳， 很多人被迫平仓， 资本急于出逃， 引发更加恐慌的局面。 而同时中国可以对冲的工具并不多， 尤其是股市下跌一些工具被禁止，流动性不足。

　　股市的风险分为两大类，一类是正常的市场波动，这属于市场风险（ market risk)，另一类是小概率的尾端风险（tail risk)，比如仅有1％的几率可能触发的。我个人认为股市的波动符合正态分布而呈现的市场风险，政府不应该干预。而如果出现极端的情况，小概率的尾端风险，则可以引入熔断制度。

　　熔断和暂停，是为了管理者和投资者争取思考的时间，让投资者更加冷静，也让监管者观察是否需要干预市场，这样不会过度人为干扰，也阻止群羊心理的蔓延。但中国的股市散户居多，遇到波动只能想到赶紧出仓，并不会冷静思考。 同时，目前熔断制度阀值设置过低， 混淆了市场风险和尾端风险，从而导致过度干预。这个阀值，更多是证监会拍脑袋想出来地，应该有更多的技术支持和讨论，仓促出台，引发不必要的恐慌。

　　设置熔断制度，是为了把极端的情况控制住， 我可以理解不少人对于人为干预市场的反感，设置一个合理的熔断制度可能造成交易的不便，但也是对散户投资者的保护。

　　证监会监管的存在本身是合理的，其宗旨是对的。中国股市的救市过程缺乏透明度，目的不清晰，当市场无法理解这些救市举动而产生了更多的猜疑。 相对而言，西方的股市透明度更高，透明可以减少市场恐慌。 所以决策的逻辑关系应该清晰，让大家明白你这样做的目的，操作层面上减少恐慌。监管机构主要应该做的，不是救市，而是创造公平竞争的环境，政策和制度层面监管，给参与者更大的自由度来寻找价格空间。中国的监管机构还太年轻，需要学习和吸取教训，相信随着中国经济的转型，监管也会越来越完善。