从北大跨栏教授说起：疫情封上的门，再也没打开

李植，被许多网友认为是最近一个月最能诠释北大精神的人。

2023年12月3日这天，他没刷脸，径直跨过闸机，用一种不太优雅的方式走进北大这所全国最好的大学。

（北大一个门的门禁，图中人非李植）

保安骑车追，他一个大步跑，最后大家都累了，聚在一块儿喘气聊天。

“你怎么跑得比我这弱不禁风的人还慢。”

“军大衣太厚，拖累了我。”

一组黑色幽默对话后，李植出示了工作证，说你只要跟你们队长报我名字就行，不出所料，保安马上放行。。

出校时又被拦了，李植气不过，“重蹈覆辙”跨了过去，毕竟保安都说了“怎么进来的就怎么出”。

这么一个看似莽撞的北大人，不是年轻的学生，而是在北大教了20多年书的副教授。

谁曾想，任职于工学院的副教授，还是一名“故意”多次跨栏进校的“惯犯”。

有一次要出门时没刷脸，李植就和保安揪着李植的背包拔河了。

现在对门禁越来越不满的李植，干脆想打印校长大头照，拿照片去刷闸机了。

李植很勇，李植的诉求又很简单：

2，不应该进行人脸图像采集；

3，宿舍环境应该提升。

4，留学生的待遇不应该比普通北大学生好。

李植的言行带来了不小的争论。

不知道是不是舆论压力，北大进行了一定意义上的改革。

据说教师开车进校门已经不需要刷脸了，出校门也不用再刷脸了。

这么看来，理想主义看似单纯，还挺有效。

那你可能又要说了，这是为了安全啊，不安全咋办。你看中学小学都是封校的。

虽然我不觉得李植说得就对，但大学也确实不该和中小学对比。

因为大学里都是成年人了，有完全行为能力了，并不需要特殊保护。

这些讨论也并非新鲜事，在互联网上持续了十年之久，吵到今天不过是隔三差五填点新料而已。

今天就来说说这个老生常谈的话题。

几次三番跨栏进校并非李植本意。

李植强调大学应该出入自由，依据在于公立大学是国家和社会所办，理应成为社会公器。

特别是北大，每年接受大量财政资助，北大不应该成为北大师生，特别是北大管理层的私人用品。

你看其他世界一流名校也没有被高墙围起来的啊。

更何况之前没有严苛门禁前的北大，还衍生出来旁听生文化，多好啊。现在关起来，是不是跟“不忘初心”有肉眼可见的距离了呢？

李植说得犀利，网友的质疑同样尖锐。

有这几点：

· 刷证登记的必要

“李老师拒绝把人脸信息授权给学校完全没有问题，但至少应该接受相应的出入校需要刷工作证的麻烦。不然怎么把李老师和没有预约进校的社会面人士区别开呢？”

按一份高校规定来说确实需要拿出证件，或者登记。

李植一方反驳说，这是颁布了三十多年的规定了，如果随着社会发展，是不是也有改善的需要呢？

· 开放后乱不乱

“按你李植这么搞，放开后北大就会乱哄哄的。”

李植好几次重述，2008年北京奥运会之前很长一段时间，北大没有门禁，连入校登记都没有，来去自如，秩序照样很好。

“不乱不代表就好了，没有预约登记下的北大，人挤人会变成一个公园吧？”

李植一方的人反驳说，2008年以前北大没有变成过公园；

开放后，游客也会自动调节，比如避免高峰，会选择冷门时间过来，这么一平滑，游客就不至于只挤在暑假来逛了。要相信群众的智慧。

网友接着吐槽，2008年之前和现在不可同日而语。现在旅游打卡很方便，你怎么保障游客不拥挤呢，按你说的全国就没有人挤人的景点了。

更别说危害性问题了：

· 社会人员涌进学校伤害学生

“你们还是把社会上的人想简单了，万一他们进校园伤害学生呢？”

李植一方的人反驳，日本许多名校是开放的，社会人员与学生发生的暴力事件极少，更何况北京比日本还安全呢。

如果为了极个别事件去一刀切实行门禁，把保安资源堆积在校门口，真遇到了校内突发情况，反而可能提不起安保效率了。

· 教师教学任务问题

“外人多了，会影响教师完成教学任务吧。”

李植一方的人反驳，游客来北大打卡的是历史文物和景色，没多少时间逛进教学楼和食堂、宿舍里。

当保安把精力放在教学楼、食堂、宿舍这些地方后，就能解决问题。

· 你不是坏人，怕什么入校登记

“入校登记总能防止坏人起歹意，你是个好人怕什么人脸识别呢？”

李植一方的人反驳，什么样的登记都防不了小偷小摸，真有歹意了，光是绕开闸机就有很多方法。

大家受不了的就是这种防君子不防小人的做法。

没想到这种操作现在膨胀了，为此李植痛斥：

如果有学生夜不归宿，或者有外人滞留校园，保卫部都会如临大敌，一定要找到这个人才行。

属实的话，很荒唐。

现在双方还吵着，而且也不会随着北大逐步推进开放而有所降温。

一边是呼唤起码的自由；

一边是强调为了保护你。

一边赞叹他的勇敢；

一边讽刺你只知道欺负保安。

但看到北大逐步推进开放这个结果的出现，很多人还是很欣慰的。

说明真理越辩越明，还是有人在关注他们争吵的内容的。

当然，和北大不同，更多学校的彻底封闭，是从疫情那会开始的。

比如我的母校，上学那会进学校不用登记什么也不查。疫情后封校了，必须经历严格的手续才能进学校——这都能理解。

但疫情结束后，手续却留了下来。校门从大开的状态变成只开一个小口，想进学校变得麻烦了不少。

相信我们学校不是孤例。

2023年6月底，河南某大学公布的预约流程里，访客和游客不仅要输入身份证号，还需要上传自己清晰的大头照。

8月份，天津日报记者在当地采访，结果这些高校的门卫告诉他：“没接到通知，不开放。”

南开大学里，甚至连校友都不让进了。

而在十年二十年前，进天大南大跟逛公园一样方便。

同样是8月，北京第二外国语学院发通知，要求BEC考生提前两天预约，还强调了防疫保护。

可这个时间点，哪有什么病毒需要去防范？

《中国新闻周刊》记者在4月去采访过，北京第二外国语学院的保安告诉他们，校外人员都需要预约且被审批通过后进入。所以门口显得比较清冷。

你觉得好严了吧。

同样是4月份，北京青年报查了十多家高校，发现普通公众甚至连预约资格都没有。

如今迹象还在延续。

一位孩子家长在9月份反映，外来车辆和校外人员要进海南大学得走很多流程，如果没有预约，拿出身份证和工作证登记都没有用。

就算你按要求证件齐全去踩点，校门口的保安会告诉你门都没有。

到了本月，北京某高校，必须是本校师生或直系亲属才进得去，要不就是由里面的师生带你进去。

别无他法，高校已经高不可攀了。

至于一些专科院校，想进去，更是没门，咱们是“高等学府”，闲人免进。

以致于现在大家退而求其次，关注起了预约效率的问题。

想效率高一点不难，网友爆料捐赠超5000的人可以联系南方科技大学教育基金会预约进去，可能比普通方式快一点。

反正最后大家都忙于审核、被审核、被放行了。

不容易啊，上大学不容易这句话一语成谶。

不可否认，从全封闭，到预约制，到绝大多数场地开放，是国内许多高校的发展趋势，值得新闻报道点个赞。

但问题的改善往往出自名校，又慢得惊人。

等问题被正视时，门禁现象已经存在很久很久了。

而吐槽它们的学生或许已经毕业了。

其实不止大学，小区也有类似的情况。

我所在的小区在后门安排了几位保安。

疫情期间，他们在后门堆了几个石墩子，唯一的效果是不方便业主出行了。

现在放开了，石墩子又没有移走，有一个住户实在受不了就自己推开了，保安也没有把石墩子复归原位。

问题来了，石墩子本该处在什么位置？而保安挪它们堵住门口的意义又在哪里呢？

反正前前后后，我没看到保安的工作效率有提高。

我的感受并非个例。

一些小区撤销物业、请走保安后，经营情况甚至变好了。

你说这是管理科学，他说这是人性而已。

当你看穿了这一点，就会发现，天南地北的小区，早已进行某种意义上的秩序改善了。

因为大家意识到：

一些物业和保安纯粹是在做无用功；

往往很多时候还是业主花钱买罪受，物业的措施最后还让业主买单。

还没完，现在的个别物业还可能把小区当成自己的地盘，肆意甚至非法侵占业主的利益。

而进到业主耳朵的还是为了你好，需要管理的说辞。

物业和保安要是事无巨细地插手还好说，可偏偏不过是想展示自己的存在感。

指导指导你的生活，干预干预你的进出。

至于存在感之后的获得感，并不是奇葩措施考虑的范畴。

距离李植跨栏事件已经过去三周了，一定会有网友觉得发文晚了。

可如果像李植一样据理力争挑战权威的人多起来，那现在大家再讨论一下也不算太迟。

更没必要去指责这样“格格不入却可能改变事物”的人。

有一点是已知的。

在校园门禁、小区门卫事情上，人人都不希望一刀切，但轮到自己时，还是觉得一刀切方便，也不管其他人是不是不方便了。

所以现实里对人性化管理的需求一直非常强烈。

毕竟大学管理直面的不是小孩子，是大学生，是社会上的网友和游客，他们都不应该成为被盲目管理的对象。

不过当我们哀叹高等学府怎么在门禁面前噤若寒蝉时，哈尔滨工业大学这所C9院校已经全面开放校园了。

不用预约，不限名额，直接进出。

除了这件事，哈尔滨工业大学最近还在虎扑上很出名。

据不完全统计，哈尔滨工业大学是高校评分活动的第一名，一度2万人打出了9.6分。

很多学校没这么好运，它们会被全方位吐槽和批评。

有趣的是，虎扑下架了高校评分，而比这尖锐敏感的其他评分依然保留。

说明什么呢？

起码我们看到，有人在行动了。