首富的对决：钟睒睒为何炮轰平台经济

2024年11月19日，低调许久的农夫山泉（09633.HK）创始人钟睒睒在江西赣州参观考察当地脐橙产业园时，面对媒体大胆发声。

喊话张一鸣的今日头条和抖音、炮轰黄铮的拼多多(NASDAQ:PDD)、批评纯净水……2024年11月19日及20日，低调许久的农夫山泉（09633.HK）创始人钟睒睒在江西赣州参观考察当地脐橙产业园时，面对媒体大胆发声，过去那头擅长“斗争中发展”的“独狼”仿佛又回来了。

这是一场首富的对决。

钟睒睒、张一鸣、黄铮分别是福布斯2024年中国内地富豪榜、2024胡润百富榜、2024年8月彭博亿万富翁指数中的中国首富。

钟晱晱的发言引发了空前激烈的讨论，因为触动了平台算法的顽疾。

中国人民大学经济学院教授聂辉华在其录制的视频中称，钟睒睒带来的思考是，互联网经济时代，平台企业何去何从，究竟如何实现技术向善？

他形容钟睒睒有着唐吉诃德大战风车似的悲壮。11月21日晚，钟睒睒亦在朋友圈写下“我以我血荐轩辕，十年生死度身外”。

“避风港”与“红旗”

钟睒睒原本在胡润百富榜上连续三年蝉联中国首富，但2024年2月，另一位浙商宗庆后离世后，农夫山泉突然遭到大规模网络讨伐。钟睒睒的身家随股价下跌而缩水，首富之位让于张一鸣。

8月27日晚，农夫山泉公布2024年中期业绩报告。上半年，公司整体营收221.73亿元，同比增长8.4%；实现归母净利润62.4亿元，同比增长8%。

其中，农夫山泉包装饮用水产品实现营收85.31亿元，同比下降18.3%，占总营收的比重为38.5%，这是包装饮用水的业务占比首次降至50%以下。

农夫山泉在财报中称，2024年的1月和2月，农夫山泉包装饮用水产品销售情况良好，前两个月的销售收益同比增长19%。“但自2024年2月底开始，网络上出现大量对本公司及创始人的舆论攻击和恶意诋毁，对我们的品牌及销售产生了严重的负面影响。”

“希望张一鸣先生，抖音、今日头条及一切对我个人有过谣言伤害的，我在等待你们诚恳的道歉！我在等待。”钟睒睒在江西信丰演讲时说。

在谣言传播过程中，互联网平台是否该承担责任？

钟睒睒认为，“任何一项在盈利平台上发布的谣言，平台都应该承担法律责任，这就像我一个制造企业，生产假货和销售假货同罪。”

中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍认为这一类比并不恰当，他曾参与国家网信办多项立法工作。他向南方周末记者表示，和制造企业不同，网络平台上传播的内容并非完全由平台生产，不当言论主要由行为人负责。

2023年公安部网安局曾开展网络谣言打击整治专项行动，公布的10起典型案例中查处对象均为发布造谣信息的个人，并未涉及网络平台。

但这并不意味着平台不用负责。朱巍解释，网络平台需要在法律规定的范围内承担责任，主要包括民法典要求的“通知删除”等。

也就是民法典第一千一百九十五条规定：网络用户利用网络服务实施侵权行为的，权利人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。

简单来说，网络平台在接到通知后及时删除侵权内容就无需承担责任，否则就要承担责任，这一原则也被称为“避风港原则”。

但钟睒睒称，不要以任何所谓“避风港原则”进行搪塞。

这也不难理解，在当前网络的海量信息和快速传播下，依靠举报实现“通知删除”显得捉襟见肘。“有的时候要等一天，其实一天也很快，但是像现在的互联网传播速度，一天可能已经上了两次热搜。”朱巍亦认为当前网络传播呈现一些新特点。

北京市鑫诺律师事务所高级合伙人，管委会副主任李小波告诉南方周末记者，其实法律除了“避风港原则”外，还有一项原则，被专家学者们称之为“红旗原则”。

“红旗原则”是指当侵权事实显而易见，像“红旗一样飘扬”时，网络服务提供者不能假装看不见，或者以不知道侵权为由推脱责任。在这种情形下，即使权利人没有发出删除通知，网络服务提供者也应当承担侵权责任。“避风港原则中的‘通知规则’和红旗原则中的‘知道规则’在司法适用上是并列关系。”

“网络平台之所以放任侵权行为的发生，是因为利益使然。”李小波认为，平台有事前基本审查义务，就其技术而言，有足够的能力通过设置一定审查机制，及时发现侵权行为，因而采取相应的阻却措施。“‘避风港规则’的滥用，或将演变成某些网站承担侵权赔偿责任的挡箭牌。”

2010年，清华大学教授蔡继明诉百度案体现了网络平台在内容传播中的责任边界问题。李小波正是蔡继明的代理律师。

纠纷起于蔡继明提出关于假期的提议后，部分网民因此在百度贴吧开设“蔡继明吧”，对其发表侮辱、诽谤性言论，并曝光其手机号等个人信息。

该案一审判决认为百度在收到蔡继明律师函后，立即对侵权信息进行了删除处理，不承担侵权责任。

但二审改判百度承担一定责任。理由是百度在最初收到蔡继明委托人投诉后未及时采取相应措施，直至蔡继明发出律师函才删除侵权信息，致使网络用户侵犯蔡继明的损害后果扩大，应当承担相应侵权责任。

但后续此类案件并不多见。朱巍表示，此类诉讼少见或在此类纠纷中针对平台的处罚相对较少，主要是为了平衡表达的权利。“有时候也是投鼠忌器，一旦平台害怕，可能就会加强审核，好多东西不知道为什么就发不出去。”

李小波认为，随着网络技术的发展和法律法规的日趋完善，法律将更加重视保护民事主体的人格权，网络平台理应承担更大的责任。“但目前仍然需要时间和权利人不断的维权，去推动未来法律的改变与发展。”

价格战究竟好不好？

钟睒睒还谈道，当前一些互联网平台让价格体系降下来，对中国品牌、中国产业是一种巨大伤害。不仅仅是劣币驱逐良币，还是一种不好的产业导向。

他认为应该先拉高价格，吸引更多的人进入市场，并确保他们获得合理利润，最终产业进入良性循环，他分享了农夫山泉和赣南脐橙的合作经验。

聂辉华在视频中表示，钟睒睒提出的一个核心问题是：价格战究竟是好事还是坏事？从经济学的角度来说，没有标准答案，而且分歧很大，但是信息不对称、垄断等因素会导致市场失灵。

如果一种产品的质量是信息不对称的，但是价格是信息对称的，价格战就会迫使消费者只看价格，不管质量。这样一来，高质量的产品就被迫把价格降低，但高质量产品成本往往更高，最终市场上就只有低质量的产品能够生存下来。

聂辉华向南方周末记者表示，价格相对于质量更容易比较和展示，在平台经济下，类似“全网最低价”的口号更能吸引用户，从而为平台引流，进而倒逼制造商降价，由此带来的规模效应会进一步加剧赢者通吃。

在他看来，平台掌握算法，如果只满足于以低价竞争撮合供需交易，可能以损害生产者的利益为代价满足消费者，造成大量低质低价产品充斥市场，长远来看也无益于消费者。这种情况下，算法则成为破坏市场生态环境的“作恶者”。

聂辉华认为，平台要承担监管责任，因其掌握技术和算法，因此有责任保证产品的基本质量，底线是杜绝假冒伪劣，完全可以对商品进行分类、分级评价，如果算法仅仅是利用信息不对称，甚至是制造信息不对称，那就违反了技术向善的底线。“平台的目标应该是促进经济高质量循环，而不是让经济陷入恶性循环。”

边卖水，边开炮

时隔24年，钟睒睒再次向纯净水开炮。

他称农夫山泉再次推出绿瓶纯净水，是意气之举。他把绿瓶纯净水的价格降得很低，是为了告诉消费者，绿瓶纯净水不值钱，与红瓶矿泉水有差距。

“口渴的时候可以临时买一瓶、两瓶没有问题，但不要长期、整个家庭从早到晚（喝），长期喝一定是有问题的。大量饮水一定需要矿物质。”

2000年4月，刚刚起步的农夫山泉，在浙江淳安建设的亚洲最大单体水厂即将投入使用，可钟睒睒竟在发布会上宣布，决定停止生产纯净水。

对纯净水不利的实验广告持续投放了近3个月，坐不住的娃哈哈终于遍撒英雄帖，联合69家行业企业组成生死同盟，在西湖边召开发布会，指责“行业公敌”农夫山泉。

此后，关于水的争论持续经年，旷日持久，但这并没有妨碍卖水的企业们不断做大。

不过，11月21日，来自广州的科普博主项栋梁向杭州市监局实名举报农夫山泉纯净水涉嫌危害公众健康。理由是，农夫山泉未在包装或销售时，提醒消费者长期饮用有害健康并进行限量。

“恰恰相反，农夫山泉绿瓶装纯净水通过显著低于同规格瓶装水的定价，在全国市场大力促销，在较短时间内占据不可忽视的市场份额。”

目前，纯净水赛道的玩家主要是怡宝与娃哈哈。

2024年4月，怡宝母公司华润饮料（2460.HK）递表港交所后，农夫山泉推出与怡宝“撞脸”的绿瓶纯净水，并开展降价促销活动, 令整个瓶装水市场重回1元时代。

钟睒睒称，农夫山泉绿瓶水目前的定价是，9.9元/12瓶，折合0.825元/瓶。据媒体走访，一些商超线下销售的价格甚至更低。

2024年中报未公布绿瓶水的市场占有率。据农夫山泉公布的“618购物节”销售数据，5月31日-6月3日，新品纯净水累计销售已突破100万件。