“青年付千元车费自杀” 成了罗生门？

“青年付千元车费自杀 ”一事在引发舆论强烈关注之后，陷入了罗生门的状态。

据报道，3月29日下午，18岁的郭富从上海虹桥火车站打车前往浦东新区，和网约车司机私下谈好车费。下车前，他给司机微信误转账1010元。当晚，他在转账记录中给司机留言，索要多付的车费，没有得到回应。两天后他和堂哥报警，无果。4月6日凌晨，他在苏州穹窿山上喝敌敌畏自杀。4月18日，郭富哥哥委托律师起诉司机，要求其道歉并返还多付的车费。7月16日案件在浦东新区人民法院外高桥法庭开庭，司机缺席。当天，代理律师告诉郭富哥哥，法官要求补充证据，目前该案在等待再次开庭。

一个青年在凌晨时分绝望的死亡，令人扼腕。据报道，对这笔钱，郭富一直耿耿于怀，其堂哥还宽慰了他。而郭富还没去上海前，家人就发现他有些闷闷不乐，郭富哥哥也发过微信安慰他。那么，这笔钱是不是从精神上压倒郭富的最后一根稻草，虽无遗言证实，但人心自有判断。

一笔钱，两种说法，且争议难以弥合。司机在近日首次向媒体回应此事时坚称，郭富不是失误支付错误，而是“套现”，1010元中，900元是换现金，并拒绝向郭家道歉。郭富亲属认为，是司机没有退还车费导致郭富自杀，郭富没有用现金的习惯，现场遗物也无现金。

两种说法都面临严厉审视。如果是“套现”，那么所谓“套现”的900元现金理应有下落。在郭富亲人随时可以打款接济的情况下，司机一方抛出的“套现”说，必然面临严苛审视；如果不存在“套现”，而只是多付，那么账单本可说明问题。但诡异之处在于，根据王铭所言，他是在上一单被取消订单之后，临时现场拉客才拉上郭富的，双方谈妥了110元的车费。而由于下车揽客前，他就关闭了平台接单，因而并无录音证据。当然，其揽客前是否关闭平台接单，有待平台证实。

目下揭开真相的希望在于诉讼。公众相信，法治不会向不法低头、不会向阴云妥协。

耐人寻味的是，郭富哥哥从律师处获悉，法院询问如果司机把钱给他们，能否撤诉，郭伟表示：“不可能，我必须要见到他人”。而据司机提供的汇款凭条，7月25日13点左右，他向法院短信中的指定账户转去1000元，他在上海法院“案沪通”系统上给法官留言称：官司不存在输赢，别个家里出那么大的事，事情处理了就行……这种因为想尽快处理事情而打款的说法，能不能在法理上成立，有待观察。毕竟，连一声道歉都不愿意，却愿意转款息事宁人，存在逻辑上的某种违和。

相关信息提醒我们，面对此事纷扰，不仅不可简化处理，反而需要更加关切真相、处理到位。

事件起于一次不规范的网约车揽客行为，对于这种现象，平台当高度重视、杜绝隐患，这自不待言。显然，如果车内系统正常运行，录音资料保全，此事就相对容易说清楚。但是，即使是在线下揽客情况下，也并非只能让事件失序。否则，在前网约车时代、现金付款时代，人们又是如何面对和处理纠纷的?任何时候，我们都不能因为缺少车内录音证据，就让事件的走向“失控”。

人间自有公道在，谁也不希望冤枉哪一方。面对事件的高度复杂化，在当事人依法走诉讼程序之外，涉事地方可否就一个青年的非正常死亡展开调查？此事虽然是个体之间的纠纷，但毕竟有个体力有不逮的地方。此事已发酵为公共事件，引发广泛关注。帮助死者家属廓清迷雾、展示真相，也是题中应有之义。

说到底，家属坚持要一个说法的情绪，呼应的是一种舆论场的公共情绪。事件源于千元车费，但千元车费的退回并不能意味着事件的终极解决。一个青年，不能不明不白地死去，一个事件，不能不明不白地“了结”。我们是否应该为了社会公平正义，穷尽所有努力，让一个青年的死亡事件还原得清晰无误，从而警醒更多人心？答案不言而喻。