新的法律备忘录为川普支持者带来了圣诞希望

《西方日报》独家报道：《西方日报（The Western Journal ）》将这份由两位著名保守派法律学者威廉·奥尔森和帕特里克·麦克斯威尼撰写的备忘录，基本上是逐字逐句地介绍，只进行了足够的编辑，以便将其格式化，放在我们网站的专栏版上。这是《西部日报》独家发表的第二份由奥尔森（William Olson）和麦克斯威尼（Patrick McSweeney ）先生撰写的备忘录，和第一份一样，它概述了川普竞选团队在未来几周可能采取的法律策略。在这里发表之前，它已被寄给了川普总统。- Gateway Pundit 注

美国最高法院拒绝审理 “得克萨斯诉宾夕法尼亚”案，放弃了其解决各州之间真正的实质性争议的宪法义务，而这一争议应作为原始诉讼提交该法院。因此，该法院受到了强烈的批评，因为它回避了几十年来甚至是以往向它提出的最重要的州际宪法案件。

然而，即使在驳回该案的命令中，最高法院也确定了如何成功地提出另一个挑战 —— 由不同的原告提出。本文解释了这一法律策略。但是，首先，我们集中讨论最高法院所犯的错误 —— 希望这些错误不会再犯。

德克萨斯州诉宾夕法尼亚州案

最高法院拒绝审理得克萨斯州对四个州提出的质疑，这四个州拒绝遵守第二条第1款第2项 —— 总统选举人条款，该条款规定了美国总统选举的条件和要求。制宪者在通过该条款时，赋予各州立法机构决定任命总统选举人方式的专属权力。宪法制定者的计划被证明是非常明智的。，因为我们现在已经知道，容许其他州和私人行为者制定选举规则，导致四个被告州出现大规模的选举舞弊。个人比州立法机关更容易被收买、受贿和腐化。

在拒绝审理此案时，给出的唯一理由是德克萨斯州缺乏 “资格”。这样做，九名大法官都犯了一个错误 —— 反对：(1) 德州和支持其诉讼的17个州; (2) 美国; (3) 总统; (4) 人民。

法院在德克萨斯诉宾夕法尼亚案中的诸多错误

正如亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）在《联邦党人》第78号中所解释的那样，法院 “既没有强制力，也没有意志，而只是有判断力”。因此，在裁决案件时，法院有责任解释他们的决定，以便我们其他人可以知道它们是否构成政治权力的任意行使，还是人民可以信任的司法权力的合理决定。在德克萨斯诉宾夕法尼亚一案中，大法官们觉得有义务做的就是陈述其 “ 缺乏地位 ” —— 用一句话的理由来支持：“ 德克萨斯并没有证明在另一个州进行选举的方式中存在着司法上可承认的利益。” 用一句结论性的话语来解决这么大的案件，是完全不能接受的。

最高法院的备审案件主要只包括高等法院选择审理的案件。然而，就像它同意裁决案件一样，在援引法院原有管辖权的争端中，它有责任对适当提交给它们的案件作出裁决。两个世纪前，首席大法官约翰·马歇尔（John Marshall）在一项判决中对合同义务条款进行了解释，他在判决中写道：“无论任务多么令人不快，这是我们不敢退缩的责任。” 达特茅斯学院的受托人诉伍德沃德（Trustees of Dartmouth College v. Woodward）, 17 U.S. 518 (1819)。法院有责任解决重要案件，即使他们宁愿避免这些案件。在马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison）, 5 U.S. 137 (1803)一案中，马歇尔描述了 “司法部门有责任说出法律是什么”，因为 “每一项权利在被扣留时，都必须有一个补救措施，每一项伤害都有其适当的补救措施”。在这种情况下，退位不是司法部门的选择。

最高法院以地位为借口的做法有一个积极的结果 —— 引发许多人研究该学说的起源，他们可能会惊讶地发现，“地位 ”一词在宪法中根本没有出现。有令人信服的证据表明，它是由富兰克林·罗斯福（Franklin D. Roosevelt）政府时期的大政府大法官们孕育出来的，目的是为了保护新政立法，使行政州（ Administrative State）免受人民的挑战。赞成德克萨斯裁决的人认为，资格是一种保守的学说，因为它限制了法院的权力。但真正的宪法主义者只使用基于其文本的测试。真正的门槛宪法测试是州之间是否存在真正和严重的 “争议”，可以由法院解决。

最高法院给出的唯一理由是：“德克萨斯州没有证明在另一个州进行选举的方式中存在着可被司法承认的利益”。”事实上，德克萨斯州确实做了这样的证明。当宾夕法尼亚州违反了宪法选举人条款赋予州议员的专属权力时，它为腐败和外国阴谋败坏宾夕法尼亚州的选举票打开了大门。正如亚历山大·汉密尔顿在《联邦党人》第68章中所解释的那样，这正是制宪者设立选举团的原因。在2020年的选举周期中，宾夕法尼亚州的法官、州政府官员和选举官员对选举程序进行了改变，而这些改变绝不会由其州立法机构做出。

如果在宾夕法尼亚州、佐治亚州、密歇根州和威斯康辛州等少数几个关键州，总统选举人的选拔过程因操纵系统而有利于某位候选人而被破坏，那么德克萨斯州人民支持谁就变得完全不重要了。无论最高法院如何裁决，这一政治现实都呈现出真正的 “司法上可承认的利益”。在宾夕法尼亚州发生的事情不会停留在宾夕法尼亚州，因为来自所有州的选举人共同行动来选择美国总统。

在《联邦党人文件》中，詹姆斯·麦迪逊（James Madison）和亚历山大·汉密尔顿都认识到有必要打击 “派别精神 ”和各州以牺牲国家统一为代价而屈服于其眼前利益的倾向。他们的理由是，宪法为这种离心压力提供了一个解决方案，同时为每个州保留了一定的主权。当州之间出现分歧，有可能导致不团结时，正如汉密尔顿所言，可以 “通过法院的代理或通过军事力量 ”来维持共和国的团结。使各州能够和平解决分歧的宪法补救措施是允许任何州援引最高法院的原始管辖权来处理和解决分歧的规定。

用白话说，最高法院驳回此案，威胁到了维系联邦的纽带。

第二回合：美国必须加入这场法律战

幸运的是，这可能只是保家卫国斗争的第一回合。有一种策略，就是将德克萨斯根据选举人条款提出的挑战重新提交给最高法院，甚至连最高法院都不敢拒绝考虑。德克萨斯没有说服大法官们，宾夕法尼亚州发生的事情会伤害到德克萨斯，并不意味着美利坚合众国不能说服大法官们，当宾夕法尼亚州违反美国宪法时，会伤害到国家。第三条第2款第2项赋予最高法院对美国对一个州提起的任何案件诉讼的原始管辖权。因此，美国可以也应该对宾夕法尼亚州、佐治亚州、密歇根州和威斯康辛州提起诉讼。与德克萨斯州诉讼案一样，该新诉讼案将寻求一项命令，使这四个拒绝遵守总统选举人条款的被告州所任命的选举人无效。这将让这四个州的州立法机关去 “指定”选举人—— 这是宪法所要求的。

当这四个州违反宪法，允许没有按照州立法机构规定的方式任命的选举人时，美国就受到了伤害。事实上，对美国来说，几乎没有比破坏总统选举更严重的伤害了。

美国在维护共和国的宪法框架方面有着重大的利益和责任，而共和国的宪法框架是由各州之间的自愿契约形成的。如同正在进行的事业的参与者之间的任何合同关系一样，任何一方都无权以其单方面的行动忽视或改变合同的基本条款。

宣誓维护、保护和捍卫宪法的总统有权利也有责任命令美国司法部在最高法院提起这样的诉讼 —— 而且应该尽快这样做。

圣诞大希望的理由

在拒绝德克萨斯州援引最高法院的原始管辖权来解决德克萨斯州与拒绝遵守总统选举人条款的其他四个州之间的争端时，大多数法官暂时排除了德克萨斯州利用这一宪法保障措施提供和平手段来解决自19世纪60年代以来从未像现在这样使各州和本共和国公民严重分裂的争端。

这种后果太危险了，不能让它继续存在。

如果以前由德克萨斯州提出的同一案件现在由美利坚合众国提出，我们完全有理由相信，最高法院将被迫理解它必须审理这一案件并作出有利的裁决。

虽然结果永远是不确定的，但相信并希望最高法院的大多数人永远不能采取这样的立场：美国没有必要执行宪法所规定的程序，而我们正是通过这一宪法程序来挑选代表全体人民的政府官员 —— 美国总统。

本文原载于《西部日报》。https://www.thegatewaypundit.com/2020/12/twj-exclusive-new-legal-memo-giving-trump-supporters-hope-christmas/#post-comments