Facebook和Twitter等美国多间科网巨企封锁总统川普及其支持者的账户，引起不少有关内容审查、损害言论自由的争议。
Facebook前环球政治广告诚信主管艾森斯塔特（Yaël Eisenstat）在《Harvard Business Review》撰文，批评前东家及其他主流社交媒体为了争取收益，不惜以演算法鼓吹分裂阴谋论、错误资讯，实际上正是损害美国民主的"幕后黑手"，政府现时应该出手为所有互联网公司重新定义，让它们不能在内容提供方面再享豁免权，要为自身损害现实社会的行为负上责任。
艾森斯塔特指出，社交媒体的问题不仅在于用户发佈的内容，亦在于平台如何处理内容。她批评社交媒体公司为了扩大自身的盈利，经常自行决定向用户放大、抬高或建议某些内容，更会首先放大极端、分裂的内容，包括危险阴谋论及错误资讯。她以今次衝击国会事件为例，不少舆论都责怪总统川普煽动今次事件，但她认为其前僱主Facebook"绝对是同谋"，因为fb"不仅多年来容许川普说谎，以及散播分裂的种子，它们的商业模式更利用我们的偏见及弱点"，唆使仇恨组织成长，"它们一直这样做却没有负上任何责任，而它们的产品及商业决定影响我们我民主，这次事件上，包括容许（他人）在它们的平台上计划和宣传暴动"。
她过去已曾撰文谈及fb如何通过放大谎言，为政治人员提供危险的针对性工具，试图散佈分裂和不信任，两极化甚至激化用户而获利。她指出现时美国没有一条法例针对社交媒体保护民主的责任，将决策权交给了互联网公司的高层。但互联网公司决策者的反应方式或失败回应往往令人质疑，例如fb创办人朱克伯格要待至拜登正式被国会确认当选，才宣佈封锁川普的账户，"他在这个时候作出这个决定，更似向当权者示好，而并非朝着更负责任地管理我们民主的方向迈进"。
她以衝击国会事件中35岁女死者巴比特（Ashli Babbitt）为例，翻查她的Twitter纪录，她死前几个月不断分享阴谋理论家的推文。艾森斯塔特相信社交媒体在引导她走上阴谋论上扮演重要角色的可能性很高，但外界却永远不会真正知道互联网公司如何策划她浏览的内容、向她推荐了哪些群组，或是演算法如何引导她。
她又以英国《衞报》记者茱莉亚（Julia Carrie Wong）去年6月的文章为另一个例子，讲述有关Facebook演算法如何向她推荐右翼阴谋论群组"QAnon"的文章。 因此艾森斯塔特认为，"关键点不在于言论自由以及个人在平台上所发佈的内容，而是关乎平台选择如何处理内容，在平台自身的算法帮助下决定放大哪些声音、容许哪个组织发展甚至壮大"。
艾森斯塔特一直主张政府必须为这些商业模式对现实社会造成的损害定义责任，就目前而言，没有法律规范社交媒体公司如何处理政治广告、仇恨言论、阴谋论或煽动暴力。她认为Facebook的行为及商业决定包括允许在fb平台策划和宣扬暴动，却因为《通讯规范法》（Communications Decency Act）第230条被过度诠释，为所有互联网公司或"互联网中介"主导的任何第三方内容提供无限制豁免，令它们须为影响美国的民主负上任何责任。
她指出，至今有人认为少数科企仍然能够被视为真正中立的互联网公司，享有同样的豁免权，而这些公司却有能力引导20亿人进行交流及查找讯息，这情况"清楚地表明该是更新法律的时候了，它们不再是中立的中介"。她认为现在是时候重新定义何谓"互联网中介"，订立一个更准确的类别，反映这些公司的真正角色，例如是"数码策划人"（digital curators），因为这些公司的运算决定了去提升、放大及策划哪些内容，因此不算是"互联网中介"，不可享有任何责任豁免。
艾森斯塔特认为，如果任由平台进行自我规管，它们就只会继续围绕内容政策和审核等方面进行温和的调整，因此有需要创建管理网上言论及定义平台的规则。她相信当Facebook被规定要公开自己的运算时，让外界知道"它们如何扩大内容，它们的目标选择工具如何运作，它们如何从我们身上收集数据"，这将有助改善情况。
0
