核查：美国科学家合成了高致死率新冠病毒？

周一，英国小报《每日邮报》首次出现了一篇报道，称波士顿大学的研究人员在实验室里创造了一种“致命的新冠毒株，死亡率高达80%”。《纽约邮报》和福克斯新闻在内的其他媒体接着发表了一系列带有误导性的报道，称这项研究是“玩火”。但真相是怎样？简单来说，这项实验并没有创造一种更危险的病毒，实验只是证明了一种嵌合病毒比原始毒株更弱。  

此前的小报报道存在一个最具误导性的点，在于声称“新毒株”能让小鼠死亡率达到80%，但它们未说明或者没理解的一点是，这种小鼠本身非常特殊，在感染新冠病毒后会迅速死亡，如果感染原始毒株，这种小鼠的死亡率是100%，因此这项研究里小鼠死亡率80%，实际上已经说明嵌合病毒没那么厉害了。  

此外，这也不是“新毒株”，准确来说，科学家是用新冠病毒的原始毒株作为骨架，换上奥密克戎BA.1变种的刺穿蛋白，构建出这种嵌合病毒，研究目的是想要看看病毒结构的哪部分会影响病毒的复制或致病性。结果这项研究发现，虽然奥密克戎的免疫逃逸是由刺突蛋白导致的，但是奥密克戎比其他变种致病性更弱，看来完全不是刺穿蛋白的功劳，从分子生物学层面了解这一点，对于未来的治疗干预有潜在贡献。  

但这项实验也不是完全没有争议，最主要的问题是，它的资助方是美国国家过敏和传染病研究所（National Institute of Allergy and Infectious Diseases,NIAID），但NIAID表示波士顿大学团队在拨款申请时并没有明确说明科学家们想做这项特定的工作，不过NIAID的相关人士也表示，他们认为媒体对这项研究的报道高估了它的风险。  

转基因小鼠死亡率80%，并不等同于人类死亡率  

在有关“新毒株死亡率80%”的新闻刊出后，社交媒体上立刻沸沸扬扬，很多人指责科学家玩火自焚，担心新病毒一旦从实验室溢出，将给人类带来灾难，但一个最基本的事实是：80%的死亡率只适用于一种经过了基因改造的特殊小鼠。  

这种转基因小鼠叫K18-hACE2，专门表达人类ACE2受体，在感染新冠病毒后会快速出现症状并死亡，是专门用来研究新冠重症的，和人类感染新冠病毒后的情况截然不同。作为参考，人类感染新冠原始毒株的死亡率不到1%，而在波士顿大学的这项实验里，K18-hACE2小鼠在感染新冠原始毒株的死亡率为100%（6只感染后全部死亡）。  

因此，波士顿大学实验中使用的一种嵌合病毒导致这些特殊小鼠的死亡率达到80%，也不意味着它能让人类的死亡率同样达到这个数。从100%降到80%，只能说明这种嵌合病毒的致死率比原始病毒有所降低。  

在论文中研究人员也表示，这项研究的一个局限性在于使用了这种小鼠而非与人类更相似的灵长类动物，但这种K18-hACE2小鼠模型已经是研究新冠毒株致命性的成熟模型了——研究者可能也没想到，80%的小鼠死亡率可以被一些媒体解读为世界末日。  

那么科学家为什么要做出这种嵌合病毒？  

人类在感染奥密克戎变种后，症状似乎较轻，死亡率也明显降低。这一点在这种特殊小鼠身上也有体现，在波士顿研究中，让10只如此容易死亡的小鼠感染上奥密克戎变种后，它们的生存率居然达到了100%，而且症状也不严重。所以科学家想要知道，是什么让奥密克戎变种变得如此温柔，此前有研究表明，它的刺穿蛋白是它更具传染性的原因，那么，刺突蛋白也会让它不那么致命吗？  

于是，波士顿大学的科学家做了这么一个尝试，它将新冠病毒的原始毒株作为骨架，再嵌合进奥密克戎的刺穿蛋白，用这种嵌合病毒来感染特殊小鼠，它们会怎样呢？结果介乎原始毒株和奥密克戎变种两者之间，小鼠出现了一些症状，体重减轻，最终10只小鼠里有8只死亡。  

从这个结果来看，奥密克戎的刺穿蛋白不是一把保护伞，它是变种逃避免疫的原因，但不是导致奥密克戎病毒变种严重程度明显下降的原因。所以在今后的治疗中，如果考虑让疗法靶向刺突蛋白，就有可能是做无用功。  

这项研究的资深作者、波士顿大学国家新发传染病实验室的莫桑·赛义德（Mohsan Saeed）在一篇评论中解释说：“与其他人发表的研究一致，这项工作表明，驱动奥密克戎致病性的不是刺突蛋白，而是其他病毒蛋白质。对这些蛋白质的测定将带来更好的诊断和疾病管理策略。”  

但联邦机构确实有点不满  

波士顿大学正在为自己的研究进行辩护，波士顿大学乔巴尼尼亚分校和阿维迪森医学院微生物学系主任罗纳德·科利在接受波士顿大学研究新闻网站the Brink采访时表示：“他们夸大了信息，歪曲了整个研究及其目标。”  

科利表示，新闻报道断章取义地摘取了论文摘要中“死亡率达80%”这一句话，但事实上，这句话与病毒对人类的影响没有任何关系。这项研究从组织培养开始，然后转移到对新冠病毒高度易感的动物模型。  

波士顿大学也表示，其实验得到了机构生物安全委员会（IBC）的审查和批准，该委员会由科学家和当地社区成员组成，波士顿公共卫生委员会批准了该研究，而且是在实验室的生物安全三级设施中进行。他们通过几扇互锁的门进出工作场所。空间是完全密封的，实验室配备了适当的、复杂的过滤和去污技术。  

科利说：“我们认真对待我们处理病原体的安全和保障，病毒不会离开被研究的实验室。我们的全部目标是为了公众的健康。这项研究就是其中的一部分，发现病毒的哪一部分导致了严重的疾病。如果我们能理解这一点，我们就能开发出我们需要的工具来开发更好的治疗方法。” 

“最终，这项研究将为公众带来利益，”该大学的声明称，“通过引导更好的、有针对性的治疗干预措施，帮助对抗未来的流行病。”  

但这项研究也引起了波士顿大学研究人员和国家过敏与传染病研究所之间的分歧。NIAID资助了他们的工作，但NIAID微生物和传染病司主任埃米莉·埃尔贝尔丁（Emily Erbelding）告诉专业医药媒体STAT，在拨款申请中没有具体提到他们的具体工作。  

“我认为我们将在未来几天进行对话，”埃尔贝尔丁对STAT说。  

在学术界，关于它的主要争议点在于，它是否是“获得功能研究”，这指的是改变病原体，使它们变得更危险。波士顿大学认为它不是，在一份声明中校方表示：“首先，这项研究不是获得功能研究，这意味着它没有放大新冠原始病毒株或使其更危险。事实上，这项研究降低了病毒（复制）的危险性。”但从研究结果来看，它虽然比原始毒株温和，但比奥密克戎毒株本身厉害多了。  

多年来，有可能使病原体变得更危险的研究一直是一个热点问题。大约十年前，一场关于发表对一种危险的禽流感病毒H5N1所做的有争议的研究是否安全的备受关注的辩论，导致研究机构重写围绕这类工作的规则。而新冠大流行也导致相关研究越来越敏感。  

根据NIAID的政策，联邦政府资助的可能产生潜在大流行的所谓增强型病原体的研究提案应提交给一个委员会，该委员会将评估这项工作的风险和收益。埃尔贝尔丁说，如果NIAID知道赛义德的团队计划开发嵌合病毒，可能会对这个案例召集这样一个委员会，评估研究的风险和收益。  

然而，埃尔贝尔丁也指出，一些媒体对这项研究的报道高估了这项工作可能带来的风险。“80%的死亡率，这个标题并不能说明全部情况，”她说。“因为原始毒株杀死了所有的老鼠。”