华裔欢呼！最高法院将废除大学招生的平权政策？

美国的华裔学生将迎来重大的历史机遇，最高法院将在下周审理起诉哈佛大学和北卡罗来纳大学招生的“平权政策”，预计原有“种族优先”政策将会被废除，所有的学生凭实力上大学。

这样一来，学习成绩更好的华裔，读大学的机率有机会大大增加。此消息一出，最大的受害者可能不是某些族裔，而是某些华裔政客，毕竟他们曾经发誓要把华裔学生赶出名校，让华裔学生去读社区学院。

什么是“平权法案”？

美国的“平权法案”，是指1964年通过的《民权法案》第六章，原文是：“禁止接受联邦财政援助的任何计划或活动下基于种族、肤色或国籍的歧视。”

但是在实施过程中却出现了矫枉过正，甚至打着“多元化”的口号实施逆向歧视。

最典型的就是在大学招生过程中，为了达到所谓的种族平衡，白人和亚裔学生的成绩再高也不会被录取，而某些族裔学生成绩很差也会被录取。

变味：平权法案变成逆向歧视

2003年，当时的最高法院裁定裁定密歇根法学院可以在招生程序中考虑种族问题，以实现多元化的学生群体，被认为是 25 年来最重要的平权行动案件中作出裁决。

从此，大学招生过程中的不平等现象变本加厉，白人和亚裔成为最大的受害群体，原因就是因为这两个族裔学生的成绩太好了，使得美国的大学生出现“逆淘汰”的现象。

2015年，一名成绩优秀的印度裔学生维杰乔卡尔-英加姆（VijayChokal-Ingam），想要就读医学院，追随母亲成为一名医生，但是申请了15个学校，只接到2个面试的机会，最后无一录取。痛定思痛，他剃了光头，修剪睫毛假扮黑人，再次提交申请，结果一口气收割了哈佛大学、哥伦比亚大学等11所美国名校的面试，并如愿进入一所著名的医学院，圆了医生梦。

2016年，一名品学兼优（成绩全A+足球队员+大提琴手）的白人女学生阿比盖尔·费希尔(Abigail Fisher)起诉德克萨斯大学奥斯汀分校种族歧视，成绩优秀的她得不到该校的录取，而成绩更差的同学，凭借族裔优势却能得到该校的录取。但最终最高法院以4:3的票数，判决该女生败诉。

事件曝光后，美国人才终于醒悟过来，基于种族优先的大学“平权政策”是多么荒唐！

起诉：哈佛大学和北卡大学接招

本次最高法院审理的两个关于大学“平权政策”的诉讼，都是由一个名为“公平招生学生”的组织提起的，这个组织的创办人是 70 岁的前股票经纪人爱德华·布鲁姆（Edward Blum），他已经就大学招生过程中的不平等现象提起了八起诉讼。

布鲁姆在接受采访时说：“我是一匹会耍花招的小马，我希望并关心在我们的公共政策中结束这些种族分类和偏好。” 他补充说：“一个人的种族或民族不应该被用来帮助他们或伤害他们一生的努力。” 

这次两个诉讼，其中一个是起诉北卡罗来纳大学，另一个是起诉哈佛大学。最高法院将在下周审理这两起案件。最高法院将于周一听取这两个诉讼的口头辩论。

“得益于”最高法院前自由派大法官金斯伯格的权欲熏心，直到去世才肯交出大法官的席位，川普总统获得了三个大法官提名的机会，才有了目前最高法院5至6名保守派大法官的阵容。

因此，预计在这两个案件的审理上，最高法院将会废除大学招生的“平权政策”。

值得一提的是，在川普政府时期，联邦司法部也就大学招生中的不平等现象起诉哈佛大学，但是在拜登上台后，指令司法部撤销了这些诉讼，让大学招生继续保持对白人和亚裔的歧视。不过，幸好司法部撤销并不妨碍民间诉讼。

奇葩：加州华裔政客要哭爹喊娘了

相信对于大学招生的“平权政策”，没有人比加州华人伤害更大了，在2012年和2020年，加州的民主党政客两次试图修改法律，限制华裔学生读大学。

更令华人气愤的是，一些华裔政客甘愿充当舔狗和打手，其他族裔政客知道此法案会伤害华裔学生，在提案的时候故意绕开华裔议员，而某华裔议员还对某族裔议员团体发表“真诚”的舔狗演讲——“你们为啥不通知我？我会支持你们的呀！”，他还在演讲中说，华裔学生读不了大学，可以去读社区学院啊！

尤其是在2020年，当时的加州众议员，现在加州州务卿雪莉·韦伯（Shirley Weber）提出的ACA-5法案一路绿灯，顺利变身为16号法案，进入当年11月的公投程序。幸运的是，在华人和西裔的共同努力下，16号法案没有获得通过，华人躲过一劫。

顺便一提，雪莉·韦伯今年也在竞选连任州务卿，各位华人，你们知道怎么选吗？

延申阅读：美顶尖大学遭控种族歧视 最高法院将审查是否违宪

来源：RFI

 针对美国部分顶尖大学是否可以将种族列为入学审核因素，美国最高法院今天将就这个争议性问题进行审理。

法新社报道，针对哈佛大学（Harvard University）和北卡罗来纳大学（University of North Carolina）将种族列为招生考量因素，最高法院将听取控辩双方进行长达2个小时的口头辩论。这两所名校分别是美国历史最悠久的私立和公立大学。

正如许多其他美国顶尖学府，哈佛与北卡都将种族列入招生因素，以确保少数族裔（传统上是指非裔美国人）在学生中有充分占比。

这项称为“积极平权措施”（affirmative action）的政策源于1960年代晚期的民权运动，旨在协助解决美国高等教育长期以来的歧视问题。

挑战平权措施的最新诉讼是由一个称为“学生公平入学”（Students for Fair Admissions）的非营利组织所提出，该组织声称拥有2万多名成员。

2014年，这个组织对哈佛和北卡提出诉讼，声称他们具种族意识的招生政策歧视符合入学条件的亚裔美国人。

在下级法院败诉后，这个组织继续寻求最高法院判决宪法禁止任何形式的歧视。

2016年时，下级法院以一票之差支持保留“积极平权措施”。

不过，目前由保守派占多数的最高法院可能会像6月时那样，做出另一次历史性逆转的判决。当时最高法院推翻了1973年具里程碑意义的“罗诉韦德案”（Roe v. Wade）判决，该判决保障女性的堕胎权。

事实上，“积极平权措施”自开始实施就存在争议。多年来，许多白人学生针对这项措施发起法律挑战，并称相关规定构成“反向歧视”。

目前美国共有9个州禁止公立大学采取平权措施。在加州，选民在1996年的投票中废除“积极平权措施”，2020年又再度拒绝恢复该措施。